Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «Новый Импульс-50» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Новый Импульс-50» обратилось в суд с иском, указав в нем, что 09 апреля 2013 года ФИО2 был принят на работу в общество в качестве водителя-экспедитора по доставке заказов.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, доведена до сведения инструкция с перечнем трудовых обязанностей, в соответствии с которой, работник обязан обеспечивать сохранность перевозимых товарно-материальных ценностей.

16 мая 2013 года ответчиком была допущена утрата денежных средств на сумму 4489 руб., по обоюдному согласию сторон данная денежная сумма должна была возмещаться из заработка ФИО2

07 июня 2013 года ответчиком была повторно допущена утрата денежных средств на сумму 52773,22 руб.

07 июня 2013 года ответчик был уволен, на день увольнения работодателем было удержано из его заработка в счет погашения ущерба : в мае – 4521,28 руб., в июне - 1707,08 руб.

Остаток задолженности по погашению ущерба составил – 51034,66 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать указанную сумму задолженности, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новый Импульс-50» 51034,66 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт утраты им денежных средств, которые были получены им от заказчиков за доставленный товар, но полагает, что истец, получив от него согласие на удержание суммы ущерба, должен был производить погашение задолженности из заработка, а вместо этого он был уволен и таким образом лишен возможности погасить образовавшийся долг, поэтому на взыскание в ином порядке он не согласен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае :

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приказа о приеме ФИО2 на работу от 09.04.2013 года и трудового договора от этой же даты следует, что ответчик был принят с 09 апреля 2013 года в ООО «Новый Импульс-50» (г.Москва) в качестве водителя-экспедитора по доставке заказов.

В соответствии с должностной инструкцией, разработанной работодателем и доведенной до сведения работника, основной трудовой функцией водителя-экспедитора являлась доставка, с использованием автомобиля, товаров на дом покупателю в согласованные сроки, в соответствии с заказанным ассортиментом.

Из договора полной материальной ответственности от 09 апреля 2013 года, заключенного между истцом и ФИО2, усматривается, что ответчик обязался нести полную материальную ответственность за товарно- материальные ценности, которые будет ему вверять работодатель в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с обязательством, данным ответчиком истцу в письменной форме, от 06 мая 2013 года, ФИО2 согласился на удержание из его заработка утраченных им денежных средств в размере 4489,80 руб.

Согласно объяснительной записке, данной ответчиком работодателю 07 июня 2013 года, ФИО2 не отрицал факта утраты им полученных от заказчиков денежных средств за доставленный товар в сумме 52700 руб.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 07 июня 2013 года, предоставленного истцом, следует, что была обнаружена недостача по поступлению в кассу денежных средств в сумме 52773 руб.22 коп. от материально ответственного лица – ФИО2

Приказом от 07июня 2013 года истец распорядился об удержании недостачи из заработка ответчика.

Приказом от 07 июня 2013 года ФИО2 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не отрицались факты недостачи вверенных ему денежных средств, полученных им от заказчиков за доставку товара, что подтверждается и ранее данными им обязательствами перед работодателем о согласии на погашение ущерба за счет удержаний из своего заработка, суд полагает доказанным факт наступления ущерба в результате действий ответчика по необеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Сумма ущерба определена работодателем в размере прямого действительного ущерба. Довод ответчика, что работодателем было не выдержано обязательство на взыскание ущерба за счет заработка, не может служить по мнению суда основанием для препятствия работодателю обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы ущерба после принятия решения об увольнении работника. Основание увольнения ответчиком своевременно не оспорилось. При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в пределах срока исковой давности, установленной Трудовым кодексом РФ для такой ситуации, суд находит иск ООО «Новый Импульс-50» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общая сумма недостачи по двум фактам утраты денежных средств составила: 4489,80 руб. + 52773,32 руб. = 57263,12 руб.

Сумма удержаний в счет погашения ущерба из заработка ответчика составила : 4521,28 руб. + 1707,08 руб. =6228,36 руб.

Таким образом, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51034,66 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу работодателя понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 1731 руб.02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый Импульс-50» (г.Москва) денежную сумму в размере 51034 (пятьдесят одна тысяча тридцать четыре ) рубля 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый Импульс-50» (г.Москва) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: