Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе, ОАО «Этанол» об обязании включить периоды работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии с момента первоначального обращения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что с 1975 года работал в различных организациях, выполняя работу по разным специальностям, в том числе и кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, имеет стаж, необходимый для назначения пенсии по старости на льготных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях, в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 56 лет.

Ответчик, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в назначении пенсии ввиду того, что отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной пенсии. При этом ответчик не включил в стаж работы для назначения пенсии на льготных условиях периоды его работы в качестве кровельщика:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ливенском опытном заводе чертежного оборудования;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ливенском сахарном заводе;

с 09.02.1995г, по 01.09.1997г. на АО «Этанол»;

с 02.09.1997г по 31.12.2001г. в ООО «Стройхимсервис».

Отказ был мотивирован тем, что право на пенсию имеют кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые па работах с применением мастик и грунтовок. Условие необходимое для назначения досрочной трудовой пенсии по старости кровельщиком, прямо предусмотренное действующим законодательством, документально не подтверждено. Не соблюдены стажевые требования, предусмотренные пенсионным законодательством.

С отказом пенсионного органа он не согласен, так как в спорные периоды времени работал кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, на работах с применением мастик и грунтовок, а сотрудники, заполнявшие в то время его трудовую книжку, полностью не указали наименование его специальности, в чем нет его вины.

Просит обязать ответчика включить в его льготный трудовой стаж вышеуказанные периоды работы и назначить трудовую пенсию со снижением возраста со дня первичного обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требования о включении в его льготный трудовой стаж периода работы с 02.09.1997г по 31.12.2001г. в ООО «Стройхимсервис», по данному заявлению производство по делу в части указанного требования было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся часть заявленных требований истец поддержал, пояснив, что в период его работы на заводе чертежного оборудования, реорганизованном в последствии в ОАО «Электрон», ОАО «Ливнынасос», с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу кровельщика и был занят по укладке мягкого рулонного кровельного материала с применением мастик и грунтовок. Завод вел на то время достаточно обширное собственное строительство как многоквартирных домов для рабочих, так и производственных корпусов, все здания обустраивались кровлей из мягких рулонных материалов, для укладки которых использовался кровельный рулонный материал, а также горячий битум, мастики. После увольнения с завода он работал по той же специальности на Ливенском сахарном заводе, где, хотя и не велось собственное строительство, но производились систематически ремонтные работы кровли производственных помещений, для чего использовались – рубероид, горячий битум, мастика. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Этанол», где также был занят на работе по укладке мягкой рулонной кровли с применением мастик и грунтовок, поскольку производственные помещения предприятия имели плоские кровли и требовали также систематического латочного ремонта.

Представитель УПФ РФ в г.Ливны и Ливенском районе в судебном заседании иск не признал, пояснив, что все предприятия, на которых работал истец, не являются профильными строительными организациями, в настоящее время документального подтверждения характера работы истца не имеется, в соответствии с чем, его требования не могут быть удовлетворены.

Представитель соответчика – ОАО «Этанол», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании иск в части требований об обязании включения периода работы в качестве кровельщика в ОАО «Этанол» считал необоснованным, поскольку из-за незначительного объема работ на заводе была всего лишь одна рабочая единица кровельщика, истец, выполняя обязанности кровельщика, использовал в своей работе мягкие рулонные материалы, а также битум, но объем работ был настолько мал, что проводился только в летний период времени и занимал всего лишь 10-15% рабочего времени истца, в оставшееся время он был занят в составе строительной бригады на других ремонтных работах, условия которых не относятся к вредным и тяжелым.

Представитель третьего лица – ОАО «Ливнынасос» в судебном заседании полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, так в отношении периода работы в качестве кровельщика на заводе чертежного оборудования, правоприемником которого в настоящее время является ОАО «Ливнынасос», представитель пояснила, что завод имел отдел капитального строительства а также строительный участок. В период работы истца заводом велось капитальное строительство многоквартирных жилых домов, а также различных производственных объектов. Большинство этих зданий и строений имело плоскую рулонную кровлю, в связи с чем занятость истца по укладке мягкой рулонной кровли с применением битума, мастик, была в течение полного рабочего дня, тем более, что он был единственным кровельщиком на заводе, но полагает, что хотя в уточняющей справке заводом не было указано на исключение из периода работы зимнего времени, в действительности зимой – с декабря по февраль истец мог быть занят на других работах, по укладке кровли из штучных материалов, или же по изолировке полов помещений, эксплуатация которых предполагала повышенную влажность (ванные, санузлы в строившихся многоквартирных домах).

Представитель третьего лица – ООО «Ливнысахар» в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда, но пояснил, что Ливенский сахарный завод был ликвидирован как юридическое лицо, ООО «Ливнысахар его правоприемником не является, уточняющая справка от имени ООО «Ливнысахар» по периоду работы истца на Ливенском сахарном заводе была выдана ошибочно, сейчас в организации никаких сведений по льготному характеру работы истца не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" назначение досрочной трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет предусмотрено, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 (60 лет для мужчин), указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

При назначении данного вида пенсии применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. N - 10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов"; подразделом "а" 2290000а "рабочие", код 2290000а - 13201, которого предусмотрена должность "кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок".

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае выполнения работы по профессии - "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает не только в зависимости от наименования профессии, но и в зависимости от характера работы и условий, при которых выполнялась работа.

Из постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам N 601/28 - 53 от 5.10.87 г. "Об утверждении типовых норм времени на работы по текущему ремонту жилищного фонда Приказа Госстроя РФ от 22.08.2000 г. N 191 об утверждении рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, Строительных норм и правил ГЭСН 81 - 02 - 2001 следует, что при ремонте и монтаже мягкой кровли применяются следующие строительные материалы: рубероид, битум, мастика горячая.

Как следует из трудовой книжки истца, в период его работы на Ливенском опытном заводе чертежного оборудования он был переведен с подсобного рабочего на работу кровельщиком по 3-ему разряду с ДД.ММ.ГГГГ, по данной профессии проработал на заводе до ДД.ММ.ГГГГ. Далее по аналогичной профессии работал : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ливенском сахарном заводе; с 09.02.1995г. по 01.09.1997г. на АО «Этанол».

Из сведений, предоставленных правоприемником работодателя (Ливенского опытного завода чертежного оборудовании), в настоящее время это ОАО «Ливнынасос», следует, что подтверждается факт выполнения истцом работы по профессии - кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов", с полной занятостью в течение рабочего дня с характером работы – применение мастик и грунтовок при укладке мягкой рулонной кровли.

В качестве обоснования своей уточняющей справке третьим лицом была предоставлена документация, из которой следует, что в период работы истца на заводе велось капитальное строительство зданий, имеющих плоскую кровлю с покрытием из мягких рулонных материалов. Объем строительства был достаточно большой, в связи с чем работодателем заявлено о полной занятости истца в течение рабочего дня.

Сведения, предоставленные работодателем, в этой части подтверждаются также и показаниями свидетелей, работников завода, занятых в тот же период времени, что и истец, на строительных работах, - ФИО1, ФИО2, из показаний которых усматривается, что истец, выполняя работу кровельщика, использовал следующие материалы : мягкий рулонный материал (рубероид), битум, горячую мастику.

Но вместе с тем, как из показаний представителя третьего лица, так и показаний свидетелей, следует, что выполнение истцом своей основной работы зависело от времени года, так, в зимний период времени, начиная с декабря и по февраль, истец на укладке мягкой кровли занят не был, он выполнял в это время работы по изолированию помещений в строившихся домах (ванных комнат, санузлов), или же мог быть занят по укладке кровли из штучного материала, где уже не применялся горячий битум или мастика. С наступлением весеннего сезона и до окончания осеннего истец был полностью занят на работах по укладке мягкой рулонной кровли.

Из показаний специалиста – ФИО3, имеющего высшее профессиональное образование в области гражданского строительства, стаж работы по профессии - 21 год, работающего заместителем директора ООО «Гидромашстрой», кровельные работы допустимо выполнять при температурном режиме до минус 20 градусов по Цельсию, но как заведено в строительной практике, кровельные работы по укладке мягкого рулонного материала с применением горячего битума и мастики проводятся с наступлением весеннего сезона и длятся до наступления зимы, то есть с марта по ноябрь включительно, в зимний период времени проводятся такие работы, но только в случае экстренного латочного ремонта.

Таким образом, из представленных суду доказательств относительно периода работы истца на Ливенском опытном заводе чертежного оборудования, следует, что истец выполнял в спорный период времени работу по профессии "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов", при этом характер его работы - с применением мастик и грунтовок, нашел свое подтверждение не только свидетельскими показаниями, но и документальным обоснованием, предоставленным работодателем. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению его требование о включении в его льготный стаж работы данного спорного периода, но только за исключением зимних месяцев – декабря, января, февраля, по каждому году работы в этом периоде.

В отношении других периодов работы суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Истец в подтверждение своей занятости в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, с применением мастик и грунтовок, в период работы на Ливенском сахарном заводе и ОАО «Этанол», представил в качестве доказательств лишь свидетельские показания.

Пункт 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

С учетом вышеприведенных положений законодательства показания свидетелей о характере работы истца не являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо письменных доказательств льготного характера работы истец суду не представил.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данной ситуации свидетельские показания являются не только единственными доказательствами по делу, но и опровергаются письменными.

В частности, из приказа об увольнении ФИО4 по периоду работы на Ливенском сахарном заводе, следует, что он был уволен уже как рабочий стройучастка.

Что касается периода работы в ОАО «Этанол», то работодатель заявил об отсутствии занятости в течение полного рабочего дня в связи с незначительным объемом работ по ремонту мягкой кровли.

Также судом принимается во внимание, что ни Ливенский сахарный завод, ни ОАО «Этанол» не являлись строительными организациями, и необходимость в кровельщике заключалась только в проведении сезонных работ по латочному ремонту мягкой кровли производственных помещений.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими лишь частичному удовлетворению, только в отношении периода работы на Ливенском опытном заводе чертежного оборудования, за исключением зимних месяцев. Поскольку с учетом данного периода работы право на досрочное назначение пенсии на дату первичного обращения истца в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ, еще не возникло, то суд полагает в этой части требований истцу следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда в г.Ливны и Ливенском районе засчитать ФИО4 его периоды работы в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок на Ливенском опытном заводе чертежного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением зимних месяцев – декабря, января и февраля, по каждому году работы, в льготный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Взыскать с УПФ РФ в г.Ливны и Ливенском районе в пользу ФИО4 расходы по уплаченной госпошлине в сумме 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: