Гражданский кодекс часть 1

Судья Урицкого районного суда Орловской области Василькова С.С., рассмотрев в помещении Урицкого районного суда Орловской области административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор», юридический адрес: <адрес>

на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сосковское" от 08 ноября 2016г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сосковское" (далее по тексту ОГИБДД МО МВД России "Сосковское") от 08 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что 15 сентября 2016г. в 11 час ООО «Вектор» - юридическое лицо, являющееся ответственным за безопасность движения, в с.Сомово Шаблыкинского района Орловской области при въезде на объект строительства автомобильной дороги: «Шаблыкино - Сомово» - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО «Брянская мясная компания» не выполнило в полном объеме требования ограждения и организации движения при въезде на объект строительства, не установив дорожные знаки: 2 знака 1.25, 2 знака 8.2.1, 2 знака 3.24, знак 3.1, водоналивные блоки, в нарушение ОП 14 ПДД РФ.

ООО «Вектор» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Сосковское" от 08 ноября 2016 года о привлечении общества к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с прекращением производства по делу, в обоснование жалобы указав, что: должностным лицом были допущены нарушения в части проведения административного расследования, поскольку 15 сентября 2016г должностным лицом было составлено требование о прекращении противоправных действий ООО «Вектор» о том, что на территории строительства поименованной автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки 1.25, 3.24, 3.1, водоналивные блоки, с установлением срока для устранения нарушений до 19 часов 15 сентября 2016г. Требование не было вручено представителю ООО «Вектор», в этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении без установления факта совершения правонарушения; что в материалах дела имеется объяснение от 12 сентября 2016г. А.Н.Е., не являющегося работником ООО «Вектор», не имеющего отношения к строительству указанной автомобильной дороги в Шаблыкинском районе Орловской области;

что разрешение на строительство автомобильной дороги № было выдано Заказчику - Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области 22 сентября 2016г., а рабочая документация с разрешительными документами были переданы Подрядчику04 октября 2016г., ООО «Вектор» приступило к выполнению работ по строительству автомобильной дороги 05 октября 2016г, на момент вынесения требования о прекращении противоправных действий и определения о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Вектор» выполнение работ в рамках Контракта от 16 августа 2016г. №-с не осуществляло, не могло быть привлечено к административной ответственности;

со ссылками на нормы Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полагает, что привлечь юридическое лицо к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ можно только занесоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а не при строительстве дороги, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, общество, выполняющее работы по строительству дороги, не является, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств; имеющиеся в деле фотоматериалы не отвечают требованиям доказательств по делу, поскольку на фотографиях отсутствуют дата и время фотофиксации, не определена геолокация изображений; фотофиксация материалов проводилась в отсутствии представителя ООО «Вектор» и свидетелей; полагает, что обязательным условием для привлечения юридического лица к административной по ст. 12.34 КоАП РФ является наличие автомобильной дороги, а также ремонт и содержание данной дороги, но не строительство.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» Н.П.С., действующая по доверенности от 12 мая 2016г, доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление должностного лица ОГИБДД отменить с прекращением производства по делу, пояснив, что в рамках контракта ООО «Вектор» с Орловским областным государственным заказчиком предусмотрено строительство автомобильной дороги в Шабыкинском районе, к выполнению работ по строительству ООО «Вектор» приступило только 05 октября 2016г, выполнив требования по установке дорожных знаков. До 15 сентября 2016г и в день 15 сентября 2016г на выделенном для строительства участке ООО «Вектор» никаких видов работ не производило, работников не направляло, поскольку заказчик получил разрешение на строительство дороги 22 сентября 2016г, а документацию для производства работ передал подрядчику 04 октября 2016г. Без наличия разрешения и документов для производства работ начало строительства автодороги было невозможным, без этих документов ООО «Вектор» не могло приступить к началу строительства объекта, поскольку это запрещено законом, было нецелесообразным ввиду возможности отсутствия разрешения, что привело бы к неоплате произведенных обществом работ.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение представителя ООО «Вектор», исследовав материалы дела, полагает, что постановление должностного лица ОГИБДД подлежит отмене.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), также виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ отражается в протоколе об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Доказать факт наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении должен орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (ст. 11).

С учетом указанных норм субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог, указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, исходя из чего исполнитель контракта несёт обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по строительству автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Вектор" (подрядчиком) и казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (заказчик) заключён контракт на выполнение строительства автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы», в перечне строительства дорог предусмотрено строительство автомобильной дороги «Шаблыкино - Сомово» - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО «Брянская мясная компания» в Шаблыкинском районе Орловской области протяженностью 7,873 км (л.д.30-46).

Согласно п.п. 4.8, 4.9 Контракта подрядчик принял на себя обязательство согласовать с областным ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ; обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах проведения работ в полном соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ; а также по п.п. 4.11, 4.13 обеспечить во время производства работ выполнение на строительной площадке (автодороге и полосе отвода) мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, безопасное и непрерывное движение транспорта на период выполнения работ по согласованной с Заказчиком и ГИБДД схеме организации движения и ограждения мест производства работ (л.д.33, 34).

Такая схема была согласована на срок выполнения работ с 16.08.2016г по 31.12.2016г, предусматривала установку дорожных знаков 1.25(дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости, 3.1 (Въезд запрещен), информационную табличку 8.2.1 (зона действия) на автодороге Шаблыкино-Сомово. Согласно схеме начало строящейся автодороги соответствует концу существующей Шаблыкино-Сомово (л.д.146)

15 сентября 2016г государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Сосковское» было выявлено, что на объекте строительства автодороги «Шаблыкино - Сомово» - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО «Брянская мясная компания» в Шаблыкинском районе отсутствуют дорожные знаки 1.25(дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости), 3.1 (Въезд запрещен), совместно с информационной табличкой 8.2.1 (зона действия), водоналивные блоки, в связи выявленными недостатками им вынесено требование от 15 сентября 2016г в адрес ООО «Вектор» о прекращении противоправных действий и определение от 15 сентября 2016г о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.15, 16).

По результатам административного расследования 01 ноября 2016г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Сосковское» по выявленным нарушениям с участием представителя ООО «Вектор» составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Вектор», не выполнившего требования схемы ограждения и организации движения при въезде на объект строительства указанной выше автодороги, с указанием на то, что обществом нарушен пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения"(л.д.143).

08 ноября 2016г государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Сосковское» с участием представителя ООО «Вектор» вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Вектор» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей за невыполнение 15 сентября 2016г в полном объеме схемы ограждения и организации движения в с.Сомово Шаблыкинского района Орловской области при въезде на объект строительства указанной выше автодороги - отсутствуют дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости), 3.1 (Въезд запрещен), совместно с информационной табличкой 8.2.1 (зона действия), водоналивные блоки, также с указанием на то, что обществом нарушен пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения"(л.д.142).

Дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Вектор» рассмотрел государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Сосковское» - постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ). Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Разрешая дело, сотрудник ОГИБДД исходил из того, что отсутствие названных дорожных знаков при въезде на объект строительства по состоянию на 15 сентября 2016г представляет собой нарушение правил запрещения или ограничения дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся к форме и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения относится к видам юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Исходя из смысла приведенных норм о безопасности дорожного движения совершение деяния по ст.12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех при проведении работ, создающих помехи дорожному движению, угрожающих безопасности дорожного движения, с нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, исполнитель контракта несёт обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по строительству автомобильных дорог.

Судья пришел к выводу, что доводы ООО «Вектор» о том, что на 15 сентября 2016г работы по строительству дороги в Шаблыкинском районе обществом в исполнение контракта не были начаты и обязанности выставить согласованные с ГИБДД дорожные знаки на 15 сентября 2016г не имелось, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, доказательств ведения строительных работ обществом, влекущим нарушение правил запрещения или ограничения дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не представлено.

Согласно разрешению на строительство от 22 сентября 2016г №г Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области выдано разрешение казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на строительство названной автомобильной дороги в Шаблыкинском районе 22 сентября 2016г со сроком действия до 22 июня 2017г (л.д.20-23).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно общему журналу работ №1 строительства названной автодороги, удостоверенного подписью должностного лица органа государственного строительного надзора 04 октября 2016г, до указанной даты сведений о начале строительства автодороги в Шаблыкинском районе обществом не имеется (л.д.24-29), не имеется актов о приемке выполненных работ, составляемых по условиям контракта представителями заказчика и подрядчика, за сентябрь 2016г., имеются акты о приемке выполненных работ с наименованием видов работ за отчетный период с 05.10.2016г по 24.10.2016г.

Из поступившего в суд отзыва КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» от 30.11.2016г № 3474-16 следует, что разрешение на строительство автомобильной дороги заказчиком было получено 22 сентября 2016г, заказчик передал ООО «Вектор» рабочую документацию для начала производства работ 04 октября 2016г.

Имеющееся в материалах дела объяснение от 12 сентября 2016г А.Н.Е., не состоящего в трудовых правоотношениях с ООО «Вектор», о нахождении на объекте строительства по поручению Л.Д.Р., как и представленная фотоиллюстрация, в отсутствие в материалах дела сведений о производстве 15 сентября 2016г обществом каких-либо видов строительных работ на данном объекте, соответствующих наименованиям работ контракта, их объеме, не свидетельствуют о начале строительства автодороги обществом по условиям контракта.

Не имеется таких данных в протоколе от 01 ноября 2016г, свидетельствовавших бы о производстве обществом работ по строительству автомобильной дороги 15 сентября 2016г и необеспечении при производстве строительства безопасности дорожного движения на определенном участке автомобильной дороги.

Не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о начале обществом строительных работ до получения заказчиком разрешения на строительство, в том числе на 15 сентября 2016г как дату, определенную должностным лицом ОГИБДД в качестве события правонарушения.

Из совокупности приведенных норм права и исследованных доказательств следует, что обязанность общества, как исполнителя контракта по строительству автомобильной дороги, в части обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ по строительству автомобильной дороги возникает не с момента заключения контракта, а с момента начала строительных работ.

Следовательно, должностным лицом административного органа не доказано наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ. Надлежащий процессуальный повод для привлечения заявителя к административной ответственности по данному факту отсутствовал. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о невручении требования должностного лица ОГИБДД от 15 сентября 2016 о прекращении противоправных действий при рассмотрении данного дела правового значения не имеют, поскольку обществу вменялось правонарушение по ст.12.34 КОАП РФ, а не неисполнение требований должностного лица

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату по указанным основаниям и п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить, постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сосковское" от 08 ноября 2016г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» уплаченную по платежному поручению от 09 ноября 2016г № 1702 государственную пошлину в размере двух тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Орловский областной суд с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области с момента вручения или получения решения.

Судья С.С.Василькова