Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность» (далее ООО «АПК Юность») на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № от 30 октября 2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № от 30 октября 2019, Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность» (далее ООО «АПК Юность») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту того, что 30.09.2019 в 17 часов 50 минут в ООО «АПК Юность» произошел тяжелый несчастный случай с рабочим ФИО2; в ходе инициированной государственной инспекцией труда внеплановой документарной проверки было установлено, что ООО «АПК Юность» в нарушение ст. 103 ТК РФ, с работниками ООО «АПК Юность», осуществляющим свою трудовую деятельность в соответствии с графиками сменности, не обеспечено ознакомление с графиками сменности в срок не позднее одного месяца до его введения; ООО «АПК Юность» в нарушение ст. 57 ТК РФ, в ООО в соответствии с результатами проведенной специальной оценкой рабочих мест в карте подсобного рабочего установлены вредные условия труда (класс 3.1), но в трудовом договоре с работником ФИО2 должность не соответствует квалификационному справочнику, а так же в трудовом договоре с рабочим не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, так как работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; и ООО «АПК Юность» назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АПК Юность» обратилось в Ливенский районный суд с жалобой на данное постановление указав, что при вынесении постановления уполномоченным лицом не было учтено, что трудовой договор с ФИО2 заключался до того как была проведена специальная оценка условий труда, то есть вредный характер условий труда был установлен уже после того, как был заключен трудовой договор, в связи с чем в него были внесены необходимые изменения путем заключения дополнительного соглашения. Относительно привлечения по факту не ознакомления с графиками сменности в сроки, установленные ст. 103 ТК РФ, была привлечена к дисциплинарной ответственности инспектор отдела кадров ООО «АПК Юность» ФИО3, в должностные обязанности которой входит составление графиков сменности и ознакомление работников с ними. Таким образом, ООО «АПК Юность» были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований ст. 103 ТК РФ, с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вины в действиях ООО не имеется. В связи с чем, просили постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № от 30 октября 2019 в отношении ООО «АПК Юность» отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «АПК Юность» по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержал, дополнив, что в обжалуемом постановлении указано, что в трудовом договоре с ФИО2 должность не соответствует квалификационному справочнику, однако в постановлении не указано, как именно должна называться должность и какому справочнику она не соответствует, что является неконкретной формулировкой, в связи с чем возникают сомнения в наличии данного нарушения; приказом №.1 к/н от 26.08.2019 ФИО2 был переведен с должности водителя в подразделении В. Ольшаное, на должность рабочего семенного завода, подразделение семенной завод образовалось в структуре ОАО АПК «Юность» только 23.08.2019; специальная оценка условий труда рабочего ФИО2 не была проведена, класс опасности, гарантии компенсации не отражены в его трудовом договоре, поскольку согласно ст. 17 Федерального закона «О специальной оценки труда» предусмотрено, что специальная оценка вновь организованных рабочих мест проводится в течение двенадцати месяцев; трудовой инспекцией указано, что в карте подсобного рабочего установлен класс опасности 3.1- вредные условия труда, однако инспекцией не было учтено, что карта специальной оценки труда подсобного рабочего распространяется на структурное подразделение Долгое- Элеватор 1, а не на Семенной завод. Таким образом, в связи с тем, что специальная оценка условий труда рабочего Семенного завода ФИО2 не была завершена, вывод о том, что в трудовом договоре с ФИО2 должны быть указаны вредные условия труда- является несостоятельной, так как действие карты специальной оценки условий труда № 51 подсобного рабочего наименование структурного подразделения Долгое-Элеватор 1 не распространяется на ФИО2, который работает в другом обособленном подразделении – Семенной завод Долгое.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что постановление № от 30 октября 2019 вступило в законную силу 08.11.2019, исполнено ООО «АПК Юность» - 26.12.2019, в связи с чем, просили оставить вышеуказанное постановление без изменения, а жалобу ООО «АПК Юность» без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 в 17 часов 55 минут в ООО «АПК Юность» произошел тяжелый несчастный случай с рабочим ФИО2, на основании распоряжения Государственной инспекции труда № от 04.10.2019 в отношении ООО «АПК Юность» проведена внеплановая документарная проверка исполнения обязательных требований охраны труда и трудового законодательства.

Актом проверки № от 29.10.2019 г. установлены нарушения, в том числе требований: ст. 103 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в не ознакомлении работников с графиками работы под роспись не позднее чем за один месяц до введения их в действие; и ст. 57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не включении обязательного условия в трудовой договор: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «АПК Юность» 29.10.2019 г. протокола №№ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечения ООО «АПК Юность» 30.10.2019 к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 103 Трудового Кодекса РФ Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № от 30 октября 2019 было вынесено по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения исполнения требований охраны труда и трудового законодательства по факту произошедшего 30.09.2019 в ООО «АПК Юность» тяжелого несчастного случая с рабочим ФИО2

Из текста постановления № от 30 октября 2019 следует, что ООО «АПК Юность» в нарушение ст. 103 Трудового Кодекса РФ, с работниками ООО «АПК Юность», осуществляющими свою трудовую деятельность в соответствии с графиками сменности, ООО «АПК Юность» не обеспечило ознакомление с графиками сменности в срок не позднее одного месяца до его ведения.

Факт нарушения ООО «АПК Юность», как работодателя, норм трудового законодательства, выразившегося в нарушении требований ст. 103 Трудового Кодекса РФ подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой проверки от 04.10.2019 г. № актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от 29.10.2019, предписанием об устранении выявленных нарушений от 29.10.2019 г. №, протоколом № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составленным 29.10.2019 года, с которым представитель ООО «АПК Юность» - генеральный директор ФИО5 был надлежащим образом ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его подписью и его объяснениями, отраженными в протоколе, согласно которым с нарушениями согласен, нарушения будут устранены.

Кроме того, данное нарушение представитель ООО «АПК Юность» не оспаривал и в суде, а лишь ссылался на то, что за данное нарушение уже была привлечена к дисциплинарной ответственности инспектор отдела ООО «АПК Юность» ФИО3, в должностные обязанности которой входит составление графиков сменности и ознакомление работников с ними, в связи с чем ООО «АПК Юность» не может быть привлечено одновременно к административной ответственности.

Однако, данный довод ООО «АПК Юность» не может быть принят судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ одновременное привлечение к административной ответственности должностного лица, допустившего упущение, не исключает ответственности и юридического лица.

Также из постановления № от 30 октября 2019 следует, что ООО «АПК Юность» в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, в соответствии с результатами проведенной специальной оценкой рабочих мест в карте подсобного рабочего установлены вредные условия труда (класс 3.1), но в трудовом договоре с работником ФИО2 должность не соответствует квалификационному справочнику, в трудовом договоре с работником не указаны гарантии, компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, так как работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом должностного лица административного органа -государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Специальная оценка условий труда проводится работодателем в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон N 426-ФЗ) и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. (ч.1 ст. 3 Закона № 426-ФЗ).

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Закона N 426-ФЗ.

Роструд в письме от 20.11.2015 № разъяснил, что для корректного указания условий труда на рабочем месте, а также гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда необходимо руководствоваться, в частности, результатами специальной оценки условий труда. Аналогичный вывод содержится в письме Минтруда России от 14.07.2016 № №.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. ( ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. ( ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ)

Таким образом, в трудовой договор включается информация об условиях труда на рабочем месте (оптимальные, допустимые, вредные, опасные) в соответствии с данными специальной оценки условий труда.

При этом, в силу статьи 129 ТК РФ составной частью оплаты труда являются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий.

В соответствии с Трудовым кодексом компенсации должны быть установлены в трудовом договоре. Установление размеров компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в зависимости от класса условий труда), и условий их предоставления закрепляется в локальном акте, например в коллективном договоре.

Согласно статье 219 ТК РФ повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. Основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат специальной оценки условий труда, в качестве вредных (2, 3 или 4 степени) либо опасных.

При этом, если трудовой договор был заключен с работником до проведения специальной оценки труда, то недостающие сведения, такие как класс (подкласс) условий труда, полагающиеся сотруднику гарантии и компенсации, вносятся в трудовой договор отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из содержания трудового договора от 01.03.2017 года (с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.10.2018, 01.11.2018), заключенным между ООО «АПК Юность» и ФИО2, последний был принят на работу в ООО в качестве водителя, при этом работодатель не указал класс условий труда на рабочем месте и гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда необходимо руководствоваться, в частности, результатами специальной оценки условий труда.

26.08.2019 приказом ООО «АПК Юность» по производственной необходимости ФИО2 был переведен на новое место работы – рабочим Семенной завод Долгое, которое образовалось в структуре ООО «АПК Юность» - 23.08.2019.

27.07.2019 между ООО «АПК Юность» и ООО «Курский центр Охраны Труда» был заключен договор №-О на проведение специальной оценки условий труда на 316 рабочих местах, включая аналогичные рабочие места в структурных подразделениях организации. В настоящее время специальная оценка условий труда в структурном подразделении ООО «АПК Юность» - Семенной завод Долгое не произведена, что подтвердил представитель ООО «АПК Юность» в суде.

Ссылка в постановлении № от 30 октября 2019, что в ООО «АПК Юность» в соответствии с результатами проведенной специальной оценкой рабочих мест в карте подсобного рабочего установлены вредные условия (класс 3.1) является несостоятельной.

Из карты № специальной оценки условий труда подсобного рабочего (рабочего) структурного подразделения ООО «АПК Юность» ФИО6 от 30.08.2019, согласно которой государственный инспектор труда (по охране) в постановлении № от 30 октября 2019 сделал вывод о том, что у подсобного рабочего установлены вредные условия (класс 3.1), видно, что в ООО «АПК Юность» была проведена специальная оценка рабочих мест подсобного рабочего (рабочего) структурного подразделения ООО «АПК Юность» ФИО6.

Вместе с тем карта № специальной оценки условий труда подсобного рабочего (рабочего) структурного подразделения ООО «АПК Юность» ФИО6 от 30.08.2019 не может быть применена к ФИО2, работающему в должности рабочего в структурном подразделении Семенной завод Долгое, являющимся отдельным структурным подразделением.

Кроме того, из представленного представителем ООО «АПК Юность» штатного расписания структурного подразделения- Семенной завод Долгое от 23.08.2019 следует, что должность рабочего, которую занимает ФИО2 с 26.08.2019, была введена в штатное расписание только 23.08.2019. Таким образом, к 30.10.2019, на момент вынесения обжалуемого постановления, срок специальной оценки условий труда рабочего места ФИО2 не истек. (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»)

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости уменьшения объема совершенного ООО «АПК Юность» правонарушения, так как вопреки выводам должностного лица, на момент вынесения обжалуемого постановления ООО «АПК Юность» не было допущено нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: в соответствии с результатами проведенной специальной оценкой рабочих мест в карте подсобного рабочего установлены вредные условия труда (класс 3.1), но в трудовом договоре с работником ФИО2 должность не соответствует квалификационному справочнику, в трудовом договоре с работником не указаны гарантии, компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, так как работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Каких-либо иных доказательств, кроме акта проверки № от 29.10.2019 и протокола об административном правонарушении №, подтверждающих, что ООО «АПК Юность» было допущено нарушение ст. 57 Трудового Кодекса РФ в этой части, материалы дела не содержат и должностным лицом представлено не было.

При этом, исключение нарушения ст. 57 Трудового Кодекса РФ из действий ООО «АПК Юность», не влияет на квалификацию совершенного ООО «АПК Юность» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 103 Трудового Кодекса РФ, а именно в не ознакомлении работников с графиками работы под роспись не позднее чем за один месяц до введения их в действие, которое было установлено должностным лицом в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «АПК Юность» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание юридическому лицу - ООО «АПК Юность» назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности, оснований для снижения штрафа не имеется, кроме того штраф на момент рассмотрения дела судом был оплачен юридический лицом в полном объеме.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в сфере трудового законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий и охраны труда, конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан.

Постановление о привлечении ООО «АПК Юность» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО7 № от 30 октября 2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей изменить:

Исключить из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО7 № от 30 октября 2019 указание о нарушении ООО «АПК Юность» требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, выразившихся в том, что в соответствии с результатами проведенной специальной оценкой рабочих мест в карте подсобного рабочего установлены вредные условия труда (класс 3.1), но в трудовом договоре с работником ФИО2 должность не соответствует квалификационному справочнику, в трудовом договоре с работником не указаны гарантии, компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, так как работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность»- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: