Гражданский кодекс часть 1

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлова С.Н., при секретаре юристе 3 класса ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего мичмана ФИО2 об оспаривании действий командира ФБУ войсковой части 00000, связанных с отказом в возмещении стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий командира ФБУ войсковой части 00000, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду личным автотранспортом к месту проведения основного отпуска и обратно в сумме 00000 рубля 00 копеек.

Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей заявления в размере 200 рублей 00 копеек.

При этом в своем заявлении ФИО2 пояснил, что с 14 сентября по 20 ноября 2010 года был направлен в основной отпуск в г. Евпатория Республики Украина. К месту проведения отпуска и обратно ФИО2 следовал на личном автотранспорте. По прибытии из отпуска им были предоставлены в отдел ВПД войсковой части 00000 все необходимые документы и чеки с АЗС, для оплаты ему транспортных расходов к месту проведения отпуска и обратно. На основании чего был составлен авансовый отчет на сумму 00000 руб. 00 коп. Командир войсковой части 00000 отказал заявителю в оплате расходов, обосновав это тем, что оплата проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автомобиле из средств МО РФ осуществляется один раз в два года только по территории Российской Федерации.

Заявитель с данным отказом не согласился, так как по его мнению, его право на проезд за пределы Российской Федерации в Украину закреплено Постановлением Совмина СССР № 193 от 17.02.1981 года, пролонгированного Соглашением Независимых Государств, и истолкованного решением Экономического Суда Независимых Государств № 01-1/5-1998 года.

Заявитель и ответчик в суд не прибыли, просили провести судебное заседание без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании рапорта ФИО2 усматривается, что командир войсковой части 00000 отказывает заявителю из-за отсутствия оснований для выплаты в соответствии с приказом МО РФ № 200-2001 года.

Согласно авансового отчета и приложенных к нему кассовых чеков за покупку бензина усматривается, что общая сумма, потраченная ФИО2 на бензин при следовании к месту проведения основного отпуска и обратно (в том числе по территории Украины) составляет 00000 руб. 00. коп.;

Как видно из отпускного билета ФИО2 он фактически проводил отпуск в г. Евпатория Украина;

Из копии справки войсковой части 00000 № 000 от 21 января 2011 года усматривается, что ФИО2 в 2009 году оплата проезда в отпуск на личном автотранспорте не производилась.

Из копии паспорта <...> видно, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль NISSAN-PRIMERA 1.6 – 2006 г.в.

Из справки Снежногорского АТП от 20.01.2011 года № 3 о стоимости бензина, израсходованного ФИО2 при следовании к месту проведения основанного отпуска и обратно по территории Российской Федерации на автомобиле NISSAN-PRIMERA 1.6 – 2006 г.в. (г. Гаджиево – пос. Журавлевка Белгородской области и обратно) видно, что примерная сумма затрат составляет 00000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона РФ “О статусе военнослужащих” военнослужащие и члены их семей имеют право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным, воздушным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

В соответствии с пунктом 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года № 200, лицам, проходящим военную службу по контракту (работающим) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года возмещаются затраты по проезду личным транспортом к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

То есть заявитель имеет право, на оплату проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте только до границы с Украиной (пос. Журавлевка Белгородской области) в соответствии с представленной справкой в размере 00000 руб. 00 коп.

Ссылку ФИО2 о том, что его право на проезд за пределы Российской Федерации в Украину закреплено Постановлением Совмина СССР № 193 от 17.02.1981 года, пролонгированного Соглашением Независимых Государств, и истолкованного решением Экономического Суда Независимых Государств № 01-1/5-1998 года суд находит не состоятельной, так как приведенные заявителем нормы права не содержат для военнослужащих льгот, связанных с возможностью бесплатного проезда к месту проведения отпуска на личном транспорте.

Что же касается самой льготы по оплате стоимости проезда военнослужащего в отпуск на личном автотранспорте, то необходимо иметь ввиду, что по правовой природе данная выплата является дополнительной и введена в связи с распространением с 01 января 2000 года льгот, установленных Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1, на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в таких же районах.

Во исполнение распространения этой льготы на военнослужащих, право предусмотренное ст. 33 этого Закона для гражданских лиц, на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом 1 раз в 2 года было включено в абзац 3 пункта 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года № 200.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче им заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины в суды общей юрисдикции, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 200 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика составляет 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части 00000 старшего мичмана ФИО2 об оспаривании действий командира ФБУ войсковой части 00000, связанных с отказом в возмещении стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковой части 00000 в пользу ФИО2 компенсацию по проезду к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автотранспорте по территории Российской Федерации, в сумме 00000 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковой части 00000 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с подачей заявления, в сумме 100 (сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 в части оплаты проезда на личном автотранспорте к месту проведения основного отпуска и обратно по территории Украины – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу

судья Гаджиевского гарнизонного военного суда

С.Н. Михайлов