Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 Б.0. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... серии ... земельный участок с кадастровым номером ... площадью 880000 кв.м, расположенный по адресу: северо-восточная, центральная и юго-восточная части Абдулинского городского кадастрового района, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. По договору аренды земельного участка ... от ... земельный участок, расположенный по адресу: в северо-восточной, центральной и юго-восточных частях Абдулинского городского кадастрового района Оренбургской области, площадью 88 га, с кадастровым номером ... для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта передан в пользование ОАО «Российские железные дороги» сроком на 49 лет. Ответчиком ФИО2 на части арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка, прилегающего к железнодорожному вокзалу Абдулино, велась продажа продуктов питания из модульного павильона «...», что препятствовало осуществлению планов истца по освоению и использованию арендуемого им земельного участка. Факт принадлежности движимого имущества - модульного павильона «...» подтверждается договором купли-продажи движимого имущества ОАО «ЖТК» ... от .... Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 №А47-255/2015 исковые требования ОАО «РЖД» об обязанности ФИО2 возврата имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Исполнительный лист серия ... от ... получен ОАО «РЖД» ... и направлен в УФССП России по Оренбургской области Абдулинский РОСП ...... ФИО2 была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (уведомление о вручении претензии ...). Обогащение в данном случае наблюдается в пользовании ответчиком длительное время с 31.03.2014 г. по настоящее время земельным участком. Земельный участок не освобождался и использовался ФИО2 при отсутствии на то правовых оснований. В связи с этим сделан вывод об обязанности ответчика оплатить плату за фактическое использование недвижимым имуществом в виде суммы арендной платы за весь период пользования недвижимым имуществом, составляющие неполученные доходы (упущенную выгоду), как если бы арендодатель заключил аналогичный договор при благоприятных обстоятельствах.

С учётом уточненных исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» – ФИО1, действующая на основании доверенности ... от ..., просила суд удовлетворить иск, ранее поясняла, что ответчик длительное время с 31 марта 2014 года по настоящее время использовал земельный участок. Земельный участок не освобождался, использовался ФИО4 при отсутствии на то правовых оснований, оплату за фактическое пользование недвижимым имуществом в виде суммы арендной платы за весь период не вносил. Уточняла что, неосновательным обогащением она считает арендную плату для договора субаренды. Подразумевала неосновательное обогащение, как если бы они заключили договор с ним. Данный договор и арендная плата рассчитывается для субарендаторов, собственников имущества, которое находится на земельном участке. ФИО2 собственником модульного павильона не является, что он его купил, подтверждается только договором купли-продажи, он его даже не зарегистрировал. Договоры аренды, они заключают с собственниками недвижимого имущества. Согласно этим договорам, рассчитывают арендную плату. ФИО2 не является собственником недвижимого имущества, он является собственником движимого имущества. В п.4.4.12 договора аренды указаны собственники недвижимого имущества, с которыми они обязаны заключить договор субаренды, в договоре есть также п.4.3.3, согласно которому арендатор ОАО «РЖД» имеет право устанавливать плату за пользование участком, частью участка по договору субаренды в соответствии с законодательством РФ, в данном случае в соответствии с Приказом Минэкономразвития, на основании которого был предоставлен расчет. Наличие п.4.4.12, если бы оно утверждало, имело отношение и указывало на собственников всех зданий, сооружений и строений, исключало бы тогда п.4.3.3 договора, где ОАО «РЖД», как арендатор, имеет право устанавливать плату по договору субаренды с собственниками движимого имущества. Поэтому на всей территории РФ сложилась практика, согласно которой собственникам движимого имущества и собственникам недвижимого имущества по-разному рассчитывается арендная плата. В рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом, нахождение движимого имущества на земельном участке, арендуемом ОАО «РЖД», признано незаконным, установлено, что модульный павильон «...» является самовольной постройкой, и ответчик обязан будет освободить самовольно занятую часть земельного участка на привокзальной площади. Ответчик освободил ее только в мае 2016 года. До этого времени постройка стояла, ответчик пользовался ей, поэтому считает требования о взыскании неосновательного обогащения законными и правомерными. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил вышеуказанное решение и не нашел никаких правомерных оснований нахождения модульного павильона ... на территории привокзальной площади. Расчет производился по аналогии, согласно стоимости и отчета об оценке субаренды аналогичного объекта. Расчет произвело ОАО «ТАО», оно находится в ОАО «РЖД». Это организация, которая занимается оценкой. На основании отчета об оценке департамент сделал заключение, которое служба управления имуществом применяет для расценок. Считает, что расчет законен, правомерен и обоснован.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения требований, просил суд, отказать в удовлетворении иска, пояснял, что в ... года, когда он работал на вокзале, начальник вокзала ему сказал, что они продают ларек, он захотел его купить. Поехал в дирекцию в город Самару. Ему там сказали, что здание продают, а земля им не принадлежит, что нужно будет с собственником заключать договор. В дирекции позвонили человеку, который занимается землями, договорились с ним. После этого он вернулся в Абдулино. По приезду в Абдулино, он зашел к начальнику вокзала, рассказал ей, что хочет купить ларек, спросил у неё можно ли взять землю в аренду. Она позвонила в Самару, поговорила с кем-то и сказала ему, что проблем нет, что как только он купит ларек, то должен будет отправить документы. Он поехал в Самару и купил это кафе. Не успев еще сделать ремонт, ему стали приходить письма, о том, что он должен убрать это кафе. Он ездил неоднократно в Самару, писал письма начальнику дирекции, но ответа никакого не последовало. Потом, приставы, заставили его убрать кафе. И он его убрал. В рамках дела рассматриваемого в Арбитражном суде, он пытался провести экспертизу на предмет установления, является ли кафе движимым или недвижимым объектом, но не произвёл оплату, поскольку у него не было денежных средств.

В судебном заседании, представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что к ответчику в качестве истца обращается арендатор, но собственником земельного участка является РФ. Стоит вопрос о том, есть ли основание обращения за взысканием арендной платы ОАО «РЖД». В материалах гражданского дела имеется копия дела №А-47-255/2015, по которому истцом являлось ОАО «РЖД», а ответчиком ФИО2, будучи на тот момент индивидуальным предпринимателем. В материалах гражданского дела находится договор купли-продажи, заключенный между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2, в котором четко обозначено, что он приобрел движимое имущество модульный павильон. Согласно этому договору, он является собственником движимого имущества. И это носит преюдициальное значение, поскольку стороны те же. Арбитражным судом установлено, что на обозначенном земельном участке, находится модульный павильон «...», используемый в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 Данный павильон является собственностью ИП ФИО2 по договору купли-продажи, заключенном между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 Договором и решением Арбитражного суда подтверждается, что ФИО2 является собственником данного помещения, находящегося в границах земельного участка, который принадлежит РФ. Изучив договор аренды от ..., имеющийся в материалах дела, видно, что согласно п.4.4.12 условий договора ОАО РЖД имеет право передать в субаренду земельный участок. Согласно п.3.2 арендатор имеет право передать участок, часть участка в субаренду гражданам, юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника, при условии уведомления арендодателя. Для договора субаренды на срок 1 год и более уведомление арендодателю о передачи участка, части участка в субаренды должно быть направлено в течение одного месяца с момента заключения договора субаренды и т.д. По исковому заявлению видно, что истец просит взыскать арендную плату, при этом ссылается на неосновательное обогащение, делает расчет по арендной плате, также ссылка истца в исковом заявлении на заключение на отчет об оценке является необоснованной, поскольку там цифры гораздо больше, чем предусматривает договор аренды. По правилам Гражданского кодекса РФ в порядке ст.1104 неосновательное обогащение предполагает возвращение его в натуре. В данном случае видно, что по решению Арбитражного суда от 21 сентября 2015 г. земельный участок, находящийся под кафе «...», был истребован из незаконного владения в порядке ст.304 ГК РФ. Считает, что 21 сентября 2015 г. состоялось решение, земельный участок, на котором находилось кафе «...», был истребован в натуре, как того требует ст.1104 ГК РФ, имущество было истребовано и передано законному владельцу на основании договора аренды. Поэтому требования о взыскании суммы неосновательного обогащения считают незаконными. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий тот факт, что арендатор в отношениях с ответчиком соблюдал п.4.3.2. В субаренду истец в данном случае, как видно, передать земельный участок не мог. Согласно п.4.4.12 передать участок в субаренду можно собственникам по их заявлению, в материалах дела имеется заявление гражданина ФИО2, где он просит земельный участок под его павильоном передать ему в субаренду. В связи с этим, никакой реакции не поступило, поскольку предварительно арендатор не известил арендодателя ни за месяц, ни за 3 года. Оплата основного договора указана в п.3.1, где четко сказано, что размер арендной платы, уплачиваемой за пользование земельным участком, составляет ... в год. Истец требует взыскания арендной платы, считая это неосновательным обогащением, при этом не является собственником земельного участка, взыскивает арендную плату, не имея полномочий для передачи в субаренду, начисляет, прикладывает приказ, делает расчет арендной платы, начисляет арендную плату, а не сумму неосновательного обогащения. Если расчет делать, то исключительно основываясь на приложении №2 к договору, где сумма годового размера установлена не выше ... в год. Соответственно предъявленная сумма не может быть взыскана, оснований для ее удовлетворения не имеется. Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 года территориальное управление Федерального агентства, которое привлечено в качестве третьего лица по данному делу, указало, что данный земельный участок передан в аренду исключительно для объектов железнодорожного транспорта, но никак не для каких-то иных собственников, которые могут, являясь собственниками объекта недвижимости, получить в субаренду на основании п.4.3.3 земельный участок. Они его могут получить только на условиях п.4.4.12. Между тем, территориальное управление Федерального агентства, ссылаясь на п.4.4.1 договора аренды указывает, что арендатор (истец) обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, то есть для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. По мнению территориального управления нахождение спорного модульного павильона в полосе отвода создает помехи движению и препятствие по обслуживанию железнодорожных путей, что может повлиять не безопасность движения железнодорожного транспорта, безопасности неопределенного круга лиц. Он допускает, что на данном земельном участке могут находиться объекты других собственников, каких-то сопутствующих железнодорожных организаций. Представитель РФ указал такую позицию, она установлена судом. Суд в основу решения положил эту позицию. Заявлять и взыскивать арендную плату, ссылаясь исключительно на отчет независимого оценщика, в данном случае, нельзя, потому что у нас есть договор, истец не является собственником.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., серии ...*, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 880000 кв.м., назначение: земли поселений, адрес: северо-восточная, центральная и юго-восточная части Абдулинского городского кадастрового района, кадастровый (условный) номер ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... произведена запись регистрации ....

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от ...... «О предоставлении земельного участка ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Оренбургская область, в северо-восточной, центральной и юго-восточной частях Абдулинского городского кадастрового района, для размещения объектов железнодорожного транспорта, общей площадью 880000 кв.м.

... между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор ... аренды указанного земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Данный договор, согласно п.1.3, имеет силу акта приема-передачи указанного земельного участка.

Договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован ... в установленном порядке в Управлении Федеральной государственной службы по Оренбургской области. О чем на данном договоре имеется регистрационная запись ....

Факт использования земельного участка ответчиком был установлен на основании письма от ... начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Линейного отдела полиции на станции Абдулино, согласно которому ответчик с апреля 2014 г. в модульном повильоне, расположенном на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Абдулино, на основании договора купли-прожади движимого имущества от ... начал осуществлять торговую деятельность в виде кафе-бара.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» письмами от ... исх. ..., от ... исх. ... уведомляло ответчика о необходимости демонтировать модульный павильон с территории привокзальной площади вокзала Абдулино.

Письмом без номера от ... ответчик сообщил о невозможности вывоза модульного павильона ...», поскольку павильон закреплен фундаментом к привокзальной площади и его вывоз с территории привокзальной площади Абдулино без технически-каркасных повреждений не возможен.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 г. по делу по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» к ИП ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, исковые требования ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» удовлетворены. ИП ФИО2 обязали освободить самовольно занятую часть земельного участка на привокзальной площади железнодорожного вокзала Абдулино, расположенного по адресу: в северо-восточной, центральной и юго-восточных частях Абдулинского городского кадастрового района Оренбургской области, площадью 88 га, с кадастровым номером ..., путем демонтажа модульного павильона «...» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Статья65 Земельного кодексаРФ устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

При отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

В соответствии с ч.1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.1103 ГК РФпоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Порядок передачи земельных участков физическим или юридическим лицам в полосе отвода железной дороги в субаренду определен «Порядком организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО РЖД» на праве аренды» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506 р).

Пунктом 2.1. указанного Порядка установлено, что земельные участки (части земельных участков) могут передаваться ОАО «РЖД» в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей, связанных и не связанных со строительством зданий, строений, сооружений.

Передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков), являющихся федеральной собственностью, для целей связанных со строительством, осуществляется только в случае, когда строительство зданий, строений, сооружений на таких земельных участках (частях земельных участков) будет проводиться исключительно при соблюдении условий обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железных дорог, повышения качества обслуживания пользователей услуг ОАО «РЖД».

Пункт 2.2. Порядка определяет, что «передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации».

Для занятия полосы отвода на законных основаниях необходимо наличие договора между ответчиком и ОАО «РЖД».

Как видно из представленных документов, спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и занимался ответчиком без законных, оснований.

Согласно п.12 Приказа МПС России о 15.05.1999 г. 26Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горючесмазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения». Основанием для предоставления земельных участков в полосе отвода является договор.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что между ФИО2 и ОАО «РЖД» не был заключен договор о предоставлении ему спорного земельного участка, для разрешения вопроса о модульном павильоне «...» в полосе отвода железной дороги.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями ответчика, что ответчик ФИО2 фактически использовал земельный участок с ... по ..., поэтому суд считает правомерным, взыскать с ответчика ФИО2, сумму неосновательного обогащения за вышеуказанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения представленный истцом в отношении ответчика ФИО2, сомнений не вызывает и признается достоверным. Стоит учесть, что ответчик, не соглашаясь с данным расчетом, иного расчета суду не представил.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт законного владения ФИО2, спорным земельным участком не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила).

Согласно шестому абзацу пункта 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Аналогичное условие включено в условия п. 4.4.12 договора аренды земельного участка ... от ... являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Рассматривая возражения представителя ответчика в части того, что истец неправомерно устанавливает размер арендной платы самостоятельно, поскольку п. 4.4.12 договора аренды земельного участка ... от ... являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» предусматривает передачу части земельного участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка, суд приходит к выводу о том, что положения указанного пункта не могут быть применены при рассмотрении данного гражданского дела по тем основаниям, что действие указанного пункта распространяются на собственников зданий, строений, сооружений, право собственности которых возникло до заключения вышеуказанного договора аренды от ...

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность уплачивать арендную плату пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых ОАО "РЖД" за весь земельный участок, то есть фактически обязанность компенсировать арендатору его расходы по арендной плате за соответствующую часть занимаемого земельного участка, возложена только на собственников расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Поскольку ответчику отказано в заключении договора субаренды, истом правомерно при обращении в суд произведен расчет исходя из положений п. 4.3.3 вышеуказанного договора аренды и заключения ... Департамента управления имуществом ОАО «РЖД» на отчёт от ...... об определении рыночной стоимости права использования (величины арендной платы) объектом недвижимости, выполненного ООО «ТАО» с учетом индексации установленной приказом ... от ... Министерства экономического развития и торговли РФ.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением ... от ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму неосновательного обогащения в размере ..., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...