Гражданский кодекс часть 1

с участием истца прокурора Ясненского района Оренбургской области Турбина А.М., ответчика Малхасян В.К., представителя третьего лица администрации МО /адрес/ Тесля В.С., третьего лица Джаноян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Малхасян В.К. о признании незаконной деятельности, обязании запретить эксплуатацию автомобильной мойки, автосервиса в отсутствие разрешения на строительство и нецелевого использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ясненского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малхасян В.К. (далее - ИП Малхасян В.К.), указав, что проведенной прокуратурой Ясненского района в дд.мм.гг. проверкой установлено, что ИП Малхасян В.К. осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями градостроительного, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Проверкой установлено, что ИП Малхасян В.К. осуществляет предпринимательскую деятельность: эксплуатирует помещение гаражей по адресу: /адрес/ для размещения автомойки и автосервиса и взимает плату за предоставление данных услуг.

Земельный участок, с кадастровым номером №, на котором располагаются помещения с автосервисом и автомойкой, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гг.., находится в общей совместной собственности Малхасян В.К. и Джаноян А.М.

Согласно ответу на запрос администрации /адрес/ от дд.мм.гг.. № мойка, расположенная по адресу: /адрес/, в перечне автомобильных моек, имеющих разрешение на деятельность, отсутствует.

Следовательно, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ИП Малхасян В.К. осуществляет эксплуатацию автомобильной мойки в отсутствие проектной документации на строительство, заключения экспертизы на проектную документацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гг.. разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: /адрес/ под жилую индивидуальную застройку.

В нарушение ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ ИП Малхасян В.К. указанный земельный участок используется не по назначению: для размещения автомобильной мойки и автосервиса.

В администрацию /адрес/ неоднократно поступали жалобы со стороны соседей земельного участка по адресу: /адрес/ на перебои с электричеством и водоснабжением в связи с деятельностью указанных автомойки и автосервиса. Многочисленные предписания и обращения работников администрации /адрес/ по поводу несоблюдения ИП Малхасян В.К. игнорируются и добровольно не исполняются.

Несоблюдение требований законодательства ИП Малхасян В.К. при эксплуатации автомойки и автосервиса, расположенных по адресу: /адрес/ ведет к нарушению личных неимущественных прав неопределенного круга лиц.

Истец просил суд признать незаконной деятельность ИП Малхасян В.К. по эксплуатации автомойки и автосервиса, расположенных по адресу: /адрес/, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной мойки и автосервиса, а также деятельность по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №; запретить эксплуатацию автомобильной мойки, расположенной по адресу: /адрес/ отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной мойки и автосервиса, а также нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в эксплуатации автомойки и автосервиса.

В судебном заседании истец прокурор Ясненского района Оренбургской области Турбин А.М. поддержал заявленные исковые требования и окончательно просил признать незаконной деятельность ИП Малхасян В.К. по эксплуатации автомойки и автосервиса, расположенных по адресу: /адрес/, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной мойки и автосервиса, а также деятельность по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №; запретить эксплуатацию автомобильной мойки и автосервиса, расположенной по адресу: /адрес/ отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной мойки и автосервиса, а также нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в эксплуатации автомойки и автосервиса. Пояснил, что, несмотря на производство истцом работ по межеванию земельного участка, целевое использование его осталось прежним. Целевое использование - отсутствие ущерба жителям прилегающих территорий. Ответчик изменил фактически целевое использование, чем нарушил требования законодательства. С дд.мм.гг. ответчик начал эксплуатацию автомойки, при этом ему было известно о необходимости использования земельного участка по целевому назначению. Однако в дд.мм.гг. он расширил гараж и продолжил деятельность. Спорный объект недвижимости автомобильная мойка и сервис осуществляют покраску, мойку, воздействуют на окружающую среду, сбор и концентрация отходов не производится, техническое оборудование и сварка являются предпосылкой вредных последствий на окружающую среду. Закон закрепил презумпцию экологической опасности.

Ответчик ИП Малхасян В.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что своей деятельностью он никакого вреда не наносит, о необходимости оформления каких-либо документов он не знал, предписаний контролирующих органов ему не выносилось. Полагает, что поскольку он оплачивает налоги, то в его деятельности отсутствуют нарушения. Желает дд.мм.гг. произвести раздел земельных участков и изменить целевое назначение у одного из них, однако до настоящего времени того не сделал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих возражениях на исковое заявление, поданных в ходе рассмотрения дела, ответчик ИП Малхасян В.К. указал, что работа автосервиса и автомойки согласована с администрацией /адрес/, о чем у него имеются документы. Помещение автомойки и автосервиса куплено им вместе с домом на земельном участке с кадастровым номером №. У него есть зарегистрированное право собственности на все спорное имущество, включая помещение автосервиса и автомойки. Доводы прокурора о нарушении градостроительного, экологического и земельного законодательства не подтверждены доказательствами. Никакой проверки в дд.мм.гг. прокуратурой Ясненского района не проводилось. Автомойка и автосервис запитываются электроэнергией по отдельной коммерческой линии, независимо от снабжения электроэнергией соседних домов. У него имеется соответствующий договор на оплату с электроснабжающей организацией, по которой он оплачивает потребленную электроэнергию. Вода, после помывки машин собирается в отдельную емкость, а не в городскую канализацию. Данная емкость постоянно закрыта, а вода в виде жидких отходов откачивается из емкости согласно договора с КЭО /адрес/. Никакого строительства автомойки и автосервиса он не вел, все в готовом виде куплено с домом. У него имеется согласование администрацией /адрес/ о размещении на земельном участке, где стоит дом, автосервиса и автомойки. Его деятельность по работе автомойки и автосервиса согласована с налоговой инспекцией, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, от данной деятельности он платит установленные налоги и не имеет задолженности по оплате налогов. Ранее прокуратурой в отношении него возбуждалось административное дело за те же нарушения, что и сейчас. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда производство по делу было прекращено. Также в дд.мм.гг. им была подана жалоба на незаконные действия прокуратуры Ясненского района, которая на настоящее время не рассмотрена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - адвокатом Пономаревым Е.Н., действующим на основании ордера № от дд.мм.гг.., было подано возражение на исковое заявление прокурора /адрес/, в котором представитель ответчика указал, что распоряжением № № от дд.мм.гг.. администрации /адрес/И.Э.А. было разрешено строительство индивидуального жилого дома и гаража-сарая по адресу: /адрес/. Из земель поселений для строительства отведен земельный участок в размере *** кв.м (в том числе под сарай-гараж *** кв.м). На основании указанного разрешения представителем администрации /адрес/ актом от дд.мм.гг.. установлены границы выделенного земельного участка и разбивки строений. Аналогичный акт составлен специалистами ГП "З." /адрес/, а также ими составлены чертежи границ земельных участков под строительство дома и гаража-сарая в размере *** кв.м (в том числе под сарай-гараж *** кв.м). Строительство дома и сарая-гаража по /адрес/ осуществлялось И.Э.А. по проекту, согласованному с отделом архитектуры и градостроительства администрации /адрес/. дд.мм.гг.. приемочной комиссией /адрес/ был составлен акт приема приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по /адрес/. Принят в эксплуатацию жилой дом общей площадью *** кв.м., гараж *** кв.м. и сарай *** кв.м. Комиссия установила, что все отклонения и изменения в проекте согласованы с отделом архитектуры и строительства администрации /адрес/. Акт приемки утвержден главой администрации /адрес/. Приемка в эксплуатацию жилого дома, гаража-сарая комиссией произведена с соблюдением требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В дальнейшем И.Э.А. открыла в построенном гараже автомастерскую, что подтверждается актом № № от дд.мм.гг. допуска в эксплуатацию электроустановок автомастерской по адресу: /адрес/. Акт утвержден начальником ОрМОЭ "Э.". В последующем И.Э.А. продала построенный ею дом и гараж-сарай по договору от дд.мм.гг.. П.С.В. По договору купли-продажи от дд.мм.гг.. Малхасян В.К. и Джаноян А.М. приобрели в совместную собственность у П.С.В. и членов его семьи жилой дом, общей площадью *** кв.м. № литера А и земельный участок, общей площадью *** кв.м. На данные объекты недвижимости получены свидетельства о государственной регистрации права. Считает, что купленный П.С.В. земельный участок с момента государственной регистрации права собственности перестал быть землями населенных пунктов, так как стал объектом личной собственности П.С.В. и членов его семьи, а затем Малхасяна В.К. и Джаноян А.М., поэтому со стороны Малхасяна В.К. нет нарушений ст. 7 ч. 2 Земельного кодекса. Обращает внимание, что ИП Малхасян В.К. не осуществлял строительство спорных автомойки и автосервиса, а купил эти объекты по договору купли-продажи. Ответчик зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и дополнительным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ИП Малхасян В.К. согласовывать свою деятельность по работе автомойки и автосервиса. На основании общероссийского классификатора видов экономической деятельности, код 50.2 - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оказываемые услуги соответствуют требованиям, поэтому работа ИП Малхасян В.К. осуществляется на законных основаниях. Указывает также, что прокурорской проверки в дд.мм.гг. не было, ответчик не уведомлен и к участию не привлекался. Считает, что в силу ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействительными являются результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями законодательства. К грубым нарушениям относится не представление акта проверки ИП Малхасян В.К. Такой акт ответчиком не подписывался, с актом он не был ознакомлен, к участию в проверке не привлечен. Следовательно, акт от дд.мм.гг.. является недействительным. Аналогичные нарушения допущены при составлении справки от дд.мм.гг.. по результатам участия специалиста Юго-Восточного территориального отдела обследования предпринимателей. Указанные документы не могут быть приняты судом при постановке решения, а справка от дд.мм.гг.. не относится к предмету настоящего спора, так как составлена по результатам другой проверки. Обращает внимание, что в исковом заявлении прокурором не обоснованы требования какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены в результате автомобильной мойки и автосервиса. Указывает, что дд.мм.гг.. прокуратурой Ясненского района проводилась проверка деятельности ИП Малхасян В.К., было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.3 КоАП РФ, однако решением Оренбургского областного суда от дд.мм.гг.. постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг.. отменено и дело направлено по подведомственности в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по /адрес/. До настоящего времени решение по этому делу не принято. Считает, что исковое заявление прокурора не соответствует доказательствам по делу, нарушения градостроительного, экологического и земельного законодательства не подтверждены доказательствами, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Джаноян А.М. в судебном заседании также возражала против заявленных истцом требований, поддержала позицию ИП Малхасян В.К. и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО /адрес/ Тесля В.С., действующий на основании доверенности № от дд.мм.гг.., в судебном заседании полагал иск прокурора Ясненского района о запрещении эксплуатации автомобильной мойки и автомобильного сервиса, и обязании устранить допущенные нарушения законодательства обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве администрации /адрес/ на исковое заявление.

В представленном администрацией /адрес/ отзыве на исковое заявление, третьим лицом указано, что в соответствии с ФЗ "Об охране окружающей среды" обязанность доказать экологическую безопасность хозяйственной или иной деятельности возлагается на ответчика. Доказательств соблюдения санитарных норм и правил безопасности деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком не представлено. В соответствии с п. 3.7 Ведомственных строительных норм ВСН 01-89 "Предприятия о обслуживанию автомобилей", утвержденных приказом Минавтопрома РСФСР от 12.01.1990г. № ВА-15/10, в помещении автомойки должны быть предусмотрена система оборотного водоснабжения в виде отдельных замкнутых циклов для мойки подвижного состава, мойки агрегатов, узлов и деталей, окраски подвижного состава. Оборотная система водоснабжения, очистные сооружения оборотного водоснабжения на автомойке ответчика отсутствуют, документы, подтверждающие и наличие не представлены. В соответствии со ст. Градостроительного кодекса РФ, ст. 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования /адрес/, утвержденных решением Совета депутатов МО /адрес/ от дд.мм.гг.. № №, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться с заявлением и соответствующей документацией в отдел архитекторы и строительства администрации /адрес/. Ответчик за получением разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию автомойки и автосервиса не обращался. СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5.1, дд.мм.гг. которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" автомобильные мойки до двух постов отнесены к объектам 5 класса опасности, для которой санитарно-защитная зона составляет 50 метров. Данные расстояния до жилых домов № и № по /адрес/ не соблюдены.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, допросив специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обращения с иском прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц (ст. ст. 40, 50, 52 АПК РФ).

Из искового заявления прокурора Ясненского района Оренбургской области усматривается, что исковые требования основаны на нарушении ИП Малхасян В.К. требований градостроительного, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, выявленных в ходе осуществления последним деятельности, выраженной в эксплуатации автомобильной мойки и автомастерской. В связи с чем прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Поскольку требования прокурора, обратившегося в суд с заявлением в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, было заявлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю о признании незаконной деятельности и обязании запретить эксплуатацию автомобильной мойки, автосервиса и нецелевого использования земельного участка, в связи с нарушениями требований градостроительного, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, то настоящее дело, вопреки мнению ответчика ИП Малхасян В.К. и его представителя Пономарева Е.Н., подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно с ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда, отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № № №, Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дд.мм.гг.., Малхасян В.К., с дд.мм.гг.. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности - деятельность такси и дополнительным видом - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг.., зарегистрированного в установленной форме и свидетельств о государственной регистрации права, от дд.мм.гг.. № № и № №, Малхасян В.К. и его супруге Джаноян А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью *** кв.м., по адресу: /адрес/.

Согласно технического паспорта, представленного по запросу суда ГУП /адрес/ "О." /адрес/ филиал, на указанном земельном участке находятся двухэтажный жилой дом литер АА1, а также хозяйственные постройки гараж и сарай литер ГГ1. Материалами дела установлено, что указанные строения также принадлежат на праве общей совместной собственности Малхасян В.К. и Джаноян А.М.

Из пояснений ответчика ИП Малхасян В.К. следует и не оспаривается им, что хозяйственные постройки литер ГГ1 эксплуатируются им в качестве автомобильной мастерской и автомобильной мойки.

В своих возражениях ответчик ИП Малхасян В.К. настаивает на том, что данные объекты недвижимости в виде именно автомобильной мастерской и мойки были приобретены им по договору купли-продажи от дд.мм.гг.., заключенному с П.С.В. и членами его семьи, а сами объекты строились прежним собственником И.Э.А., при этом указывает, что технические характеристики данных строений с момента их строительства в дд.мм.гг. не менялись.

Оценивая данные возражения ответчика, суд критически относится к ним по следующим основаниям.

Как следует из распоряжения администрации /адрес/ от дд.мм.гг. №№И.Э.А. предоставлен для строительства индивидуального жилого дома в аренду земельный участок, площадью *** кв.м. Из акта приемки жилого законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек следует, что государственной приемочной комиссией произведен осмотр объектов строительства по адресу: /адрес/, принадлежащих И.Э.А. Комиссией установлено наличие на земельном участке в том числе надворных построек - гараж, площадью *** кв.м. и сарай, площадью *** кв.м.

Указанные технические характеристики гаража и сарая по состоянию на дд.мм.гг. отражены в техническом паспорте на жилой дом, при этом ширина строения Г-образного типа литер Г составляет *** м, длинна *** м (***), ширина литер Г1 - *** м.

Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гг.. П.С.В. и Б.А.Г., действующая от имени П.И.В., П.С.С., П.М.С., продали Малхасян В.К. и Джаноян А.М. двухэтажный жилой дом, площадью *** и земельный участок, площадью *** кв.м., по адресу: /адрес/. Сведений о продаже объектов недвижимости автомобильной мастерской и мойки отсутствуют.

В судебном заседании, из пояснений сторон, в том числе и ответчика, а также пояснений специалистов и представленной в материалы дела фотосхемы от дд.мм.гг.., судом установлено, что фактически на момент рассмотрения дела строения истца имеют иную характеристику и состоят из четырех самостоятельных строений: гаража № (длинною *** м, шириною *** м), гаража № (длинною *** м, шириною *** м), мойки (длинною *** м, шириною *** м), а также четвертого строения (длинною *** м, шириною *** м). Строения гаражей № и № имеют по одному воротному въезду, строение мойки - два, в последнем строении отсутствуют ворота и въезд не осуществляется.

В судебном заседании истцом, из материалов надзорных производств, были представлены фотографии хозяйственных построек ответчика. Так, из фотоматериалов надзорного производства, от дд.мм.гг., усматривается, что на земельном участке, принадлежащем Малхасян В.К. осуществляется строительство капитальных объектов. Из фотоматериалов надзорного производства, возбужденного в дд.мм.гг. видно, что все объекты завершены строительством.

Указанные объекты на момент рассмотрения дела не изменялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время объекты недвижимого имущества гараж и сарай, которые приобретались ответчиком по договору купли-продажи от дд.мм.гг.., по своим техническим характеристикам существенно отличаются от описанных в техническом паспорте жилого дома. При этом сведений о правах на объекты капитального строительства автомойку и автомастерскую в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, деятельность истца по эксплуатации автомобильной мойки и мастерской с измененными техническими характеристиками хозяйственных построек нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что на основании неоднократных обращений администрации МО /адрес/ прокуратурой Ясненского района в дд.мм.гг. была проведена проверка деятельности ИП Малхасян В.К.

По результатам произведенной проверки было выявлено, что ИП Малхасян В.К. осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями градостроительного, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

- отсутствие проектной документации на строительство, заключения экспертизы на проектную документацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- нецелевое использование земельного участка;

- нарушение законодательства об охране окружающей среды в виде расположения автомойки на территории жилого дома, несоблюдения санитарно-защитных зон.

Согласно ч.ч.1, 3, 10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля, документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 ФЗ «Об охране окружающей среды» ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды. Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Анализ вышеизложенных положений федерального природоохранного законодательства позволяет сделать вывод о том, что выполнение предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды и подготовка документации для обращения за разрешением на ввод в эксплуатацию, является обязательной превентивной мерой охраны окружающей среды, предшествующей принятию решения, осуществление которого в отсутствие может вызвать вредное воздействие на окружающую природную среду.

В качестве основных принципов охраны окружающей среды Федеральным законом «Об охране окружающей среды» закреплен в том числе и принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3). Следовательно обязанность доказать экологическую безопасность деятельности по эксплуатации возлагается на ответчика ИП Малхасян В.К.

Согласно сообщения администрации /адрес/ от дд.мм.гг. № мойка, расположенная по адресу: /адрес/ перечне автомобильных моек, имеющих разрешение на деятельность, отсутствует.

Доказательств соблюдения экологического законодательства, введения в эксплуатацию автомобильной мойки и автосервиса с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, в нарушение указанных требований законодательства ИП Малхасяном В.К. осуществляется эксплуатация автомобильной мойки и автомобильной мастерской по адресу: /адрес/ отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пп. 8 п.1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 9 ч. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, одними из основных принципов градостроительного законодательства являются обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Под градостроительным зонированием, в силу п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Положением пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты в соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ и ст. 30 Градостроительного кодекса РФ определяются Правилами землепользования и застройки. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 ЗК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, а именно, путем обсуждения на публичных слушаниях (п. 6 ст. 37, п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Совета депутатов МО /адрес/№ от дд.мм.гг.. утверждены Правила землепользования и застройки МО /адрес/, согласно части III (Градостроительные регламенты) ст. 45.3 (Жилые зоны) которого, Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельностоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

В судебном заседании установлено, что спорные строения ответчика расположены в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 и исходя из основных, вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования, указанных в вышеназванных Правилах, строительство и эксплуатация автомобильной мойки и мастерской в рамках указанной зоны не регламентировано, что в свою очередь является запретом к их эксплуатации.

Согласно ч. ч. 8, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в ч. 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ИП Малхасян В.К. осуществляется использование земельного участка и расположенных на нем объектов в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды.

Так, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона) и автомобильные мойки до двух постов отнесены к объектам V класса, автомобильные мойки с количеством постов от 2 до 5 к объектам IV класса. Санитарно-защитная зона санитарно-защитная зона V класса - 50 метров, IV класса - 100 метров.

В судебном заседании ответчиком ИП Малхасян В.К. не оспаривалось, что принадлежащая ему автомобильная мойка содержит два поста, в одном моют автомобили, проходящие ремонт, а во второй он моет свои автомобили и автомобили родственников и знакомых, и иногда других лиц за оплату. При этом позиция ответчика сводится к тому, что автомобильная мойка не является промышленным объектом, а используется для его личных целей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что автомобильная мойка ответчика относится к объектам IV класса с количеством двух постов, в связи с чем санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

В материалы дела истцом и третьим лицом администрацией /адрес/ были представлены схемы размещения объекта автосервис-автомойка по /адрес/, содержащие в себе сведения о расстоянии от территории названного объекта до близлежащих строений. Из указанных схем от дд.мм.гг.. и от дд.мм.гг.. расстояния до жилого /адрес/ - 11 метров, до жилого /адрес/ - 23 метра. Ответчиком выражалось несогласие с произведенными в указанных схемах замерами, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Из изложенного можно сделать вывод, что санитарно-защитная зона о близлежащих жилых домов составляет не более 100 метров, таким образом факт нарушения санитарно-защитной зоны нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком на территории принадлежащему ему и его супруге земельного участка с расположенным на нем жилым домом размещены автомобильная мойка и ремонт, что не соответствует гигиеническим требованиям к жилым помещениям и нарушает права, в том числе лиц, совместно проживающих в ИП Малхасян В.К.

Поскольку экологические и санитарно-эпидемиологические нарушения установлены в судебном заседании, следовательно использование земельного участка и расположенных на нем объектов в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ИП Малхасян В.К. по эксплуатации автомобильной мойки и мастерской в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением целевого использования земельного участка (вида разрешенного использования) нарушает предусмотренные статьей 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" права граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. В связи с чем указанная деятельность не может быть признана законной, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая изложенное, деятельность ИП Малхасян В.К. по эксплуатации автомобильной мойки и мастерской в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением целевого использования земельного участка (вида разрешенного использования) осуществляется с нарушением природоохранного законодательства и создает опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем суд считает необходимым запретить ИП Малхасян В.К. эксплуатацию автомобильной мойки и автомобильной мастерской, расположенных по адресу: /адрес/, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением целевого использования земельного участка (вида разрешенного использования).

Поскольку земельный участок выделялся под строго определенное целевое использование и не предназначен для вида деятельности, осуществляемого ИП Малхасян В.К., следовательно суд считает необходимым указать ответчику ИП Махласян В.К. на необходимость использовать земельный участок в соответствии с его назначением, как это требуют нормы действующего в Российской Федерации законодательства.

Доводы ответчика и его представителя о разделении земельных участков посредством производства работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № не могут быть признаны состоятельными, поскольку производство указанных работ по разделу на два самостоятельных участка не изменяет вида его разрешенного использования и цели его назначения.

В рассматриваемом случае в зоне индивидуальной жилищной застройки Ж-1 установлены разрешенные виды использования земельных участков, деятельность по эксплуатации автомобильной мойки и сервиса не относится даже к условно допустимым видам разрешенного использования. В судебном заседании было установлено, что фактически вид разрешенного использования по специальному согласованию возможно изменить, однако ИП Малхасян В.К. с данным вопросом не обращался, доказательств подготовки проектной документации и соответствия его деятельности законодательству об охране окружающей среды не представил.

Не могут быть приняты обоснованными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и доводы представителя ответчика - адвоката Пономарева Е.Н. о том, что купленный П.С.В. земельный участок с момента государственной регистрации права собственности перестал быть землями населенных пунктов, так как стал объектом личной собственности П.С.В. и членов его семьи, а затем Малхасяна В.К. и Джаноян А.М., поэтому положения о целевом использовании земельного участка на него не распространяются.

Система регулирования землепользования и застройки основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования на территориальные зоны с установлением на каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон. Указанная система имеет своей целью защиту прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки. (ст. 2 Правил).

В соответствии с положения действующих Градостроительного и Земельного кодексов РФ, на собственников земельных участков, а также лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В случае нарушения названных требования собственник земельного участка может быть привлечен к ответственности, установленной Федеральным законом РФ.

При этом переход права собственности на земельный участок не влияет на обязательства собственника и приравненного к нему лица, и не предоставляет исключения в разрешенном использовании земельного участка.

Доводы представителя ответчика Пономарева Е.Н. о несогласии с материалами проверок прокуратурой Ясненского района с привлечением различных специалистов, в связи с чем, по его мнению, суд не должен их учитывать в качестве доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективной оценкой представленных доказательств. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Малхасян В.К. подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был от оплаты в размере *** руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Малхасян В.К. о признании незаконной деятельности, обязании запретить эксплуатацию автомобильной мойки, автосервиса в отсутствие разрешения на строительство и нецелевого использования земельного участка удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Малхасян В.К. по эксплуатации автомобильной мойки и автомобильной мастерской, расположенных по адресу: /адрес/, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Малхасян В.К. по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ нарушением целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка.

Запретить эксплуатацию автомобильной мойки и автомобильной мастерской, расположенных по адресу: /адрес/, на земельном участке с кадастровым номером №, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением целевого использования земельного участка и обязать индивидуального предпринимателя Малхасян В.К. использовать земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ соответствии с его целевым назначением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малхасян В.К. в доход муниципального бюджета муниципального образования /адрес/ государственную пошлину в размере *** руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2014г.

Решение вступило в законную силу 22.04.2014 г.