Гражданский кодекс часть 1

встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск Автосалон – 2000» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании выплаченной стоимости за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Орск Автосалон – 2000» обратилось в Ясненский районный суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 140 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. в рамках проверки качества по претензии ФИО2 от дд.мм.гг. был составлен акт проверки качества автомобиля SANTA FE, VIN №. При проведении проверки качества неисправности продемонстрированные истцом не установлены, системы автомобиля работали в штатном режиме, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Собственник с выводами проверки качества не согласился. ООО «ЦО «Автосалон 2000» и ФИО2 договорились провести экспертизу о выявлении причин неисправности автомобиля. Для проведения экспертизы истец обратился в ООО «РОССЕРВИС». В рамках проведения экспертизы, дд.мм.гг. проведен осмотр автомобиля. Стоимость экспертизы составила 140 000 руб. ООО «ЦО «Автосалон 2000» оплатило экспертизу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от дд.мм.гг. и дд.мм.гг.. Согласно заключению специалиста заявленные в претензии неисправности отсутствуют.

дд.мм.гг. ответчик ФИО2 обратилась в Ясненский районный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Центр Орск Автосалон – 2000» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании выплаченной стоимости за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец дд.мм.гг. приобрела по договору купли- продажи № автомобиль с пробегом у ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» №, стоимостью 1 920 000 руб. За время эксплуатации, в рамках гарантийного срока, в автомобиле выявился ряд неисправностей: стук в передней части автомобиля; было обнаружено масло в воздушном патрубке ДМРВ, а также сам датчик ДМРВ содержал на себе следы масла; было обнаружено наличие брызг капель масла на воздушном фильтре.

дд.мм.гг. истец обратилась к ответчику, поскольку во время технического обслуживания были обнаружены брызги масла на воздушном фильтре, что подтверждается заказ-нарядом №. Автомобиль был отремонтирован по гарантии.

дд.мм.гг. истец обратилась к ответчику, в связи с появившимся в передней части автомобиля стуком. Ответчик отремонтировал автомобиль по гарантии. дд.мм.гг. истец вновь обратился к ответчику, поскольку, вновь появился стук в передней части автомобиля. Автомобиль был отремонтирован. В этот же день истцом была заявлена еще одна неисправность - высокий расход масла. Была проведена диагностика ДМРВ на предмет наличия в нем моторного масла. В ходе диагностики, сотрудниками автосалона были вновь найдены следы масла в ДМРВ. Тем не менее, ответчик не устранил данную неисправность автомобиля, в связи с чем, дд.мм.гг. истцом была подана претензия ответчику с требованием безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить заявленные недостатки.

дд.мм.гг. состоялась проверка качества, в ходе которой было обнаружено наличие моторного масла в воздушном гофре перед турбокомпрессором. В дальнейшем, при избыточном накоплении, масло фактически попадает в ДВС, что не предусмотрено заводом-изготовителем. дд.мм.гг. ФИО2 было подано заявление, в котором было сообщено, кроме прочего, о новых возникших неисправностях: периодически возникает некорректная работа электронной системы (при включении обогрева печки в минусовую погоду не отключается кондиционер); периодически возникает некорректная работа системы безопасности автомобиля, в виде горящих на электронной панели значков о предупреждении неисправности в автомобиле; при нажатии на клавишу «включить системы безопасности» электронная система никак не реагирует; при включении рычага коробки передачи в режим «заднего хода» не всегда включается камера кругового обзора. Истцом вновь были упомянуты недостатки, которые до сих пор не исправлены ответчиком: наличие моторного масла на воздушном гофре перед турбокомпрессором; стук в передней части автомобиля. дд.мм.гг. составлен акт проверки качества автомобиля, с которым истец не согласился, поскольку в заключении отсутствовали сведения о проверке патрубка, проверку которого ранее запрашивала истец, также не сказано о причинах попадания в него моторного масла; по ЭБУ были предоставлены видеоматериалы некорректной работы, поскольку неисправности проявляются не каждый раз, но данные материала ответчиком во внимание приняты не были, о чем им была оставлена соответствующая запись на акте.

дд.мм.гг. ФИО2 направлена ответчику уведомление с приглашением на проведение экспертизы дд.мм.гг., был составлен протокол осмотра автотранспортного средства. дд.мм.гг. был составлен акт экспертного заключения №.2, в выводах которого сказано, что в автомобиле присутствуют неисправности, такие как: турбокомпрессор гонит моторное масло, которое подается для смазки подшипников скольжения вала турбины; при эксплуатации автомобиля периодически появляется - неисправность цепи датчика диапазона трансмиссии; неисправность коробки передач; разрыв уплотнителя в верхней части двери передней левой. Данные неисправности носят производственный характер. дд.мм.гг. истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств. До настоящего времени требования истца не выполнены.

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ЦО175 от дд.мм.гг., заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Орск «Автосалон-2000»; взыскать с ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» в её пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 920 000,00 рублей, неустойку в размере 500 000,00 рублей, убытки в размере 78 488,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7 394,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кислова О.А. уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду показала, что в автомобиле, приобретенном ФИО2 и практически не эксплуатируемом, имеются существенные недостатки. Семья ФИО2 лишилась возможности приобрести качественный автомобиль, поскольку, одни и те же недостатки в течение гарантийного срока проявлялись неоднократно. ФИО2 было принято решение о расторжении договора купли-продажи, так как производились неоднократные ремонты, где устранялись разные недостатки, что подтверждается заказ – нарядами. В период дд.мм.гг., были обнаружены следующие недостатки: стук в передней части автомобиля; масло в воздушном патрубке ДМРВ, а также непосредственно сам датчик ДМРВ был залит маслом, а также наличие брызг капель масла на воздушном фильтре. Автомобиль периодически оставлялся в салоне на диагностику, для замены автозапчастей, проверку качества. Затем стали периодически проявляться и иные проблемы, в том числе с системой электроники. Требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств продавцом были оставлены без удовлетворения. Собственник автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно выводам, указанным в акте экспертного исследования, у автомобиля имелись неисправности в турбокомпрессоре; высвечивается периодически «неисправность цепи датчика диапазона трансмиссии, неисправность коробки передач»; которые вероятнее всего носят производственный характер, так как обнаружены в гарантийный период. Автомобиль неоднократно доставлялся на эвакуаторе. При проведении экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» не проводились дорожные испытания, а лишь тестовые поездки, вели себя как не заинтересованные специалисты в нахождении дефектов автомобиля. На стр. 6 заключения в левом нижнем углу фотография панели не спорного, а иного автомобиля. Свидетели, приглашенные в суд ФИО1, являлись очевидцами сбоев в системе безопасности (электронике), проблем с двигателем. На запрос адвоката, лица, занимающиеся ежедневно ремонтами автомобилей, как и эксперт ФИО3 сообщили, что наличие в жидком виде моторного масла во впускном клапане, а именно турбокомпрессоре, патрубках, датчиках массового расхода воздуха, корпусе фильтра и на внутренних поверхностях элементов системы впуска воздуха, является дефектом. В экспертном заключении эксперт указывает, что наличие масла/следов моторного масла, во впускном коллекторе и на внутренних поверхностях элементов системы впуска воздуха, иных входящих в систему элементов автомобиля не является неисправностью и входит в перечень параметров, предусмотренных заводом изготовителем. Между тем, в руководстве по эксплуатации таких выводов не имеется. Указала, что периодическая некорректность системы безопасности возникла в период гарантийного обслуживания дд.мм.гг. и дд.мм.гг., о чем указывается в исковом заявлении ФИО2, в заявлении, принятом сотрудником автосалона дд.мм.гг., подтверждается актом экспертного исследования, выполненным ООО «Независимое экспертное бюро», документами, подтверждения ошибки, свидетельскими показаниями. дд.мм.гг. произошла такая же ситуация, данная проблема автосалоном в период гарантийного срока не устранена. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме и отказать в первоначальном иске ООО «Центр Орск «Автосалон-2000».

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 возражал против удовлетворения иска ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Давая объяснения, изложил обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что автомобиль в настоящее не исправен. Экспертиза тщательно не проведена, не проверена компрессия, не осмотрена выхлопная система. Эксперты ссылаются на руководство по эксплуатации, но там не содержится информация о том, что масло должно находиться в системе впуска. Поскольку, автомобиль был тестовый ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» не своевременно проводилось техническое обслуживание автомобиля. Не соблюдались рекомендации по эксплуатации автомобиля. дд.мм.гг. он забрал автомобиль из дилерского центра «Каскад М», после пяти – шести часов эксплуатации автомобиля вновь появились такие же неисправности.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО «Центр Орск Автосалон – 2000» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Участвуя, ранее в судебном заседании суду показал, что дд.мм.гг.ада, в рамках проверки качества по претензии от дд.мм.гг., был оставлен Акт проверки качества автомобиля №. при проведении проверки качества неисправности не были продемонстрированы истцом, системы автомобиля работали в штатном режиме, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Собственник с выводами проверки качества не согласился. ООО «ЦО «Автосалон-2000» и ФИО2 договорились провести экспертизу о выявлении причин неисправности автомобиля. Для проведения экспертизы истец обратился в ООО «Россервис», осмотр автомобиля произведен по согласованию с ответчиком. В рамках проведения экспертизы дд.мм.гг. проведен осмотр автомобиля экспертом Ф.И.О8 Экспертиза проводилась в присутствии ответчика. Стоимость проведенной экспертизы составила 140 000 рублей. Истец оплатил экспертизу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Согласно заключению специалиста заявленные в претензии неисправности отсутствовали. В рамках судебного процесса была назначена экспертиза. Результаты судебных экспертиз и результаты досудебного исследования, подтвердили, что недостатки, заявленные ФИО2, в принадлежащем ей автомобиле, отсутствуют. Не доверять выводам экспертов не имеется оснований, все эксперты имеют необходимые специальные познания для проведения данной экспертизы, заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства РФ. Отметил, что ФИО2 как и ее представитель препятствовали в проведении экспертизы и не дали возможности провести некоторые испытания необходимые эксперту. Просил исковые требования ООО «ЦО «Автосалон-2000» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей ответчика по первоначальному иску, представителей истца по первоначальному иску, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов гражданского дела следует, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от дд.мм.гг. приобрела в ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» в собственность автомобиль . Стоимость автомобиля составила 1 920 000 рублей.

Пробег на момент продажи составлял 2200 км.

Согласно разделу 4 Договора продавец передал покупателю автомобиль, бывший в употреблении и ранее находившейся в эксплуатации, о чем покупатель проинформирован продавцом надлежащим образом. Покупатель подтверждает, что продавец до заключения договора ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, осмотрел автомобиль, в том числе по средствам пробной поездки, оценил состояние автомобиля, претензий по качеству и техническому состоянию у покупателя не имелось.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец не устанавливает гарантию на качество автомобиля. В случае если на автомобиль не истек срок гарантии качества, покупатель имеет право обратиться с требованиями относительно качества автомобиля к уполномоченному представителю по гарантии в установленном законодательством РФ порядке.

Продавец не несет ответственности в гарантийный срок, а также после истечения данного срока, установленного в п. 4.3 настоящего договора, в случае обнаружения покупателем – существенного недостатка товара в процессе эксплуатации, если данный недостаток не мог быть выявлен продавцом при внешнем осмотре транспортного средства, а также с помощью компьютерной диагностики (предпродажной подготовке) (пункт 4.4. договора).

Покупатель проинформирован о возможном наличии в автомобиле скрытых повреждений в том числе вызванных эксплуатационным износом, потребление масла, подтеки масла и других технических жидкостей.

Из регистрационной карточки на транспортное средство следует, что датой начала гарантии является - дд.мм.гг., гарантийный срок составляет 3 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Как следует из встречного искового заявления, во время эксплуатации транспортного средства на нем проявлялись дефекты - стук в передней части автомобиля; обнаружено масло в воздушном патрубке ДМРВ, датчик ДМРВ содержал на себе следы масла; обнаружено наличие брызг капель масла на воздушном фильтре.

дд.мм.гг. ФИО2 обратилась в ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», так как при поведении технического обслуживания были обнаружены брызги масла на воздушном фильтре.

По заказ-наряду № от дд.мм.гг. были произведены работы по замене турбонагнетателя в сборе.

дд.мм.гг. ФИО2 обратилась в ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» в связи с появившимся в передней части автомобиля стуком при движении по грунтовому покрытию дороги.

Согласно заказ-наряду № от дд.мм.гг. на автомобиле заменены тяги переднего стабилизатора.

дд.мм.гг. ФИО2 обратилась к ответчику по встречному исковому заявлению - ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», поскольку, вновь появился стук в передней части автомобиля при езде по неровностям.

По заказ-наряду № от дд.мм.гг. были произведены снятие и установка демпфирующей опоры стойки на автомобиле.

дд.мм.гг. ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 направила письменную претензию в адрес официального дилера Hyundai ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» с требованием безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить стук в передней части автомобиля, произвести замену датчика ДМРВ. Указанная претензия была получена ответчиком дд.мм.гг..

дд.мм.гг. в ответ на претензию ответчиком по встречному исковому заявлению была организована проверка качества автомобиля ответчика/истца ФИО2 и предложено предоставить автомобиль дд.мм.гг..

дд.мм.гг. ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» в адрес ФИО2 повторно направлено письменное уведомление с просьбой предоставить дд.мм.гг. автомобиль для проведения проверки качества.

дд.мм.гг. ФИО2 направила заявление в адрес ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», в котором просила провести проверку патрубка интеркулера на наличие в нем моторного масла, осмотр патрубка воздушного подходящего к турбокомпрессору. Сообщалось о периодически некорректной работе электронной системы (при включении обогрева печки в минусовую погоду не отключается кондиционер); системы безопасности автомобиля, в виде горящих на электронной панели значков о предупреждении неисправности в автомобиле; при нажатии на клавишу «включить системы безопасности» электронная система никак не реагирует; при включении рычага коробки передачи в режим «заднего хода» не всегда включается камера кругового обзора.

дд.мм.гг., в рамках проверки качества по претензии от дд.мм.гг., на территории дилерского центра ООО «ЦО «Автосалон 2000» была проведена проверка технического состояния автомобиля , что подтверждается актом проверки качества автомобиля. Автомобиль для осмотра был предоставлен своим ходом. В результате комиссионной проверки в присутствии владельца не установлены заявленные неисправности автомобиля, указано, что стук в передней части автомобиля отсутствует, наличие масла в патрубке воздушного фильтра не регламентируется заводом – изготовителем и не является неисправностью, наличие масла в корпусе датчика ДМРВ не регламентируется заводом – изготовителем и не является неисправностью, расход масла ДВС не превышает установленную заводом – изготовителем норму, указанную в руководстве по эксплуатации автомобиля, в системе отключения и включения кондиционера неисправности отсутствуют, некорректная работа системы безопасности автомобиля отсутствует, в системе камеры кругового обзора неисправности отсутствуют. С результатами осмотра представитель собственника ФИО1 не согласился, поскольку в заключении отсутствуют сведения о проверке патрубка, не указано о причинах попадания в него моторного масла; по ЭБУ были предоставлены видеоматериалы некорректной работы, поскольку неисправности проявляются не каждый раз, но данные материала ответчиком во внимание приняты не были, о чем им была оставлена соответствующая запись на акте.

дд.мм.гг. ФИО2 направлена в дилерский центр ООО «ЦО «Автосалон 2000» уведомление с приглашением на проведение экспертизы.

Для проведения экспертизы ООО «ЦО «Автосалон 2000» обратился в ООО «РОССЕРВИС». В рамках проведения экспертизы дд.мм.гг. был составлен протокол осмотра автотранспортного средства. При осмотре автомобиля присутствовали эксперты Ф.И.О8, Ф.И.О6, Ф.И.О9, представитель собственника ФИО1, представитель ООО «ЦО «Автосалон 2000» Ф.И.О10

При осмотре системы впуска двигателя обнаружены следы масла на внутренних поверхностях впускного патрубка, расположенного между турбокомпрессором и корпусом масляного фильтра, на внутренних поверхностях патрубка, расположенного между турбокомпрессором и интеркулером, на внутренних поверхностях приемного патрубка интеркулера, на наружной поверхности датчика массового расхода воздуха, отсутствие следов масла на воздушном фильтре. В ходе дорожных испытаний обнаружено отсутствие течи эксплуатационных жидкостей из двигателя и его систем, отсутствие стуков в рулевом механизме и рулевой рейке, камеры заднего вида и паркторники и система кондиционирования работают в штатном режиме без недостатков.

Как следует из акта экспертного исследования № от дд.мм.гг. ООО «РОССЕРВИС» на основании договора № РОСС –Автосалон – 2000 от дд.мм.гг. и заявки ООО «ЦО «Автосалон 2000» провело автотехническое исследование автомобиля ), согласно которому экспертом был сделан вывод о том, что в автомобиле имеются следы масла на патрубке интеркулера и патрубке турбокомпрессора двигателя, наличие следов масла в патрубке интеркулера и патрубке турбокомпрессора связано с конструкцией системы вентиляции картера и впускной системы двигателя. Следы масла в патрубке интеркулера и патрубке турбокомпрессора не являются неисправностью и присутствуют во всех автомобилях, находящихся в эксплуатации. Неисправности в работе системы кондиционирования (неотключение кондиционера при включении обогревателя) - отсутствуют. Неисправности в работе камеры заднего вида - отсутствуют. Стук в рулевой рейке автомобиля - отсутствует, признаки дефектов производственного характера не установлены.

Письмом от дд.мм.гг. истец ООО «ЦО «Автосалон 2000» сообщил ответчику о необходимости забрать автомобиль, поскольку не имелось правовых оснований для нахождения автомобиля на территории автосалона, ввиду того, что он технически исправен.

Истец ООО «ЦО «Автосалон 2000» оплатил производство экспертизы в сумме 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг..

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дд.мм.гг. в ООО «Независимое экспертное бюро» обратилась ФИО2 с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения дефектов на двигателе внутреннего сгорания автомобиля

Из акта экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» от дд.мм.гг., следует, что в автомобиле ) выявлены следующие неисправности и дефекты: турбокомпрессор гонит моторное масло, которое подается для смазки подшипников скольжения вала турбины, при эксплуатации автомобиля периодически появляется неисправность цепи датчика диапазона трансмиссии, неисправность коробки передач, с технической точки зрения носят производственный характер, так как образованы в гарантийный период эксплуатации автомобиля, проявляется неоднократно, при исследовании КТС, экспертом не обнаружены следы нарушения инструкции эксплуатации автомобиля собственником, автомобиль находится в отличном внешнем состоянии, вышеуказанные дефекты являются следствием некачественного производства автомобиля, либо обкатки автомобиля с нарушением инструкции по эксплуатации. Неисправность обогрева салона, ошибки неисправности на панели приборов, неисправность камеры заднего вида, которые проявлялись в гарантийный период, наиболее вероятно являются производственными дефектами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз» экспертам Ф.И.О18, Ф.И.О17 Для производства судебной автотехнической экспертизы был привлечен дилерский центр Hyundai «Каскад - М Оренбург», расположенный по адресу: Неженское шоссе, г. Оренбург (12, 400 км. шоссе Оренбург – Орск).

По итогам проведения исследования, в материалы гражданского дела было представлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от дд.мм.гг., в результате проведения которой экспертами было установлено следующее:

На момент исследования на автомобиле дефект - стук в передней части автомобиля не обнаружен. Наличие масла/следов моторного масла в впускном коллекторе и на внутренних поверхностях элементов системы впуска воздуха, а именно турбокомпрессора, патрубков, датчика массового расхода воздуха (ДМВР), корпусе фильтра и самом воздушном фильтре, иных входящих в систему элементах автомобиля не является неисправностью, а входит в перечень предусмотренных заводом- изготовителем (Руководство по эксплуатации автомобиля . Однако, для более полного ответа на данный вопрос необходимо провести экспертный эксперимент с ходовыми испытаниями для замера расхода масла ДВС. На момент исследования в автомобиле дефекты работы датчика ДРМВ, а также дефекты, проявляющиеся при работе, эксплуатации двигателя, дефект коробки передач автомобиля не обнаружены. Дефект камеры кругового обзора автомобиля на момент проведения исследования отсутствует. Дефектов системы безопасности во время исследования не обнаружено. Неисправности двигателя внутреннего сгорания, обогрева салона, турбокомпрессора, цепи датчика диапазона трансмиссии, коробки передач на момент проведения исследования отсутствуют. Нарушения правил эксплуатации владельцем транспортного средства отсутствуют. Исследования по вопросу стоимости расходов по устранению недостатков, способу устранения дефектов, не проводились по указанным выше основаниям

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О18 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что во время исследования автомобиля все системы работали, неисправности в системе электроники не имелось. Аккумулятор был заряжен. Для выявления каких-либо неисправностей в автомобиле необязательно тестировать автомобиль на дальних поездках. Длительное тестирование является эксплуатацией автомобиля. При исследовании, для выявления дефектов и недостатков, использовалось новейшее оборудование дилера. При ходовых испытаниях посторонних шумов не наблюдалось, при диагностике ошибки электронного блока управления отсутствовали. Эксперт при подготовке экспертного заключения самостоятельно выбирает методики и способы исследования, в зависимости от заявленных дефектов. Для выявления работоспособности агрегатов есть различные методы. При производстве экспертизы использовались современные методы, если бы, те методы, которые использовали, показали какие-то дефекты и нарушения, то эксперты ходатайствовали перед судом о необходимости привлечения для производства экспертизы институтов или применения какого-то дополнительного оборудования, но этого не потребовалось. Все приборы, которые были использованы при исследовании, показали рабочее состояние всех параметров автомобиля. Двигатель работал хорошо, был в рабочем состоянии. На вопросы, которые были поставлены судом, ответы даны в полном объеме. Экспертный эксперимент для измерения расхода масла был отложен на определенное время, были заказаны специальные емкости. После того, как оборудование было получено, стороны были оповещены о проведении данного исследования. Представитель автосалона прибыл на место исследования, а собственник автомобиля и её представитель не явились. Автомобиль находился в салоне, был опечатан. Самостоятельно, воспользоваться автомобилем и провести эксперимент эксперты не могли. В руководстве эксплуатации на странице 87 имеется раздел «Горючие смазочные материалы. Информация об объемах». Заводом изготовителем предусмотрен расход горюче-смазочных материалов на 1 литр до 1000 км. Эксперты в заключении имели в виду, что масло может попадать на те детали, которые прописаны в заключении на странице 9. В результате проведения исследования можно заключить: наличие моторного масла на поверхности системы, спуска воздуха, а именно турбокомпрессора, патрубков, датчика и так далее.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным актом экспертного исследования № ООО «РОССЕРВИС», а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности судебного эксперта, не представлено таких оснований и участниками процесса. Все материалы дела были представлены эксперту, в том числе и непосредственно транспортное средство.

Не согласившись с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, представителями ответчиком/истца ФИО2 были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Определениями суда от 01 сентября 2021 год и 02 сентября 2021 года в назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы, отказано.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения № от дд.мм.гг. АНО «Центр судебных экспертиз», поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы № от дд.мм.гг., выполненной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз», поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ при проведении исследования был представлен автомобиль, использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Данное судебное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, ответчиком\истцом не представлено и судом не установлено.

Более того, выводы представленного в материалы дела судебного заключения были подтверждены экспертом Ф.И.О18 в ходе судебного разбирательства. Показания эксперта не содержат противоречий, являются достоверными, соответствуют представленным в материалы дела документам.

Представленных материалов в их совокупности было достаточно по объему и содержанию для проведения исследований, позволивших прийти к выводам, отраженным в соответствующих экспертных заключениях; выбор методик и способов проведения исследований отнесен к исключительной прерогативе эксперта, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ

Техническая ошибка в указании имени и отчества собственника автомобиля, наличие не качественного фотоснимка панели автомобиля на листе 6 заключения экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов. Из пояснений эксперта Ф.И.О18 следует, что автотехническая экспертиза проведена именно в отношении автомобиля , принадлежащего ФИО2

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Разрешая исковые требования сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком/истцом ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и являются существенными.

В силу ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, пояснений эксперта Ф.И.О18, представителя ответчика\истца ФИО1, в нарушение требований ст.79 ГПК РФ, истец ФИО2 и её представитель ФИО1 не явились для проведения экспертного эксперимента для измерения расхода масла, в связи с чем осуществить ходовые испытания на расстоянии до 1000 км., о необходимости которых неоднократно заявляли представители ФИО2 в судебном заседании, не представилось возможным, а потому эксперты более полный ответ на поставленный судом вопрос о наличии масла/следов моторного масла, во впускном коллекторе и на внутренних поверхностях элементов системы впуска воздуха, а именно турбокомпрессора, патрубков, датчика массового расхода воздуха (ДМРВ), корпусе фильтра и самом воздушном фильтре, иных входящих в систему элементах автомобиля марки , не смогли дать.

Таким образом, суд считает, что в рамках рассмотрения данного дела в действиях ответчика/истца ФИО2 усматривается злоупотребление правом. Ответчик/истец ФИО2, действуя добросовестно и разумно, желая защитить свои права, должна и могла явиться на экспертный эксперимент и предоставить в распоряжении экспертов автомобиль, суд расценивает как свидетельство недобросовестного поведения истца по встречному иску, уклонившегося от участия в экспертизе, а факт ненадлежащего качества приобретенного им автомобиля опровергнутым.

Довод представителя ответчика/истца ФИО1 о том, что сотрудник экспертного учреждения сообщил, что экспертиза не будет проводится, в связи с направлением ходатайства об отводе экспертов, а также в связи с отпуском судьи являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной аудиозаписью разговора ФИО1 с сотрудником экспертного учреждения, в ходе которого ему сообщалось о необходимости явки на исследование, показаниями эксперта Ф.И.О18 о заблаговременном извещении сторон о проведении экспертного эксперимента, показаниями самого ФИО1 который не оспаривал, что истец и он, как представитель собственника, были извещены о проведении эксперимента, но не явились.

В подтверждение своих доводов о наличии неисправностей автомобиля по ходатайству стороны ответчика/истца ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О6, Ф.И.О12

Свидетель Ф.И.О11, участвуя в судебном заседании дд.мм.гг., суду показал, что ФИО1 несколько раз обращался к нему за консультацией в связи с неисправностью транспортного средства. Показывал видеозапись с неисправностями. Он лично слышал, что имелись стуки в рулевом управлении. Присутствовал при проведении осмотра автомобиля Ф.И.О6 Видел, что в турбине, внутри патрубка имелись масляные подтеки, которые в принципе не должны быть. Видел сбой в электронике, дисплей выдавал ошибки, задняя скорость и монитор не включались. Неисправности автомобиля были им определены визуально.

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гг., свидетель Ф.И.О12, суду показал, что дд.мм.гг. он вместе с ФИО1 ездил в г. Орск в ООО «Центр Орск «Автосалон – 2000». Утром он обратил внимание, что из выхлопной трубы автомобиля шел дым. ФИО1 снял это на видео. При движении автомобиля коробка передач переключалась принудительно. По приезду в автосалон ФИО1 попросил сотрудников посмотреть автомобиль, диагностика проведена не была, поскольку сотрудник находился на листке нетрудоспособности. Один из сотрудников автосалона пытался осуществить движение на автомобиле, но ничего не смог сделать, автомобиль не передвигался, скорость не включалась. Посоветовал обратиться к официальному дилеру в г. Оренбурге. ФИО1 созвонился с этим автосалоном. Они сразу из г. Орска выехали в г. Оренбург. По приезду провели диагностику автомобиля, установили, что не исправен датчик диапазона трансмиссии. Он на диагностике не присутствовал. ФИО1 получил документы, заказал данную запчасть.

Свидетель Ф.И.О6, участвуя в судебном заседании дд.мм.гг., суду показал, что дд.мм.гг. от ФИО2 поступило заявление о проведении экспертного исследования с целью определения дефектов двигателя в автомобиле. дд.мм.гг. проводился осмотр автомобиля. Демонтировали воздушный фильтр, следов масло не обнаружено. На внутренней части патрубка были обнаружены следы масла. дд.мм.гг. проводился замер уровня масла в двигателе, уровень масла снизился на 4 уровня за пробег. дд.мм.гг. проводились дорожные испытания с пробегом в г. Оренбург и обратно. При проведении исследования дд.мм.гг. в г. Оренбург на ул. Ткачева около магазина «Магнит» при парковке селектор АКПП заклинил режиме «Паркинг», панели приборов и монитор отображали неисправности. Автомобиль был перемещен эвакуатором к официальному дилеру ООО «Каскад -М Оренбург», проведено сканирование ошибок. Выявлена неисправность – Неисправность цепи датчика диапазона трансмиссии, неисправность коробки передач. При выключении ДВС ошибка исчезла. Продолжили испытания по маршруту г. Оренбург – г.Орск. Произвели замер уровня масла в двигателе, уровень масла снизился на 3 деления. Расход масла за пробег в 620 км. составил 392 гр. Был проведен частичный демонтаж и обнаружено масло в жидком виде на внутренней части патрубка, в интеркулере, на выходной части турбокомпрессора. Выявленные неисправности являются дефектами. Вероятнее всего неисправна поршневая трубка, но её при исследовании не проверяли.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О12 с точки зрения относимости и допустимости, суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку указанные свидетели не имеет специального образования и не могут давать заключение о техническом состоянии автомобиля, их показания носят вероятностный характер, при этом опровергаются материалами дела и заключением экспертизы.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Независимое экспертное бюро», представленное ответчиком\истцом ФИО2, при наличии заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. При этом, указанное заключение специалиста было получено ответчиком/истцом во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Суд не принимает доводы представителей ответчика/истца и специалиста Ф.И.О6 о том, что на автомобиле имеется неисправность цепи датчика диапазона трансмиссии, неисправность коробки передач и наличие масла на внутренней части патрубка, в интеркулере, на выходной части турбокомпрессора, которая является существенным недостатком автомобиля, поскольку эксперт АНО «Центр судебных экспертиз» указанную возможность исключил, дав объяснения своей позиции.

Экспертами Ф.И.О18 и Ф.И.О17 проведены - визуальный осмотр, тестовые поездки на автомобиле, диагностика на вибростенде, исследован аналогичный автомобиль Hyundai SANTA FE указанные недостатки (неисправности) в автомобиле не обнаружены. Наличие следов масла на внутренних поверхностях элементов системы впуска воздуха, в частности патрубке и корпусе воздушного фильтра является допустимым параметром для эксплуатации транспортного средства и не являются неисправностью.

Аналогичные выводы даны специалистом ООО «РОССЕРВИС» в заключение № от дд.мм.гг. том, что наличие следов масла в патрубке интеркулера и патрубке турбокомпрессора связано с конструкцией системы вентиляции картера и впускной системы двигателя. Следы масла в патрубке интеркулера и патрубке турбокомпрессора не являются неисправностью и присутствуют во всех автомобилях, находящихся в эксплуатации.

Доводы представителя ответчика/истца ФИО1 о том, что между экспертами и истцом по первоначальному иску имел место сговор, в связи с чем, экспертом не проведена тщательная проверка автомобиля ответчика, не могут быть приняты судом во внимание. Указанные доводы представителя истца носят предположительный характер. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства, представленные в судебное заседание представителем ответчика/истца Кисловой О.А. письменные ответы на адвокатский запрос заместителя директора ООО «Восток-СпецТехСервис» Ф.И.О13, индивидуального предпринимателя Ф.И.О14

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, к числу доказательств относится заключение эксперта. Письменные пояснения специалистов закон к числу доказательств не относит.

Согласно ст.ст. 60, 61 ГПК РФ доказательства по делу должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Поскольку заместитель директора ООО «Восток-СпецТехСервис» Ф.И.О13, индивидуальный предприниматель Ф.И.О14, давшие письменную консультацию по запросу адвоката Кисловой О.А., не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд находит, что данная консультация не может быть признана относимой и допустимой, в связи с чем, не является доказательством по делу.

Представленные в материалы дела заказ-наряды и видеозаписи суд не принимает в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных ответчиком/истцом неисправностей транспортного средства, также свидетельствующих о наличии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие заявленных дефектов и их производственный характер не установлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя истца ООО «Центр Орск «Автосалон 200» об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

Поскольку ответчиком/истцом ФИО2 не представлено доказательств как наличия указанных неисправностей, так и того, что неисправности (при их наличии) появились в период гарантийного срока, носят производственный характер, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая требования ООО «Центр Орск «Автосалон – 2000» о взыскании с ответчика/истца ФИО2 расходов по проведению экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно абзацу 4 пункта 5 названной статьи, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы только в случае, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Из материалов дела следует, что проведение независимой экспертизы в ООО «РОССЕРВИС» явилось реализацией обязанности истца ООО «Центр Орск Автосалон – 2000», предусмотренной абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей», ответчик ФИО2 против ее проведения не возражала.

Экспертное заключение ООО «РОССЕРВИС» приобщено к гражданскому делу, ее выводы были подтверждены судебным экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз».

Так как недостаток автомобиля, за который отвечает продавец, не был выявлен, суд приходит к выводу о возложении на потребителя обязанность возместить понесенные истцом ООО «Центр Орск Автосалон – 2000» расходы на производство экспертизы ООО «РОССЕРВИС» от дд.мм.гг..

В ходе рассмотрения дела, истцом ООО «Центр Орск Автосалон – 2000» доказан факт продажи автомобиля надлежащего качества и отсутствие недобросовестности с его стороны. Недостатков, указанных ФИО2 в встречном исковом заявлении не установлено.

В деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что те недостатки, которые были выявлены ФИО2 в процессе эксплуатации автомобиля являются существенными.

Согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса судом принимаются только те доказательства, которые имеют значение (отношение) для разрешения дела (свойство относимости доказательства), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (свойство допустимости доказательства).

Суд критически относится к доводу представителей ответчика по первоначальному иску, что недостаток в виде неисправности датчика диапазона трансмиссии, коробки переключения передач, появившейся дд.мм.гг., один и тот же недостаток проявляющейся дд.мм.гг. и дд.мм.гг., поскольку ФИО2 в подтверждение данного довода доказательств не представлено. Кроме того, эксперты АНО «Центр судебных экспертиз» и специалист ООО «РОССЕРВИС» в своих заключениях указывают на отсутствие указанного дефекта в автомобиле на момент исследования, при этом как следует из пояснений ФИО1 дд.мм.гг. он забрал автомобиль из дилерского центра Hyundai «Каскад –М Оренбург» и передвигался по г. Оренбург в течение 5-6 часов беспрепятственно, из видеозаписи разговора представителя ответчика ФИО1 сотрудником – электриком дилерского центра «Эксперт Авто Оренбург» следует, что данный недостаток появился в день осмотра автомобиля, т.е. дд.мм.гг. (запись №). Поэтому, оснований утверждать о том, что выявленный недостаток проявлялся неоднократно, либо проявился вновь после устранения, не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство директора АНО «Центр судебных экспертиз» о возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза расходы по проведению, которой определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., были возложены на истца по первоначальному иску ООО «Центр Орск «Автосалон 2000».

Истцом по первоначальному иску расходы по производству судебной экспертизе не оплачены.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Расходы АНО «Центр судебных экспертиз» на проведение судебной экспертизы составили сумму 65000 руб., что подтверждается представленным счетом руководителя организации от дд.мм.гг..

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному ООО «Центр Орск «Автосалон 2000», суд считает возможным удовлетворить заявление АНО «Центр судебных экспертиз» и взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в размере 65000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск Автосалон – 2000» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск Автосалон – 2000» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000 рублей, а всего в общей сумме 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск Автосалон – 2000» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании выплаченной стоимости за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2021 года

Судья