Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и П.Т.В. к Совету депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ о признании незаконным действий Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ при принятии муниципального правового акта /номер/ от /дата/ «О сокращении штата аппарата Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"», и по иску ФИО2 к Совету депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ о признании незаконным действий Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ при принятии муниципальных правовых актов: /номер/ от /дата/ «О создании муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр», /номер/ от /дата/ «Об утверждении структуры муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, П.Т.В. обратилась в суд с иском к Совету депутатов МО ЗАТО "К"/адрес/ о признании незаконным действий Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ при принятии муниципального правового акта /номер/ от /дата/ «О сокращении штата аппарата Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"», и ФИО2 обратился в суд с иском к Совету депутатов МО ЗАТО "К"/адрес/ о признании незаконным действий Совета депутатов МО ЗАТО "К"/адрес/ при принятии муниципальных правовых актов: /номер/ от /дата/ «О создании муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр», /номер/ от /дата/ «Об утверждении структуры муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/».

ФИО1 в своем исковом заявлении указала, что /дата/ в нарушение положений Устава муниципального образования ЗАТО "К" и Регламента Совета депутатов группа депутатов самостоятельно без распоряжения председателя Совета депутатов К.Э.М. открыли внеочередное заседание Совета депутатов, его провел депутат ФИО3, хотя поручение о проведении заседания Совета депутатов, председатель Совета депутатов К.Э.М. депутату ФИО3 не давал. На проведенном внеочередном заседании Совета были приняты решения, которые оспаривались в ЗАТО "К" областном суде. Процедура вступления муниципального правового акта в силу не соблюдена, следовательно, решения от /дата/ в законную силу не вступили и не могут повлечь каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. На основании изложенного, производство по делу Оренбургским областным судом прекращено.

Из этого следует, что все принятые решения Совета депутатов МО ЗАТО "К" в период отставки главы муниципального образования ЗАТО "К"К.Э.М., с /дата/ по /дата/, не законны и не порождают каких-либо правовых последствий, то и установленные ими административно-правовые акты юридической силы не имеют.

Несмотря на этот факт, Совет депутатов принимает решение:

/номер/ от /дата/ «О сокращении штата аппарата Совета депутатов МО ЗАТО "К"». /дата/ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении с /дата/, было указано, что в администрации МО ЗАТО "К" утверждена новая структура, которая вводится в действие с /дата/ и в соответствии с новой структурой должность будет сокращена. Иных вакантных должностей, которые можно было бы ей предложить, не имеется.

Ее работодателем является глава МО ЗАТО "К"К.Э.М. Она была принята на работу ведущим специалистом в аппарат Совета депутатов /дата/ на конкурсной основе.

Считает, что решение Совета депутатов от /дата/ нарушает ее право на труд, которое гарантировано ст.37 Конституции РФ. Увольнение работника по инициативе работодателя является ограничением его права на труд, в связи, с чем оно может быть произведено только на основании и с соблюдением правил определенных в законе.

И просит суд признать незаконным действие Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ при принятии муниципального правового акта, который повлек нарушение её права на труд, а именно /номер/ от /дата/ «О сокращении штата аппарата Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"», т.е. сокращения ее ФИО1 с занимаемой должности ведущего специалиста аппарата Совета депутатов.

П.Т.В. обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, где указала, что ее работодателем является глава МО ЗАТО "К"К.Э.М. Она была принята на работу в аппарат Совета депутатов /дата/.

И просит суд признать незаконным действие Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ при принятии муниципального правового акта, который повлек нарушение её права на труд, а именно /номер/ от /дата/ «О сокращении штата аппарата Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"», т.е. сокращения ее П.Т.В. с должности делопроизводителя аппарата Совета депутатов.

ФИО2 в иске указал, что /дата/ Советом депутатов МО ЗАТО "К" были приняты решения: /номер/ от /дата/ «О создании муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр» и /номер/ от /дата/ «Об утверждении структуры муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/».

/дата/ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с /дата/, в связи с сокращением штата работников организации. Указано, что иных вакантных должностей, которые можно было бы ему предложить, не имеется.

Решение /номер/ от /дата/ «О создании муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр» повлекло сокращение всего технического персонала администрации МО ЗАТО "К", в том числе и его.

Вышеуказанное решение повлекло изменение структуры администрации МО ЗАТО "К", и Советом депутатов была утверждена новая структура администрации по решению /номер/ от /дата/ «Об утверждении структуры муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/».

Считает, что вышеперечисленные решения нарушают его право на труд, которое гарантировано ст.37 Конституции РФ в таком изложении, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Увольнение работника по инициативе работодателя является ограничением его права на труд, в связи, с чем оно может быть произведено только на основании и с соблюдением правил определенных в законе.

С /дата/ в созданный «Административно-хозяйственный центр», учредителем которого является администрация МО ЗАТО "К", были приняты все технические работники, кроме него. Он проработал в администрации МО ЗАТО "К" 9 лет. Два других водителя, один проработал 2 года, другой по договору менее 2-х лет. Он по своим обязанностям обслуживал на автомобиле главу МО ЗАТО "К"К.Э.М.., а работодателем являлся глава администрации МО ЗАТО "К"Я.А.В.

Просит суд признать незаконным действий Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ при принятии муниципальных правовых актов: /номер/ от /дата/ «О создании муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр», /номер/ от /дата/ «Об утверждении структуры муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/», поскольку указанные решение повлекли сокращение его с должности водителя.

Определением от 27.12.2011 года дела объединены в одно производство.

Истец П.Т.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, на своих требованиях настаивает.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду показала, что решение /номер/ от /дата/ «О сокращении штата аппарата Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"» было принято с нарушением п.2 ч.4 ст.36 ФЗ-131, п.2 ч.1 ст.33 ФЗ-131, ст.ст.39,41 ФЗ-131.

Также данное решение было принято с нарушением регламента и Устава МО ЗАТО "К".

В нарушение п.2 ч.4 ст.36 ФЗ-131, решение не было подписано главой МО К.Э.М. поскольку был избран заместитель председателя /дата/ ФИО4

В структуру администрации МО, Совет депутатов не входит. Она работала ведущим специалистом Совета депутатов. Считает, что ее сокращение нельзя связать с новой структурой.

Считает, что была нарушена цепочка принятия решения, На момент избрания ФИО3 исполняющим полномочия главы МО, заместителя председателя Совета депутатов не было. Решение от /дата/ об избрании ФИО4 заместителем председателя Совета депутатов не законно, оно не было подписано и не вступило в законную силу.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду показал, что с /дата/ был создан Административно-хозяйственный центр.

Совет депутатов нарушил процедуру принятия –подписания правого акта. Исполняющий обязанности главы подписал и создал новую структуру и новое учреждение, что повлекло его сокращение. Он проработал в администрации МО ЗАТО "К" 9 лет. Два других водителя, один проработал 2 года, другой по договору менее 2-х лет. Он по своим обязанностям обслуживал на автомобиле главу МО ЗАТО "К" Э.М., а работодателем являлся глава администрации МО ЗАТО "К" А.В.

Представитель ответчика депутат ФИО3 действующий на основании решения /номер/ от /дата/, исковые требования не признал и суду показал, что поданные иски базируются на неправильном и достаточно произвольном понимании истцами норм материального права. Исковые заявления поданы и с нарушением норм процессуального права.

Истцы оспаривают не решение Совета депутатов, а его действия при принятии решения. По основанию обжалования действий дело не может быть рассмотрено в порядке искового производства. При этом оспариваемые действия не названы.

Не названо также, какому закону не соответствует решение Совета депутатов /номер/ от /дата/

Согласно 25 главы ГПК РФ об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подаётся заявление. В рассматриваемом случае нет спора между Советом депутатов и истцами.

Истцы значительную часть иска посвятили рассказу о внеочередном заседании Совета депутатов от /дата/ Во-первых, это заседание никакого отношения к ним не имеет. А во-вторых, решением Ясненского районного суда от /дата/ действия главы муниципального образования К.Э.М. по не проведению заседания Совета депутатов /дата/ признаны незаконными.

Истцы самостоятельно и безапелляционно делают вывод о том, что все решения, принятые Советом депутатов МО ЗАТО "К" с /дата/ по /дата/, т.е. период неисполнения К.Э.М. полномочий, не порождают правовых последствий. Т.е. истцы делают выводы об актах, которые не затрагивают их права, свободы или законные интересы.

Основанием иска названо обстоятельство, что решения Совета депутатов о сокращении штата аппарата Совета депутатов и об утверждении структуры администрации не подписаны К.Э.М..

Необходимо подчеркнуть, что закон содержит лишь два условия легитимности принятия решения представительным органом. Представительный орган правомочен при избрании не менее двух третей от установленной численности депутатов. Заседание представительного органа правомочно при наличии на заседании не менее 50 процентов от числа избранных депутатов (ч.1.ст.35. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

К.Э.М. не принадлежат исключительные права на издание муниципальных нормативных правовых актов. Их принимает коллегиальный орган – Совет депутатов.

Согласно ч.1.1.ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца. К.Э.М. не находился на должностном посту с /дата/ по /дата/ – почти 4 месяца. За эти четыре месяца жизнь в муниципальном образовании не замирала, были проведены шесть заседаний Совета депутатов, приняты десятки решений, регулирующих вопросы местного значения.

Советом депутатов был избран исполняющий полномочия главы муниципального образования. Это решение было обжаловано главой муниципального образования в суде, но впоследствии истец от этих требований отказался. Соответственно решение о назначении исполняющего полномочия главы муниципального образования легитимно. Все решения Совета депутатов вступили в силу, т.к. были подписаны исполняющим главы МО.

Названные решения Совета депутатов никем не оспорены и действуют в полной мере.

Согласно ст.1 Закона Оренбургской области «О статусе депутата представительного органа муниципального образования в Оренбургской области» депутату для осуществления местного самоуправления гарантируются условия для беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий. А согласно ст.12 этого же закона депутату гарантируется обязательное рассмотрение внесенного им предложения на заседании представительного органа муниципального образования с принятием соответствующего решения.

Названные гарантированные законом права депутатов не ограничиваются наличием или отсутствием на посту конкретного человека.

Истцы П.Т.В. и ФИО1 заблуждаются, называя своим работодателем главу МО К.Э.М.. Для них работодателем являлось юридическое лицо - Совет депутатов и муниципальное образование соответственно. К.Э.М. был лишь представителем работодателя.

Из норм закона и из здравого смысла следует, что в случае увольнения работодателя, а впоследствии возвращении его на прежнее место, все изданные акты лица, исполнявшего полномочия в отсутствие прежнего, не утрачивают силу.

Ссылки истцов на ст.37 Конституции РФ не обоснованы и не относятся к рассматриваемому делу. Истцами произвольно трактуются эти нормы. Труд свободен, и принудительный труд запрещён, гласит закон. Истцов Совет депутатов ни к чему не принуждает.

Определение структуры и установление штатов является полномочиями работодателя и ликвидация тех или иных подразделений не является нарушением права на труд. Иное противоречило бы гражданскому законодательству.

Ст.132. Конституции РФ, гласит, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Аппарат Совета депутатов может быть, а может и не быть. Решение об этом уполномочен принимать Совет депутатов и никто другой. Кроме того, решение о сокращении штата аппарата Совета депутатов и изменении структуры администрации истцами не оспаривается.

Также, решение Совета депутатов о бюджете муниципального образования на /дата/ год, подписанное главой МО К.Э.М., не содержит финансирования аппарата Совета депутатов и технического персонала администрации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований. Истцами доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, не представлены.

Считает исковые заявления истцов необоснованными.

На основании ст.132 Конституции Российской Федерации, ст.10 ГК РФ, ст.35. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.1,12. Закона Оренбургской области «О статусе депутата представительного органа муниципального образования в Оренбургской области», ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ прошу Г./адрес/, А.И.Липянцу, П.Т.В. в удовлетворении иска к Совету депутатов МО ЗАТО "К" «О признании незаконными действий Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ при принятии муниципальных правовых актов» отказать.

Представитель ответчика депутат ФИО4 действующий на основании решения /номер/ от /дата/, исковые требования не признал и суду показал, что не ясен предмет рассмотрения и какой Закон был нарушен Советом депутатов. Не указано, что именно своими действиями нарушил Совет депутатов.

Совет депутатов своими действиями никаких прав истцов не нарушали, принимал решения в рамках своих полномочий. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика депутат ФИО5. действующая на основании решения /номер/ от /дата/, исковые требования не признала и суду показала, что считает, что требования истцов не основаны на законе и в силу ст.3 ГК РФ основанием для обращения в суд является нарушение либо оспаривание прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Не соблюдение установленного законом порядка влечет отказ от принятия заявления или прекращения производства по делу.

Просит в иске отказать, поскольку истцами не указано, что нарушил Совет депутатов при принятии данных решений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из сообщения о результатах конкурса на замещение должности ведущего специалиста аппарата Совета депутатов от /дата//номер/ видно, что решением конкурсной комиссии победителем признана ФИО1 и рекомендовано назначить ее на вакантную должность (л.д.11)

Из распоряжения председателя Совета депутатов ЗАТО "К" Э.М. от /дата//номер/-(к) видно, что ФИО1 назначена на должность ведущего специалиста СД МО ЗАТО "К" с /дата/ (л.д.12).

Из трудового контракта от /дата/ видно, что ФИО1 назначается на должность ведущего специалиста в аппарата Совета депутатов МО ЗАТО "К" с /дата/ на неопределенный срок (л.д.13-14).

Из приказа о приеме на работу от /дата//номер/-(к) и трудового контракта видно, что П.Т.В. принята на работу с /дата/ в аппарат Совета депутатов МО ЗАТО "К" на должность делопроизводителя, данные документы подписаны председателем Совета депутатов К.Э.М.

Из решения СД МО ЗАТО "К" от /дата//номер/ видно, что с /дата/ должности ведущего специалиста и делопроизводителя аппарата Совета депутатов МО ЗАТО "К" сокращены, данное решение подписано исполняющим полномочия главы МО ФИО3 (л.д.8).

Из уведомления /номер/ от /дата/ видно, что ФИО1 уведомлена о сокращении ее должности с /дата/, уведомление подписано исполняющим полномочия главы МО ФИО3 (л.д.10).

Из уведомления /номер/ от /дата/ видно, что П.Т.В. уведомлена о сокращении ее должности с /дата/, уведомление подписано исполняющим полномочия главы МО ФИО3

Из уведомления /номер/ от /дата/ видно, что ФИО2 уведомлен об утверждении новой структуры в администрации МО ЗАТО "К", которая вводится с /дата/ и его должность будет сокращена, уведомление подписано главой администрации Я.А.В.

Из распоряжения /номер/-к от /дата/, трудового контракта от /дата/ видно, что ФИО2 назначается на должность водителя в МО ЗАТО "К" с /дата/ на неопределенный срок.

Из трудовой книжки ФИО2 видно, что он принят на должность водителя с /дата/ и уволен /дата/ в связи с сокращением

/дата/ с ФИО2 расторгнут трудовой договор, что подтверждается распоряжением /номер/-к от /дата/.

Из распоряжения /номер/-к от /дата//дата/ видно, что с ФИО2 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата.

Из решения четвертого заседания третьего созыва СД МО ЗАТО "К" от /дата//номер/ видно, что утвержден регламент Совета депутатов.

Из решения Совета депутатов МО ЗАТО "К" от /дата//номер/ видно, что утверждена структура администрации МО ЗАТО "К".

Из решения Совета депутатов МО ЗАТО "К" от /дата//номер/ видно, что утверждена структура контрольного органа СД МО ЗАТО "К"

Из решения Совета депутатов МО ЗАТО "К" от /дата//номер/ видно, что утверждена структура аппарата СД МО ЗАТО "К".

В соответствии со ст.36 ч.4 п.2 ФЗ -131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.

Из ст.33 ч.1 п.2 Устава МО ЗАТО "К" видно, что глава ЗАТО "К" подписывает и обнародует решения Совета.

Доводы истцов в том, что /дата/ в нарушение положений Устава муниципального образования ЗАТО "К" и Регламента Совета депутатов группа депутатов самостоятельно без распоряжения председателя Совета депутатов К.Э.М. открыли внеочередное заседание Совета депутатов, его провел депутат ФИО3, хотя поручение о проведении заседания Совета депутатов, председатель Совета депутатов К.Э.М. депутату ФИО3 не давал. На проведенном внеочередном заседании Совета были приняты решения, которые оспаривались в Оренбургском областном суде. Процедура вступления муниципального правового акта в силу не соблюдена, следовательно, решения от 16.05.2011 года в законную силу не вступили и не могут повлечь каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц и производство по делу Оренбургским областным судом прекращено, следовательно, все принятые решения Совета депутатов МО ЗАТО "К" в период отставки главы муниципального образования ЗАТО "К"К.Э.М., с /дата/ по /дата/, не законны и не порождают каких-либо правовых последствий, то и установленные ими административно-правовые акты юридической силы не имеют, несостоятелен, поскольку после принятия Решения СД ЗАТО "К"/номер/ от /дата/ об удалении главы МО ЗАТО "К" Э.М. в отставку, в том же заседании СД решением С/адрес/ от /дата/ исполняющим обязанности главы назначен депутат ФИО4, что видно и из протокола /номер/ заседания СД /дата/, который согласно протокола /номер/ заседания СД четвертого созыва /дата/ открыл и провел заседание СД, на котором ФИО3, избран заместителем председателя Совета депутатов МО ЗАТО "К" и назначен исполняющим полномочия главы МО ЗАТО "К".

Из решения СД МО ЗАТО "К" четвертого созыва от /дата//номер/ видно, что заместителем председателя Совета депутатов МО ЗАТО "К" избран ФИО3 и назначен исполняющим полномочия главы МО ЗАТО "К" (л.д.9).

Кроме того решения от /дата/ вопрос по которым пересматривался в Оренбургском областном суде, отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Доводы истцов ФИО1 и П.Т.В., что решение: /номер/ от /дата/ «О сокращении штата аппарата Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"», и довод ФИО2, что решения: /номер/ от /дата/ «О создании муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр», /номер/ от /дата/ «Об утверждении структуры муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/», не подписаны К.Э.М.., как главой МО не порождают никаких правовых последствий, также несостоятелен, поскольку в этот период К.Э.М. не работал, поскольку был досрочно удален в отставку, данные решения подписаны исполняющим полномочия главы МО ЗАТО "К"- ФИО3

Из решения СД МО ЗАТО "К" четвертого созыва от /дата//номер/ видно, что создано муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный центр» и утвержден Устав, решение подписано исполняющим полномочия главы МО ФИО3.

Из решения СД МО ЗАТО "К" четвертого созыва от /дата//номер/ видно, что с /дата/ утверждена структура администрации МО ЗАТО "К", решение подписано исполняющим полномочия главы МО ФИО3.

Истцы обратились с исками о признании незаконным действий Совета депутатов муниципального образования ЗАТО ФИО6 Оренбургской области при принятии оспариваемых муниципальных правовых актов, при этом они в судебном заседании не могли объяснить какие именно действия депутатов незаконны и что именно они оспаривают, доводы истцов сводятся к тому, что муниципальные правовые акты незаконны, но они не просят суд признать их незаконными, а исковые требования выставили по незаконности действий Совета депутатов.

Также в судебном заседании установлено, что истцы не согласны с проведенным сокращением штата работников аппарата администрации МО ЗАТО "К", в своих доводах они указывают о том, что им не была предложена иная вакантная должность, и кроме того ФИО2 ссылается на то, что у него было преимущественное право при принятии на работу в вновь созданную структуру работников аппарата администрации, указанные доводы и требования регулируются трудовым законодательством, и относятся к трудовым спорам.

Довод ФИО1 в том, что решение о сокращении ее единицы было принято с нарушением Регламента и Устава МО ЗАТО "К" не мотивирован, она не пояснила суду, какими именно действиями в нарушение указанных муниципальных актов, Совет депутатов нарушил ее права.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 и П.Т.В. к Совету депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ о признании незаконным действий Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ при принятии муниципального правового акта /номер/ от /дата/ «О сокращении штата аппарата Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"», и в иске ФИО2 к Совету депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ о признании незаконным действий Совета депутатов муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/ при принятии муниципальных правовых актов: /номер/ от /дата/ «О создании муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр», /номер/ от /дата/ «Об утверждении структуры муниципального образования ЗАТО "К"/адрес/», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течении 30 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года

Судья подпись. Решение вступило в законную силу 18.04.2012 года.