Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Редут» к Адаменко Илье Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в Ясненский районный суд с исковым заявлением к ответчику Адаменко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Адаменко И.П. заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 150 500 руб. сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых. Кредит был предоставлен на основании заявления заемщика от дд.мм.гг. о предоставлении кредита. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Ответчиком указанной обязанности (включительно).

Однако после выдачи потребительского кредита Адаменко И.П. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

дд.мм.гг. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии №-ПК, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Служба взыскания «Редут», сумма уступаемого долга в размере 122 837,23 руб.

дд.мм.гг. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требований). Право требование задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Редут», сумма уступаемого долга в размере 122 837,23 руб.

дд.мм.гг. истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образована с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и составляет 183 229, 50 руб., в том числе: основной долг в размере 103 742, 39 руб., проценты с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора в размере 35 616, 91 руб., проценты по кредитному договору с не истекшими сроком исковой давности после цессии в размере 43 870,24 руб.

С момента переуступки прав требований ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало.

Истец ООО «Редут» просит суд взыскать с ответчика Адаменко И.П. задолженность по кредитному договору № в размере 183 229,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864,59 руб.

В судебное заседание истец ООО «Редут» не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленном суду ходатайстве, поддержав исковые требования, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Адаменко И.П. исковые требования не признал, пояснив, что действительно дд.мм.гг. он и ОАО «Татфондбанк» заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 150 500 рублей. Он допустил просрочки платежей по причине не выплаты ему работодателем заработной платы. Однако, просрочка по кредитному договору образовалась дд.мм.гг., с момента когда он не внес ежемесячный платеж по договору согласно графика платежей, что подтверждается выпиской из Национального бюро кредитных историй от дд.мм.гг.. Считает, что срок исковой давности исчисляется с дд.мм.гг.. Поскольку истцом было подано исковое заявление дд.мм.гг., то срок исковой давности истцом пропущен. Просил в удовлетворении требований ООО «Редут» отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Адаменко И.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 500 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21 %.

Договор заключен на основании представленного заявления Адаменко И.П. в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о заключении договора.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил Адаменко И.П. кредит в полном объеме, путем зачисления на счет №. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 3.1 Договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и Последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно) (п. 3.2 Договора).

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Условия кредитного договора № от дд.мм.гг. ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование кредитом. Доказательств того, что банк понуждал Адаменко И.П. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено. В договоре содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик Адаменко И.П. с дд.мм.гг. не исполняет условия договора о сроках внесения и размерах платежа, что подтверждается пояснениями ответчика и представленной выпиской из Национального бюро кредитных историй.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодека РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Пунктом 6.7 кредитного договора № от дд.мм.гг. предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

При подписании кредитного договора ответчик Адаменко И.П. выразил свое согласие с предоставленным банку правом на уступку права требования по договору третьему лицу.

Согласно приложению к договору цессии №-ПК от дд.мм.гг., право требования в отношении кредитного договора с Адаменко И.П. указано под порядковым номером 226.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии все права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед банком составила 122 837,23 руб. из которых сумма задолженности по основному долгу – 108 191,06 руб., сумма задолженности по процентам – 11 127,73 руб., сумма штрафов по просроченной задолженности – 1 930,63 руб., сумма штрафов по просроченным процентам – 1 587,81 руб. дд.мм.гг. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору №, соответствии с которым имущественные права, принадлежащие ПАО "Татфондбанк" к заемщикам перешли к ООО «Редут» в объеме прав, предусмотренных в кредитных договорах.

Исходя из выписки из приложения к договору уступки прав требования от дд.мм.гг., задолженность Адаменко И.П. по уплате долга по договору № составляет 122 837,23 рублей.

ООО «Редут» в адрес Адаменко И.П. направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик Адаменко И.П. надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается копией уведомления.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от Адаменко И.П. материалы дела не содержат.

Судом установлено, что задолженность по кредиту Адаменко И.П. не погашена, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности определен истцом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и составляет 183 229,54 рублей, в том числе: основной долг в размере 103 742, 39 руб., проценты с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора в размере 35 616, 91 руб., проценты по кредитному договору с не истекшим сроком исковой давности после цессии в размере 43 870,24 руб.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. по заявлению ООО «Редут» мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Адаменко И.П. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 122 837,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 823,37 руб.

дд.мм.гг. определением мирового суди судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Адаменко И.П.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п.17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кредитный договор № от дд.мм.гг. заключен на 60 месяцев, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком осуществления платежей, которым предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа, а также указана дата очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа дд.мм.гг., с настоящим иском к Адаменко И.П. дд.мм.гг. (согласно почтовому штемпелю на конвертах дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), в этой связи, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с дд.мм.гг., как даты наступления обязанности по уплате очередного платежа по кредиту в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд.

С момента обращения ООО «Редут» с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось. Неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до дд.мм.гг.. Учитывая, что с иском в суд истец обратился дд.мм.гг., срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей не истек.

Учитывая график осуществления платежей в погашение кредита, усматривается, что по платежам до дд.мм.гг. включительно (согласно графику) истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, который истек до дд.мм.гг., т.е. до обращения в суд с исковым заявлением. Поскольку, срок исковой давности исчисляется с дд.мм.гг., соответственно, с указанного времени задолженность ответчика Адаменко И.П. согласно представленному истцом графику платежей составляет: по основному долгу – 99 201,92 руб., по процентам – 3 830,75 руб. (11 127,73 руб. - 7296,98 – проценты с истекшим сроком исковой давности).

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были. ООО «Редут» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем суд полагает, что не имеет право начислять проценты за пользование кредитом сверх суммы процентов, переданных на момент заключения договора уступки требования и не находит оснований для их взыскания.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку Адаменко И.П., принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в установленный срок.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 032,67 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части за истечением срока исковой давности.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4864,59 руб., то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4864,59 рублей, факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг..

Таким образом, с ответчика Адаменко И.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260,65 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Адаменко Илье Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Адаменко Ильи Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 103 032,67 рублей, в том числе: основной долг в размере 99 201, 92 рубль, проценты в размере 3 830,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260,65 рублей, а всего в общей сумме 106 293 (сто шесть тысяч двести девяносто три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 25 августа 2019 года

Судья