Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Кумакское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «Кумакское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим обременения в виде залога.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ФИО4, действующим на основании доверенности от лица конкурсного управляющего ООО «Кумакское» ФИО3 был заключен договор купли-продажи № от дд.мм.гг., в соответствии с которым она приобрела встроенное нежилое помещение (данные изъяты) инвентарный №. расположенное по адресу: ..., за 120 000 рублей. Денежные средства были ею перечислены на расчетный счет ответчика ООО «Кумакское». Согласно пункту 3.2 указанного Договора, право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю после полной оплаты и регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области. В июне 2017 года она обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с целью регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости. Регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН имеется актуальная запись о наличии ограничения (обременения) права от дд.мм.гг.№ в пользу «Россельхозбанк». До настоящего времени согласие кредитора АО «Россельхозбанк» на переход права собственности не представлено. Полагают, что залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предусмотренных установленным в его пользу обременением. Просит признать отсутствующим обременение в виде залога на встроенное нежилое помещение (данные изъяты). расположенное по адресу: ... зарегистрированного в пользу АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ей при покупке помещения у ООО «Кумакское» было известно о наличии обременения в виде залога перед АО «Россельхозбанк», однако конкурсный управляющий ей пояснил, что снятие обременения возможно, поскольку АО «Россельхозбанк» не включен в реестр кредиторов ООО «Кумакское».

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Ясненским районным судом 27.07.2015 года вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. принадлежащее ООО «Кумаккское» - встроенное нежилое помещение (данные изъяты) расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 4208703 рубля, которое оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.11.2015 года. полученный Банком исполнительный лист передан в службу судебных приставов, дд.мм.гг. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 года ООО «Кумакское» признано банкротом, с открытием конкурсного производства. Требования АО «Россельхозбанк» включены за реестр требований к ООО «Кумакское» по причине пропуска установленного законом о банкротстве срока включения в реестр требований кредиторов.Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу №, Банк не утратил права залогодержателя; требования Банка признаны обоснованными в размере 9156964,89 рублей, из которых 5052788 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. В связи с чем просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ООО Кумакское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 года ООО «Кумакское « признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. года по делу №, требования Банка признаны обоснованными в размере 9156964,89 рублей, из которых 5052788 рублей как обеспеченные залогом, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В рамках конкурсного производства встроенное нежилое помещение (данные изъяты). расположенное по адресу: ... было реализовано покупателю ФИО1, был заключен договор купли-продажи, денежные средства, поступившие от реализации в размере 150 000 рублей поступили в конкурсную массу и были полностью распределены, в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В связи с реализацией заложенного имущества полагают действие залога прекращенным. Полагает, ООО «Кумакское» ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнило в срок свои обязательства по договору купли-продажи помещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В соответствии с ч. 4 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 ООО «Кумакское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «Кумакское», а именно встроенное нежилое помещение № (данные изъяты). расположенное по адресу: ... по цене 120 000 рублей.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что имущество является предметом залога ОАО «Россельхозбанк» и в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается при реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Из Акта приема-передачи имущества без даты следует, что ООО «Кумакское» обязуется передать, а ФИО1 обязуется принять встроенное нежилое помещение (данные изъяты), расположенное по адресу: ...

Согласно приходного кассового ордера ФИО1 по договору № от дд.мм.гг. за нежилое помещение № внесла в кассу ООО «Кумакское» 120 000 рублей.

Из уведомления Управления Росреестра по Орен6бургской области от дд.мм.гг. следует, что регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с отсутствием заявления о регистрации ограничения права в пользу АО «Россельхозбанк». В представленных документах отсутствует подтверждение наличия согласия кредитора на совершение сделки.

Из Договора № от дд.мм.гг. следует, что ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кумакское» в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору № об открытии кредитной линии, заключили договор о передаче в залог объект недвижимости встроенное нежилое помещение (данные изъяты). расположенное по адресу: ... с установленной стоимостью 5052788 рублей.

Согласно Решению Ясненского районного суда № 2(1)-302/2015 от 27.07.2015, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на предмет залога встроенное нежилое помещение (данные изъяты) расположенное по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 052 788 рублей, удовлетворены. Решение вступило в законную силу дд.мм.гг..

Согласно постановлению Ясненского РОСП от дд.мм.гг. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Ясненского районного суда от дд.мм.гг..

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области № от дд.мм.гг., требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными в размере 9156964,89 руб., из них 5052788 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, ставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Кумакское».

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу № ООО «Кумакское» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Кумакское» № от дд.мм.гг. конкурсным управляющим было предложено списать здание мельницы, против которого выступили 100% голосов от присутствующих на собрании кредиторов. За предложение конкурсного управляющего реализовать здание по цене строительного материала проголосовали 100% от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кумакское» от дд.мм.гг., ООО «Кумакское» принадлежит на праве собственности здание мельницы по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что оно представляет собой центральную часть большого, частично разрушенного ангара, внутри которого находятся остатки оборудования мельницы. Указанные объект никак не охраняется, вокруг него отсутствуют действующие предприятия, обеспечить удовлетворительную охрану не представляется возможным. дд.мм.гг. принято решение продать указанное имущество по цене стройматериалов и лома.

Судом установлено, что встроенное нежилое помещение № (данные изъяты) расположенное по адресу: ... являющееся недвижимым имуществом и предметом залога, реализовано конкурсным управляющим без проведения торгов по цене строительного материала.

Статьей 139 Закона о банкротстве закреплено понятие реализации имущества (имущественных прав) должника, признанного несостоятельным (банкротом), которое подразумевает определенную процедуру и распространяется на имущество, включенное в конкурсную массу, т.е. на имущество, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

При этом, из анализа положений пункта 5 ст. 18. 1 Закона о банкротстве и подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества без получения согласия залогового кредитора и продажа такого имущества ведет к прекращению залога только в случае соблюдения процедуры реализации имущества должника, предусмотренной ст.ст. 110-111 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 110-111 Закона о банкротстве, недвижимость и заложенное имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Истцом ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Кумакское» ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд сведения о проведении торгов относительно спорного объекта недвижимости, отчета об оценке спорной недвижимости, сведений о балансовой стоимости указанного объекта недвижимости на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления.

Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи встроенного нежилого помещения (данные изъяты). расположенное по адресу: ... заключена между ФИО1 и ООО «Кумакское» в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 110-111 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для применения последствий в виде прекращения залога, предусмотренных пунктом 5 ст. 18. 1 Закона о банкротстве и подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 20.11.2018 года.

Судья