Гражданский кодекс часть 1

исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

исковому заявлению администрации Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области обратилась в Ясненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2018 года предприятием был зарегистрирован факт демонтажа участка резервного трубопровода протяженностью около 90 метров, диаметром 426 мм, проходящего от сооружения № до ВОС (водоочистных сооружений) вдоль ул. ... (в районе газовой заправки, с левой стороны по направлению Ясный-Орск), находящегося в хозяйственном ведении МП КЭП ЗАТО ФИО1 Оренбургской области ФИО3

Демонтированный участок резервного трубопровода протяженностью 90 метров, состоящий на балансе МП «КЭП» ЗАТО ФИО1 под кадастровым номером №, был обнаружен в пункте-приема лома цветных и черных металлов, принадлежащих ООО «ОрМетКом». Сумма причиненного ущерба при несанкционированном демонтаже участка резервного трубопровода составляет 108 283,50 руб. 27 августа 2019 года ответчик получил претензию о возмещении, причиненного материального ущерба, но в настоящее время ущерб не возмещен.

Истец МП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный демонтажем участка резервного трубопровода в размере 108 283, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб.

В ходе рассмотрения дела от администрации Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило исковое заявление к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований администрация Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области указывает, что распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2003 года №-р в собственность муниципального образования ЗАТО ФИО1 были переданы объекты коммунально — бытового назначения войсковой части 08307 Вооруженных сил РФ, в том числе и сети водоснабжения протяженностью 7583 м. Актом приема — передачи основных средств в бюджетных учреждениях № от 01 января 2004 года в собственность муниципального образования были приняты водопроводные сети протяженностью 13 013 п.м. 15 ноября 2018 года в ходе обследования начальником ВКХ МП «КЭП» ЗАТО ФИО1 водопроводной сети было установлено, что в районе ООО «КОС» г. Ясного Оренбургской области был демонтирован 90-метровый участок водопровода, принадлежащий МО ЗАТО ФИО1. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2019 года о/у группы ЭБ и ПК МО МВД России «Ясненский» демонтаж трубопровода произведен ответчиком. Согласно локально-сметному расчету на восстановление участка трубопровода необходимо затратить 1 165 385 руб.

Администрация Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный демонтажем участка резервного трубопровода в размере 1 165 385 руб.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и исковое заявление к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в результате демонтажа ответчиком ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «Деметра» 93 погонных метра металлической трубы, диаметром 426 мм., толщиной стенки 8 мм., располагавшейся в районе водоочистных сооружений г. Ясного Оренбургской области Обществу причинен материальный ущерб в размере 186 000 руб. Права собственности на участок спорной трубы, а также размер ущерба подтверждается договором. № от 21 августа 2019 года и дополнительным соглашением № от 23 августа 2019 года

ООО «Деметра» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 186 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб.

Определением суда от 10 марта 2020 года ООО «ДЕМЕТРА» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, по данному гражданскому делу.

Определениями Ясненского районного суда от 25 декабря 2019 года и 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Триар» и Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца МП «КЭП» МО ЗАТО ФИО1 Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Указав, что данный трубопровод (водовод) находится в хозяйственном ведении МП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО1 и принадлежит на праве собственности администрации ГО ЗАТО ФИО1. Заключением кадастрового инженера № от 16 мая 2019 года было подтверждено, участок демонтированной ФИО3 трубы и объект недвижимости под кадастровым номером 56:46:0101010:706, принадлежащий на праве собственности администрации ГО ЗАТО ФИО1 являются единым линейным объектом. Данный водовод эксплуатировался до 2005 года. Ремонтные работы не отражаются в бухгалтерской документации, в технический паспорт записываются в случае модернизации или реконструкции. Допускает, что текущий ремонт водовода может быть не отражен в документации.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Утегенов С.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что демонтированный участок, протяженностью 90 м. и трубопровод диаметром 426 мм. МП КЭП ЗАТО ФИО1, администрации ГО ЗАТО ФИО1 не принадлежат. В 2003 году передача имущества от Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность осуществлялась на основании распоряжения №-р от 01 октября 2003 года. В приложении № к данному распоряжению указан перечень передаваемых в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1 объектов коммунально — бытового назначения. Из характеристики, передаваемых водопроводных сетей следует, что водопроводная сеть с трубой диаметром 426 мм. администрации ГО ЗАТО ФИО1 не передавалась, поэтому администрация не могла передать в хозяйственное ведение данный трубопровод, поскольку прав на трубопровод не имеет. В техническом паспорте на данный трубопровод водоснабжения также отсутствует указание на наличие трубы диаметром 426 мм. Просил отказать в удовлетворении исковых требований МП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО1 и администрации Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области. Не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Деметра».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора администрация Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Суду показал, что факт демонтажа трубопровода установлен правоохранительными органами. По заключению ООО «Первая межевая компания» демонтированная труба принадлежит на праве хозяйственного ведения МП КЭП ЗАТО ФИО1. Данный резервный трубопровод был передан в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1. При передачи имущества диаметр трубы никто не проверял, но по кадастровым данным это именно тот водовод, который находится в собственности администрации, что также подтвердилось гидравлическими испытаниями. Координаты места нахождения трубы, приобретенной ООО «Деметра», указывают на участок, берущий начало в районе с. Акжарское и заканчивающийся в районе шестой строительной площадки, принадлежащей Министерству обороны РФ, то есть речь идет о другом участке находящимся в противоположной стороне.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «ДЕМЕТРА» ФИО5 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, суду показал, что между ООО «Деметра» и ООО «Триар» заключен договор купли — продажи № списанных шахтных пусковых установок ликвидированного объекта № и трубы металлической диаметром 426 мм, расположенной в районе водоочистных сооружений г. Ясного с координатами указанными в схеме расположения. Данная труба является участком водовода, который не был достроен и не введен в эксплуатацию. Приобреталась труба, а не водовод. С целью выяснения местоположения трубы, обращались в администрацию Ясненский городской округ, когда приехали на место, то обнаружили, что МП КЭП ЗАТО ФИО1 демонтируется данный участок трубы. Они обратились с заявлением в полицию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях указал, что осенью 2018 года в районе садов-огородов г. Ясного он нашел частично раскопанный участок старого трубопровода, диаметром 400 мм, который был местами повреждён. В начале ноября 2018 года он демонтировал трубопровод около 60-70 метров, металл сдал. 15 ноября 2018 года ему позвонили со скупки металла, и пояснили, что трубы которые он сдал принадлежат МП «КЭП». При встречи с директором МП «КЭП» ФИО2, он не возражал возместить причиненный ущерб – восстановив водопровод, возместить вред в натуре, написал расписку. 16.11.2018 года он был ознакомлен с актом и локальной сметой расчета на восстановление водопроводных сетей на сумму 1 165 385 руб., он попросил предоставить ему документы, подтверждающие право собственности администрации МО ЗАТО ФИО1 на указанный водопровод. Документов он не получил. Считает, что в собственности МО ЗАТО ФИО1 водопровода диаметром 426 мм не было и нет. Доказательств наличия на балансе МП «КЭП» водопровода диаметром 426 мм истцом не представлено. МО МВД России «Ясненский» проводились проверки по заявлению МП «КЭП» и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Также указал, что в настоящее время истцом незаконно демонтирован водовод. Поскольку истец не владеет водопроводными сетями диаметром 426 мм ни на каком из вещных прав, следовательно МП «КЭП» не относится к числу лиц, имеющих право предъявления иска о возмещении вреда, причиненного указанному имуществу. Расчет цены иска администрацией Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области произведен по смете МП «КЭП» на восстановление водовода, поскольку в настоящее время демонтирован 1 км. трубы, речь о восстановлении водовода идти не может, необходимо строительство водовода. Бюджетом муниципального образования Городского округа ЗАТО ФИО1 на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов восстановление или строительство водовода не планируется. Исковые требования ООО «Деметра» признал.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Триар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ф.И.О8, который пояснил, что у него в производстве находился материал проверки по факту демонтажа трубопровода. Он присутствовал при гидравлическом эксперименте в районе водоочистных сооружений. Из металлической трубы, находящейся в земле при подаче воды стала вытекать вода. При составлении заключения он не присутствовал, С кадастровым инженером Ф.И.О9 встречался в период проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О9 пояснил, что он был участником выездной проверки по определению местоположения демонтированного участка трубы. Он был приглашен оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Ясенский» Ф.И.О8 02 марта 2019 года им было определено местоположение демонтированного участка, проведены замеры. Ранее в 2015 году в отношении данного трубопровода проводились работы и определялось его местоположение. Затем обратилось МП КЭП ЗАТО ФИО1 с запросом сопоставить место положение демонтированного участка, определенное 02 марта 2019 года с объектом недвижимости с кадастровым номером №. При сравнении данных им было дано заключение о том, что местоположение трубопровода с кадастровым номером №, координатные точки которого содержатся в ЕГРН, соответствуют тем измерениям которые были произведены 02 марта 2019 года с участием Ф.И.О1 М.А., Ф.И.О8 Точки координат, определенные совместно с Ф.И.О8, располагались на оси координат трубопровода, право собственности на который было зарегистрировано в 2016 году за администрацией ЗАТО ФИО1, место положение которого занесено в ЕГРН. В его присутствие проводилось гидравлическое исследование, при котором возобновили подачу воды в трубопровод, в месте среза демонтированного участка стала поступать вода.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Ф.И.О10, который пояснил, что в 1989 — 1991 годы он занимал должность начальника производственно — технического отдела войсковой части №, данная часть являлась генеральным подрядчиком и исполнителем при строительстве водопроводов. Спорный водопровод был построен Министерством обороны РФ. Его отдел производил реконструкцию водовода, производилась замена труб на отдельных участках трубопровода. Укладывались трубы с диаметром 426 мм. начиная с территории Комбината до очистных сооружений. Ремонт спорного трубопровода был не завершен в связи с распадом СССР. Затем был построен новый водопровод с диаметром трубы 273 мм.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно ч. 1 ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства РФ №-р от 20 августа 2003 года были переданы в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1, находящиеся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового назначения войсковой части 08307 Вооруженных сил РФ, в том числе сети водоснабжения протяженностью 7583 метра.

Распоряжением администрации МО ЗАТО ФИО1 №-р от 01 октября 2003 года приняты с баланса в/ч 08307 и включены в реестр муниципальной собственности администрации ЗАТО ФИО1 объекты коммунально-бытового назначения, согласно перечня (приложения № 1), находящиеся в федеральной собственности Министерства обороны РФ. Согласно перечню передаваемых в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1 объектов коммунально-бытового назначения войсковой части 08307 Вооруженных сил РФ, расположенных в ЗАТО ФИО1 переданы инженерные коммуникации – сети водоснабжения протяженностью 7 583 м.

Из характеристики, передаваемых водопроводных сетей следует, что протяженность водопроводных сетей составляет 13 013 п.м, подземная прокладка, год постройки 1965 год. Материал: трубы стальные диаметром 325 мм. - 2409 п.м., диаметром 273 мм. - 4258 п.м., диаметром 150 мм. - 10 п.м., диаметром 100 мм. - 853 п.м., диаметром 89 мм. - 400 п.м., чугунная труба диаметром 200 мм. - 5083 п.м., задвижки — диаметром 300 мм. - 27 штук, диаметром 200 мм. - 75 штук, диаметром 150 мм. - 17 штук, диаметром 100 мм. - 11 штук, диаметром 400 мм. - 4 штуки, диаметром 200 мм. - 9 штук, диаметром 50 мм. - 2 штуки, колодцы — 77 штук, камеры переключений - 77 штук.

Актом приема-передачи водопроводных сетей войсковой части 08307 Министерства обороны РФ в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1 Оренбургской области от 01 июля 2002 года, в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1 был передан объект – внутри поселковые водопроводные сети, находящиеся в ведении войсковой части 08307.

Согласно характеристики передаваемых внутри поселковых водопроводных сетей протяженность водопроводных сетей составляет 6 485 п.м, надземная прокладка, год постройки 1969 год. Материал - трубы стальные диаметром 32 мм. - 128 п.м., диаметром 40 мм. - 61 п.м., диаметром 50 мм. - 127 п.м., диаметром 57 мм. - 197 п.м., диаметром 76 мм. - 138 п.м., диаметром 89 мм. - 215 п.м., диаметром 100 мм. - 1148 п.м., диаметром 150 мм. - 1474 п.м., диаметром 200 мм. - 1629 п.м., диаметром 273 мм. - 1134 п.м., диаметром 325 мм. - 158 п.м., диаметром 373 мм. - 76 п.м.. из них воздушная прокладка — 540 п.м., пожарных гидрантов — 21 шт., задвижек 44 штуки.

Согласно распоряжению администрации МО ЗАТО ФИО1 №-р от 03 ноября 2003 года в связи с окончанием строительства водовода и с целью введения водовода в эксплуатацию, включен в реестр муниципальной собственности Водовод от 25 сооружения до ВОС. С 01 ноября 2003 года передан Водовод в хозяйственное ведение на баланс МП КЭП.

Из технического паспорта на трубопровод водоснабжения с инвентарным номером № от 03 октября 2005 года следует, трубопровод расположен г. Ясный, Оренбургская область, субъект права муниципальное образование ЗАТО ФИО1, водопровод уложен на глубине 3 метра, на сухой грунт L=13 008 п.м., воздушная прокладка L=281, 30 п.м. Водопроводные колодца выполнены из кирпича. Основной материал водопровода трубы сталь с диаметром 300, 200, 273, 159, 150, 100, 89, 57 и чугун диаметром 319, 200 мм.

Согласно акту приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях № от 01 января 2004 года в муниципальную собственность ЗАТО ФИО1 были приняты водопроводные сети протяженностью 13013 п.м.

04 мая 2017 года между администрацией МО ЗАТО ФИО1 Оренбургской области (муниципальный заказчик) и ООО «Первая межевая компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в договоре, и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, указанных в контракте (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке в отношении сооружений: водовода, минимальной протяженностью 3000 м, максимальной протяженностью 4 000 м, расположенного на территории Ясненского городского округа, Оренбургской области, технического плана сооружения с целью проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на созданное сооружение; водопроводных сетей, минимальной протяженностью 6000м., максимальной протяженностью 8000 м., расположенных на территории ЗАТО ФИО1, Оренбургской области, технического плана в связи с изменением сведений о местоположении и протяженности сооружения; трубопроводного водоснабжения, минимальной протяженностью 12 300м., максимальной протяженностью 14 300 м., расположенного на территории ЗАТО ФИО1, Оренбургской области, технического плана в связи с изменением сведений о местоположении и протяженности сооружения.

Согласно выписок из Единого Государственного реестра недвижимости в собственности муниципального образования ЗАТО ФИО1 находятся - водовод, протяженностью 3579 м., кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 2004 год, переданный на основании акта № приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 09 апреля 2004 года, и трубопровод водоснабжения, протяженностью 13088 м, с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию 1965 год, государственная регистрация права 21 июля 2016 года.

Как следует из пояснений сторон и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2019 года, что 15 ноября 2018 года сотрудниками МП «КЭП» обнаружено, что неизвестными лицами демонтирован участок подземного водопровода протяженностью около 90 метров, диаметром 426 мм, проходящего от 25 сооружения до ВОС (водоочистных сооружений), вдоль ул. Фабричное шоссе, г. Ясного (в районе Газовой заправки), с левой стороны по направлению Ясный-Орск. При обращении в пункт приемки черного металла, а именно к директору ООО «ОрМетКом» Ф.И.О11, последний сообщил о том, что труба с данным диаметром поступал в данный пункт приёмки металла. Со слов Ф.И.О11 указанную трубу ему привез ФИО3 Примерно в начале октября 2018 года ФИО3 проезжал в районе заброшенных огородов г.Ясного, рядом с АГЗС вдоль ул. Фабричное шоссе увидел, что из земли торчит труба диаметром 426 мм от бывшего в употреблении водовода, ещё в нескольких местах на протяжении 70-90 м. земля частично была раскопана и виднелась труба на глубине около 2 метров. Он решил выкопать трубы, разрезать и сдать их в пункт приема металла в ООО «ОрМетКом» Он разрезал трубы на отрезки длиной 7 м и отвез на скупку металлолома к Ф.И.О11 По приезду Ф.И.О11 рассчитал стоимость металла которая составила 74 932 руб. 14-15 ноября 2018 года ФИО3 позвонил Ф.И.О11, который пояснил, что к нему на скупку приехала директор МП КЭП ФИО2, которая утверждала, что сданные трубы принадлежат МП КЭП. ФИО2 сказала, что готова предоставить документацию на данный трубопровод. ФИО3 подумал, что действительно трубы принадлежат МП «КЭП» и согласился восстановить данный трубопровод, написал расписку о том, что обязуется возместить материальный ущерб, причиненный МП «КЭП». После чего ФИО2 предоставила ему смету на восстановление демонтированного участка трубопровода на сумму 1 165 385 руб. После её изучения он (ФИО3) не согласился с видами работ и суммой, указанной в смете. Старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях признаков составов преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано.

Из акта внутреннего расследования № 1 от 15 ноября 2018 года следует, что комиссией работников МП «КЭП» ЗАТО ФИО1 и администрации ЗАТО ФИО1 установлено в районе садов — огородов г.Ясного был несанкционированно демонтирован участок резервного трубопровода, протяженностью 90 м., состоящий на балансе МП «КЭП» ЗАТО ФИО1. Материальный ущерб предприятию нанесен ФИО3, которым 15 ноября 2018 года на имя директора МП «КЭП» ЗАТО ФИО1 была направлена расписка о возмещении причиненного предприятию ущерба.

Из расписки ФИО3 от 15 ноября 2018 года, следует, что он обязуется возместить материальный ущерб (труба диаметром 400 мм в количестве 50-70м), работы по демонтажу трубопровода были произведены без согласования и ошибочно.

Согласно акту об определении массы демонтированного участка резервного трубопровода протяженностью 90 метров, диаметром 426 мм, толщиной стенки 9 мм масса несанкционированного демонтированного участка резервного трубопровода составила 8 329,5 кг.

Согласно справке ООО «ОрМетКом» за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года цена 1 кг лома черных металлов составляла 13 руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой № от 28 ноября 2019 года трубопровод водоснабжения, инв. № закреплен за МП «КЭП» ЗАТО ФИО1 на праве хозяйственного ведения и числится на балансе предприятия. Балансовая стоимость на 28 ноября 2019 года составляет 1 724 649,40 руб.

Из выписки из реестра муниципальной собственности ЗАТО ФИО1 Оренбургская области от 17 января 2020 года следует, что правообладателем трубопровода водоснабжения, протяженностью 13088 м., год завершения строительства 1965, является МП «КЭП» ЗАТО ФИО1, вид права: хозяйственное ведение.

Как следует из письма администрации ГО ЗАТО ФИО1, адресованное МП «КЭП» ЗАТО ФИО1 от 19.08.2019 года администрацией согласован демонтаж объекта с кадастровым номером №, переданного в хозяйственное ведение МП «КЭП» на следующих условиях: сдача объекта в пункт приема металлолома; денежные средства, вырученные за указанный объект, перечислить в бюджет ГО Ф.И.О1.

Из письма администрации МО Ясненского городского округа Оренбургской области от 28 ноября 2019 года следует, что в кадастровом квартале №, распложённом на территории г. Ясный в границах муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, расположены: объект муниципальной собственности МО Ясненский городской округ «Магистральные сети водопровода», кадастровый №, протяженностью 31 211, с установленными охранными зонами (отражено на публичной кадастровой карте); объект муниципальной собственности ЗАТО ФИО1 Оренбургской области «Трубопровод водоснабжения», кадастровый №; объект муниципальной собственности ЗАТО ФИО1 Оренбургской области «Водопровд», кадастровый №.

Из письма администрации МО ЗАТО ФИО1 № от 18 июля 2016 года следует, что объект недвижимого имущества – «трубопровод водоснабжения 13013м», указанный в распоряжении администрации МО ЗАТО ФИО1 №-р от 21.10.2005 года «О регистрации прав объектов муниципальной собственности» является идентичным объекту недвижимости имущества – сооружению – трубопровод водоснабжения с кадастровым номером № протяженностью 13 289,3 п.м., согласно проведенной технической инвентаризации 03 октября 2005 года.

Согласно заключению ООО «Первая межевая компания» кадастрового инженера Ф.И.О9№ от 16 мая 2019 года по результатам нанесения координат места расположения траншеи демонтированного участка трубопровода и трубопровода с кадастровым номером №, на основании ч. 4.2 ст. 1 ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с очевидностью установлено, что в месте расположения траншеи демонтированного участка трубопровода располагался трубопровод с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности МО ЗАТО ФИО1 Оренбургской области.

Факт демонтажа части трубы трубопровода с кадастровым номером № был подтвержден 18 апреля 2019 года, путем наполнения МП «КЭП» Ф.И.О1 оставшейся части трубопровода с кадастровым номером № от точки его разрыва (образованной в результате демонтажа его части) до точки выхода на поверхность трубопровода с кадастровым номером №. Такое наполнение водой оставшейся части трубопровода с кадастровым номером № от точки его разрыва привело к выходу на поверхность поданной воды в районе расположения оставшейся части трубопровода с кадастровым номером №. В траншее, местоположение которой было определено совместно с Ф.И.О1 М.А. и Ф.И.О12 02 марта 2019 года ранее располагалась часть трубопровода с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности администрации Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области, что подтверждается сведениями ЕГРН № от 22 апреля 2019 года.

Указанное заключение кадастрового инженера сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств, показаний свидетелей Ф.И.О10, Ф.И.О9 позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком ФИО3 был демонтирован участок трубопровода резервного водоснабжения с кадастровым номером 56:46:0101010:706, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области.

Довод представителя ответчика Утегенова С.М. о том, что МП «КЭП» ГО ЗАТО Комароский и администрацией ГО ЗАТО ФИО1 не представлено доказательств, нахождения в муниципальной собственности водопроводных сетей с диаметром трубы 426 мм, и передачи указанного водовода на праве хозяйственного ведения МП «КЭП», суд находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, трубопровод водоснабжения (водовод) представляет собой сеть соединенных между собой труб и устройств для регулировки подачи воды по ним большой протяженности, размещенных под землей или над землей. Отсутствие в техническом паспорте, инвентарной карточки и в иной документации указания на наличие в трубопроводе с кадастровым номером 56:46:0101010:706 трубы с диаметром 426 мм, не исключает право собственности на данный объект недвижимости муниципального образования Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области. Указанные документы являются техническими (внутренними документами организации), какого -либо правого значения они не имеют и не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии право собственности на объект недвижимости.

Разрешая исковые требования муниципального предприятия «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

Учредителем МП «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Муниципального образования ЗАТО ФИО1 Оренбургской области является администрация муниципального образования ЗАТО ФИО1 Оренбургской области, что подтверждается Уставом. По распоряжению администрации МО ЗАТО ФИО1 №-р от 03 ноября 2003 года и акту № приема — передачи основных средств в бюджетных учреждениях был передан в муниципальное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения трубопровод водоснабжения.

Данное событие произошло после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, предприятие, созданное в 2002 году, не осуществило регистрацию на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца МП «КЭП» Горшковой МА., государственная регистрация права хозяйственного ведения на переданное в МП «КЭП» ЗАТО ФИО1 имущество произведена не была.

С учетом указанных выше правовых норм право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Однако в данном случае регистрация права хозяйственного ведения за МП «КЭП» ЗАТО ФИО1 на трубопровод водоснабжения не была произведена. Таким образом, право хозяйственного ведения у истца на спорное имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации.

Доказательства невозможности государственной регистрации права в материалы дела не представлены и истец на наличие таких обстоятельств не указывает. При этом, документом, подтверждающим факт невозможности зарегистрировать спорное имущество, может служить лишь отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права.

Руководствуясь указанными нормами права, суд исходит из того, что предприятие не приобрело законных прав на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации прав, поэтому, не наделено правом предъявления иска о возмещении ущерба в своих интересах, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба.

Разрешая исковые требования администрации Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3, а также подтверждающих факт виновных действий самого третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц. Ответчиком ФИО3 не отрицался факт демонтажа участка трубопровода.

В связи с этим суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО3 по демонтажу трубопровода водоснабжения и наступившими последствиями в виде приченения ущерба собственнику имущества имеется причинно — следственная связь.

Поскольку вина ФИО3 в повреждении участка резервного трубопровода водоснабжения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО ФИО1, установлена в процессе рассмотрения дела, а также постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2019 года с него необходимо взыскать ущерб, причиненный имуществу истца.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного вреда, причиненного истцу, поскольку ФИО3 не представил доказательств, что ущерб имуществу муниципального образования ЗАТО ФИО1 Оренбургской области причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или умысла самого потерпевшего.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу администрации Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области, суд исходит из локально-сметного расчета по состоянию на 2018 год согласно которому восстановление участка трубопровода составляет 1 165 385 руб. Данный расчет не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения материального ущерба. Однако стороны отказались от назначения и проведения экспертизы.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт демонтажа ответчиком участка водопровода, принадлежащего МО ЗАТО ФИО1, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Городского округа ЗАТО ФИО1, и взыскивает с ответчика ущерб на восстановление участка трубопровода в размере 1 165 385 руб.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Деметра», суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года между ООО «Триар» (продавец) и ООО «ДЕМЕТРА» (покупатель) заключен договор купли – продажи № (с учетом дополнительного соглашения от 23 августа 2019 года) списанных шахтных пусковых установок ликвидированного объекта №, расположенного в Оренбургской области, под утилизацию с последующей планировкой грунта и трубы металлической диаметром 426 мм, толщиной метала в трубе 8 мм, длиной 1349 м.п., расположенной в районе водоочистных сооружений г. Ясного с координатами указанными в схеме расположения. Общая сумма договора составила 250 000 руб. Цена трубы за один метр погонный составляет 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта приема — передачи имущества от 10 сентября 2019 года продавец — ООО «Триар» передал, а покупатель ООО «Деметра» принял трубу, расположенную на территории списанных шахтных пусковых установок ликвидированного объекта №, расположенного в Оренбургской области со следующими параметрами длина трубы 1349 м., диаметр трубы — 426 мм., толщина металла в трубе — 8 мм.

15 сентября 2019 года между ООО «Триар» и ООО «Деметра» заключен договор о зачете встречный требований №.

Согласно письму ООО «Триар» № от 18 сентября 2019 года были представлены координаты местоположения металлической трубы, проданной ООО «Деметра».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра металлическая труба, приобретенная ООО «Деметра», находится в границах территории Акжарского сельсовета Ясненского района и Ясненского района Оренбургской области на земельном участке, расположенном в западной части кадастрового квартала 56:35:0 на землях сельскохозяйственного назначения, являющемся объектом частной собственности.

Изучение публичной кадастровой карты Росреестра позволяет установить, что исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в границах который расположена металлическая труба, приобретенная ООО «Деметра» не идентичны с земельным участком номером кадастрового квартала №, на котором расположен демонтированный трубопровод с кадастровым номером №.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка купли — продажи между ООО «Триар» и ООО «Деметра» была заключена 21 августа 2019 года, труба передана ООО «Деметра» 10 сентября 2019 года, между тем демонтаж резервного трубопровода был произведен 15 ноября 2018 года, что также исключает реальную возможность приобретения демонтированный трубы.

Таким образом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Деметра» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ООО «Деметра» была приобретена труба, демонтированная ответчиком в 2018 году. Как следует из пояснений представителя ОО «Деметра» при заключении сделки купли — продажи труба была осмотрена, из чего также следует, что труба, демонтированная ответчиком, не могла быть предметом сделки между ООО «Триар» и ООО «Деметра».

Кроме того, актом приема – передачи имущества от 10 сентября 2019 года, предусмотрена передача продавцом ООО «Триар» документов, подтверждающих права собственности ООО «Триар» на передаваемое имущество. Судом представителю ООО «Деметра» Ф.И.О7 предлагалось представить данные документы, между тем, указанные документы представлены не были.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ООО «Деметра» о возмещении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку третье лицо администрация ГО ЗАТО ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 026,92 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области материальный ущерб в размере 1 165 385 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Ясненский городской округ в размере 14 026 (четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 92 копейки

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Коммунально – эксплутационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2020 года

Судья