Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Лущевской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвергова Н. А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Четвергов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, указав, что 16.04.2021 года он приобрел за наличный расчет в салоне «МТС» оборудование для просмотра спутникового ТВ. В ходе эксплуатации выяснилось, что данное оборудование технически непригодно к эксплуатации без установки дополнительного оборудования за дополнительную плату. О неисправности оборудования он сообщил дежурному диспетчеру по телефону 8(800) 250-08-90 и получил уведомление о выезде на место технического специалиста для проверки технического состояния оборудования (заявка оборудования .. и повторно заявка ..). Оборудование остается неисправным до сегодняшнего дня. В связи с этим он обратился в ближайший салон ПАО «МТС» офис продаж с просьбой аннулировать договор в связи с непригодным к использованию, тем не менее проданным ему для эксплуатации оборудованием. 12.05.2021 года он обратился в ПАО «МТС» по адресу: ..., и по адресу: ..., с требованием заблокировать номер SIM-арты телефона, вернуть денежные средства, перечисленные ошибочно за услуги в размере 1049 руб.; расторгнуть договор обслуживания с ПАО «МТС» ... Сотрудники этих магазинов отказались признавать себя филиалами ПАО «МТС» и пояснили, что готовы использовать полученную конфиденциальную информацию личного характера, полученную в ходе оформления документов, для дальнейшего вымогания с него денежных средств. Как следствие ему пришлось заблокировать свою банковскую карточку, данные которой были скомпрометированы в ходе подписания документов. По крайней мере, странно выглядит договор обслуживания спутникового ТВ при фактическом отсутствии оборудования для приема и просмотра и при отказе продавцов этого оборудования заменить его на исправное. И при этом данные личного характера, составляющие тайну личной жизни, становится достоянием третьих лиц, в нарушение статьи 23, 24 Конституции РФ. Заключение и расторжение договоров является формальным соглашением, но денежные средства с него взыскиваются, на основании именно договора, вполне реальные. За обслуживание неисправного оборудования – абонентская плата; при купле-продаже заведомо непригодной к использованию бытовой техники; вызов технического специалиста – для диагностики неисправного оборудования – платный; дальнейшая модернизация оборудования для приема и просмотра спутникового ТВ, также платное. Такое ощущение, что объектом купли-продажи является продажа именно неисправного оборудования с целью дальнейшего ремонта и получения прибыли. Вполне допустимо, что требования его ответчиков, неукоснительно соблюдать условия мифического договора, а всего лишь трюк группы мошенников, с целью избежать наказания за экономические преступления. Истец просил суд расторгнуть договор .., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в связи с разглашением сведений личного характера неизвестными лицами, а также штраф.

Определением суда от 25.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цифровое телерадиовещание» и АО «Русская Телефонная Компания».

Определением суда от 09.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением суда от 26.10.2021 года производство по делу по иску Четвергова Н.А. к ООО «Цифровое телерадиовещание» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказа истца от иска и принятием его судом.

В судебном заседании истец Четвергов Н.А. на требованиях настаивал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Телефонная Компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Лущевская Л.Е. просила принять решение на усмотрение суда.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела сторонами по делу письменных доказательств, установлено, что 16.04.2021 года Четвергов Н.А. приобрел в салоне-магазине «МТС», расположенное на ... в ..., устройство для просмотра спутникового ТВ без использования приставки (ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5), за который он согласно кассовому чеку уплатил 3600 руб.

Как следует из пояснений Четвергова Н.А., так как в процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенное им оборудование технически неисправно к эксплуатации, он сообщил дежурному диспетчеру по телефону 8(880)250-08-90 (заявка ..) и получил уведомление о выезде на место технического специалиста для проверки технического состояния оборудования. Однако специалист в обещанное время не приехал. Повторная заявка .. была оформлена, однако оборудование остается до настоящего времени неисправным.

Как следует из кассового чека, продавцом устройства для оказания услуг спутникового ТВ, которое было приобретено истцом, является АО «Русская телефонная Компания».

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является коммерческой организацией, целью хозяйственной деятельности которой, согласно пункту 2.1 Устава, является извлечение прибыли путем планирования, маркетинга и эксплуатации сотовой мобильной сети радиотелефонной связи.

Услуги связи предоставляются ПАО «МТС» на территории Оренбургской области на основании лицензии №171610 от 28.04.2018 года на услуги подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО «Цифровое телерадиовещание» является вещателем и предоставляет услуги спутникового телевидения на основании лицензии №25810 от 03.09.2014 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно условий оказания услуг подвижной связи «МТС» и услуг спутникового телевидения «ЦТВ», размещенных на сайте www.mts.ru, услуги спутникового телевидения или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые вещателем непосредственного или с привлечением третьих лиц. Таким образом, ПАО «МТС» оказывает услуги связи и является стороной по договору абонентом на оказание услуг связи.

Поиск и привлечение потенциальных абонентов в интересах ПАО «МТС», а также заключение абонентских договоров осуществляют коммерческие представители, с которыми компанией МТС заключены договоры коммерческого представительства.

Салоны-магазины принадлежат АО «Русская Телефонная Компания», которые является официальным партнером ПАО «МТС», так как между АО «РТК» и ПАО «МТС» заключен договор коммерческого представительства, в соответствии с которым по поручению МТС коммерческий представитель совершает от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентом сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории РФ.

АО «Русская телефонная компания» заключает с абонентами договоры на оказание услуг спутникового ТВ от имени ООО «Цифровое телерадиовещание» на основании субагентского договора, а также от своего имени АО «Русская телефонная компания» осуществляет продажу оборудования.

Как следует из справочника абонента Спутникового ТВ МТС, САМ-модуль – это устройство для просмотра спутникового ТВ без использования приставки. Для использования САМ-модуля необходим телевизор, оборудованный DVB-S2 приемником со встроенным разъемом СI/CI+.

Комплект оборудования также состоит ТВ-приставки – поддержка HDTV (телевидение высокой четкости), а также из SMART- карта – пластиковая карта с электронным чипом и ID абонента (индивидуальный пользовательский номер). Устанавливается в ТВ-приставку или САМ-модуль для приема ТВ-сигнала.

12.05.2021 года Четвергов Н.А., заполнив бланк заявления о расторжении договора .., подал его в салон-магазин МТС, находящееся в г.Абдулино. Причина расторжения договора в заявлении истцом не указана, требования о возврате денежных средств отсутствуют.

В ответе от 05.08.2021 года исх.14966/21/ОР на письменное обращение начальник отдела рекламаций АО «Русская Телефонная Компания» просила в целях разрешения возникшей ситуации, подробно изложить суть возникшей проблемы и разъяснить свои претензии относительно приобретенного у них товара.

27.07.2021 года Четвергов Н.А. направил в адрес АО «Русская Телефонная Компания» заявление о расторжении договора .. в связи с тем, что использование данного оборудования невозможно по техническим причинам.

Вместе с тем, письменного договора купли-продажи устройства для просмотра спутникового ТВ, истцом не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, приобретенный истцом САМ-модуль относится к категории технически сложных товаров.

Для определения характера возникшей неисправности в оборудовании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Якунину С.Н.

Из заключения эксперта ..г/2021 от 05.10.2021 года следует, что для исследования эксперту было предоставлено устройство для просмотра спутникового ТВ без использования приставки (ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5). Собственник по адресу: ..., предоставил эксперту ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5 и карту доступа с электронным чипом (SMART-карта). Для просмотра работоспособности данного устройства подключили ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5 в телевизор LG, расположенный по адресу: .... Следующим этапом стало исследование ТВ-модуля модель IRD-4000/5 органолептическим методом. В ходе осмотра установлено, что представленное устройство для просмотра спутникового ТВ без использования приставки (ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5) на момент производства экспертизы, не имеет недостатки и находится в работоспособном состоянии. По результатам заключения, эксперт пришел к выводу о том, что для осуществления функционирования спутникового телевидения необходимо сформировать систему, состоящую из 3 элементов. Применительно к данному исследованию такими элементами системы являются: ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5, телевизор, имеющий техническую возможность корректного взаимодействия с ТВ-модулем МТС модель IRD-4000/5, приемопередающее устройство, роль которого может исполнять, например спутниковая тарелка. Просмотр спутникового телевещания без установки дополнительного оборудования, например спутниковой тарелки, за дополнительную плату невозможен.

Суд принимает заключение эксперта ИП Якунина С.Н. в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертиза проведена независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заведомо ложных показаний, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Доказательств возникновения недостатков в спорном товаре в результате нарушения ответчиками правил его хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что приобретенное истцом устройство для просмотра спутникового ТВ без использования приставки (ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5) не имеет каких-либо недостатков, наличие которых связанно с невозможностью его использования по назначению с учетом заявленных технических характеристик. Вместе с тем, экспертом установлено, что просмотр спутникового телевещания без установки дополнительного оборудования (спутниковой тарелки) не возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела товар был передан покупателю 16.04.2021 года, а с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился 12.05.2021 года, сведений о более раннем обращении истца к ответчикам с требованием об отказе от товара, суду не представлено и не установлено в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что купленное истцом устройство для просмотра спутникового ТВ без использования приставки (ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5) является товаром надлежащего качества, потребитель обратился с требованием о расторжении договора на 26 день после его получения, суд приходит к выводу о том, что данный срок при изложенных обстоятельствах не является разумным для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку установленное статьей 12 данного Закона право потребителя на отказ от исполнения договора в связи с непредставлением информации должно быть реализовано в разумные сроки, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора .. (ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5), заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Четвергова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., за разглашение сведений личного характера неизвестными лицами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков. Между тем оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчиков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда. Недоказанность вины ответчиков и причинно-следственной связи между его действиями и перенесенными Четверговым Н.А. страданиями исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Как закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу части 1 статьи 24 не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 года №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется законами Российской Федерации, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (разъяснения, данные в 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений личного характера или сведений, порочащих честь и достоинство об истце третьим лицам, суду не представлено.

Поскольку нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны продавца судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, при этом в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Четвергова Н. А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Акционерному обществу «Русская телефонная Компания о расторжении договора .., взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в связи с разглашением сведений личного характера неизвестными лицами, а также штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

<данные изъяты>