Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмковой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о возмещении материального ущерба за приобретение некачественного товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Храмкова Н.О. обратилась в Ясненский районный суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возмещении материального вреда за приобретение некачественного товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что дд.мм.гг.г. по договору купли - продажи № ею был приобретен автомобиль марки (данные изъяты), производителем и организацией, выдавшей ПТС является ООО «Фольксваген Груп Рус». В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 1 042 800 рублей, указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем перечисления на банковские реквизиты. Производитель взял на себя обязательства по ремонту автомобиля и устранения неисправности в течение гарантийного срока, до потребителя доведена вся информация, касающаяся транспортного средства и его состояния. дд.мм.гг. во время движения автомобиль истца (данные изъяты) внезапно задымился, впоследствии полностью сгорел. На место происшествия были вызваны сотрудники пожарной службы. дд.мм.гг.г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом причину возгорания автомобиля не определили, осмотр автомобиля не производился.

Для проведения экспертизы истец обратился к ИП Ф.И.О19, стоимость которой составила 45 000 руб. Согласно заключению специалиста очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека в левой его части в месте расположения АКБ. Вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника в результате аварийного пожароопасного режима работы штатного электрооборудования автомобиля, возникшего при аварийном пожароопасном режиме работы.

В соответствии с условиями договора купли - продажи №, а также технической документации на автомобиль, переданный Храмковой Н.О., гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. При этом, продавец и производитель гарантировали, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Истец указывает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб в размере стоимости автомобиля - 1 042 800 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она была вынуждена тратить время и денежные средства на поездки в общественном транспорте, не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты денежных средств.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в её пользу с ООО «Фольксваген Груп Рус» уплаченную за автомобиль марки (данные изъяты) денежную сумму в размере 1 042 800 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на дату принятия решения суда в размере 553 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Храмкова Н.О. и её представитель Смирнов М.М., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца на основании ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления. Дополнительно суду показали, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, ответчиком не представлено доказательств, что истцу был передан качественный товар.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Сидоркин А.С., Лысиков В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что вина ответчика не доказана, заключение эксперта ООО «Научно – технический Центр судебных экспертиз и исследований» № не является полным, всесторонним и объективным, противоречит действующим требованиям. Исследовательская часть заключения не обосновывает выводы, заключение изложено не четким, не ясным языком, не допускающим различных толкований, и не понятно для лиц, не имеющих специальных познаний. Эксперты не обладают специальными познаниями и компетенциями для проведения пожарно-технических, авто – технических исследований и экспертиз, результаты исследований и выводы подписаны одним экспертом - Ф.И.О14, подписи эксперта Ф.И.О15 отсутствуют, ими нарушены требования ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73- ФЗ. При исследовании по первому вопросу эксперт не указал на методику, по которой выполнялись исследования по установлению очага пожара и причин его возникновения. При исследовании по второму вопросу по определению причины пожара не установлена возможность воспламенения топливно-воздушной смеси в случае разгерметизации топливной системы от деталей системы выпуска отработавших газов. Существенным недостатком при исследовании по второму и третьему вопросам экспертизы является отсутствие исследования элементов конструкции автомобиля со стороны опорной поверхности, на которой находился автомобиль. Не исследована возможность попадания сухой травы на детали системы выпуска отработавших газов с последующим их самовозгоранием. Не приведены признаки разгерметизации топливной системы. Не определена та самая «горячая поверхность» деталей с правой стороны двигателя, которая могла бы воспламенить топливо. Ответы на поставленные вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и являются неправильными. С 01 апреля 2022 года штраф не подлежит взысканию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.3022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В случае удовлетворения требований истца просили суд о снижении размера штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО «Гермес – Авто» Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения истца, полагая, что не установлена причины возникновения пожара автомобиля и недостатка автомобиля.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гг. между ООО «Гермес – Авто» (продавец) и Храмковой Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи нового автомобиля (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты), номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый оттенок: серебристый, (данные изъяты) года выпуска, тип транспортного средства: легковой, стоимостью 1 042 800 руб. (п. 1.2, п. 2.1 договора).

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Из п. 6.1 вышеуказанного договора купли- продажи следует, что Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

На автомобиль распространяется гарантия качества на срок 36 месяцев или достижения 100 000 км. общего пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее (3 года/100000 км. (п. 6.2 договора).

(данные изъяты) является заводом-изготовителем приобретенного истцом автомобиля.

дд.мм.гг. в автомобиле VOLKSWAGEN (данные изъяты), произошел пожар (рапорт заместителя начальника ОНД и ПР по Ясненскому ГО, Светлинскому и Домбаровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от дд.мм.гг.).

Как следует из отказного материала № по факту пожара, дд.мм.гг. в ОНД и ПР по Ясненскому ГО, Светлинскому и Домбаровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от диспетчера ДС-01 36 ПСЧ п. Светлый поступило телефонное сообщение о том, что в ходе тушения пожара сухой травы был обнаружен сгоревший автомобиль (данные изъяты)

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от дд.мм.гг. следует, что автомобиль (данные изъяты) расположен в открытом поле. Радиально от автомобиля имеется сгоревшая сухая травянистая растительность. При осмотре автомобиля установлено, что наибольшие термические повреждения имеются в нижней передней и задней частях. Пластиковые изделия и материалы в передней части выгорели полностью, в моторном отсеке алюминиевые агрегаты полностью уничтожены огнем. На токоведущих жилах в моторном отсеке следов аварийного режима работы не обнаружено. Металлические агрегаты в моторном отсеке сохранили свою механическую целостность. Корпус во внутреннем объеме моторного отсека имеет термические повреждения в виде частичного отслоения грунтового слоя по всей площади. При осмотре крышки капота установлено, что на внешней стороне в центральной части имеется полное выгорание ЛКП до металла, по краям сохранился грунтовый слой. Переднее стекло находится в разрушенном состоянии внутри автомобиля со следами копоти со стороны внутреннего объема. При осмотре внутреннего объема автомобиля установлено, что наибольшие термические повреждения имеются в нижней части в виде полного выгорания ЛКП до металла, в верхней части имеются следы наложения копоти черного цвета. Тканевые и иные горючие материалы во внутреннем объеме уничтожены полностью. Следы копоти черного цвета имеются на металлических конструкциях в багажном отсеке преимущественно в верхней части. Топливный бак следов механических повреждений не имеет. С наружной стороны автомобиля имеются следы выгорания копоти до металла в задней части на крыльях и крышки багажника. Заднее стекло оплавлено внутрь, имеет следы наложения копоти с внешней стороны. На дверях с обоих сторон частично сохранился грунтовый слой ЛКП. С левой по ходу движения автомобиля стороны колесные диски частично сохранили свою целостность, с правой – полностью расплавлены. Система выхлопных газов имеет частичные механические повреждения. В нижней части автомобиля наблюдается полное выгорание ЛКП до металла. На месте пожара следов розлива горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, также не обнаружено устройств поджога или их фрагментов.

Согласно объяснениям от 19 июля 2021 года, отобранных сразу после произошедшего, Храмковой Н.О., дд.мм.гг. она приобрела в собственность новый автомобиль (данные изъяты) они с семьей отправились в район ... посмотреть природный памятник «Верблюд-гора». К месту назначения они подъехали около 16 часов 50 минут. Остановив автомобиль, обнаружили, что из его днища идет дым. Отбежав от автомобиля, увидели, что огонь уже перекинулся на колеса. Преимущественно горение происходило в задней части автомобиля. На момент обнаружения горения Храмкова Н.О. успела позвонить своему отцу и сообщить о случившемся, после чего последний сразу же выехал им навстречу из .... С семьей Храмкова Н.О. стала возвращаться назад по той дороге, которой они приехали. В это время автомобиль продолжал гореть, огонь перекинулся на сухую траву. Около 18 часов 30 минут отец Храмковой Н.О. забрал их с поля и отвез в пожарную часть ..., чтобы сообщить о случившемся. Во время поездки на собственном автомобиле до возникновения пожара Храмкова Н.О. признаков горения, запаха дыма не наблюдала. Дорога, по которой они с семьей следовали к памятнику культуры «Верблюд-гора», была грунтовой, по центру заросшей травой.

Из объяснений Храмкова В.О. следует, что дд.мм.гг. Храмков В.О. с семьей отправились на автомобиле в район ... посмотреть на природный памятник «Верблюд - гора». Около 16 часов 50 минут почти прибыв на место, они остановили автомобиль, и выйдя из него, Храмков В.О. обнаружил открытый огонь из-под днища в передней части автомобиля. Они покинули машину и отбежали от нее на безопасное расстояние. Супруга позвонила своему отцу и сообщила о случившемся. В это время автомобиль полностью охватило огнем, пожар перекинулся на сухую траву. Храмков В.О. с семьей стали возвращаться обратно по дороге, которой приехали. Около 18 часов 30 минут отец супруги забрал их с поля и отвез в пожарную часть ... сообщить о пожаре. За время следования к природному памятнику признаков горения Храмков В.О. не наблюдал. Ни он, ни его супруга не курят. Внутри автомобиля горючие материалы и жидкости не хранили.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Ясненскому ГО, Светлинскому и Домбаровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области Ф.И.О12 от дд.мм.гг. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дд.мм.гг. в ИП Ф.И.О19 обратилась Храмкова Н.О. для проведения экспертного исследования с целью определения причины пожара автомобиля (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта Ф.И.О13№ от дд.мм.гг. очаг пожара расположен во внутреннем объеме моторного отсека в левой его части в месте расположения АКБ. Вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника в результате аварийного пожароопасного режима работы штатного электрооборудования автомобиля. Возникшего при аварийном пожароопасном режиме работы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на новые автомобили (данные изъяты) установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю, что отражено в п. п. 6.1 и 6.2 договора. На момент возгорания гарантийный срок на автомобиль не истек.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная пожарометалловедо-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно – технический Центр судебных экспертиз и исследований» экспертам Ф.И.О14 и Ф.И.О15

По итогам проведения исследования, в материалы гражданского дела было представлено экспертное заключение АНО «Научно – технический Центр судебных экспертиз и исследований» № от дд.мм.гг., по результатам которого экспертами был сделан вывод, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего дд.мм.гг. с автомобилем VOLKSWAGEN (данные изъяты), находился в правой передней части автомобиля, а именно в подкапотном пространстве. Причиной пожара явилось разгерметизация топливной системы в правой передней части автомобиля, с попаданием горючей жидкости на горючую поверхность с дальнейшим воспламенением самой жидкости и различных деталей автомобиля.

Причиной пожара явилась техническая неисправность топливной системы в передней правой части автомобиля. Ввиду того, что во время пожара топливные детали автомобиля выгорели, точно сказать, что это производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля, не представляется возможным. Мог быть любой из данных дефектов.

Неправильная эксплуатация и хранение автомобиля, или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и получения внешнего механического воздействия, или умышленное привнесение дефекта, или иные причины в процессе исследования не подтвердились.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля (данные изъяты) со сроком эксплуатации шесть месяцев, на день проведения экспертизы, конструктивная гибель которого произошла дд.мм.гг.г. составляет 1 596 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О14 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы в правой передней части автомобиля в подкапотном пространстве. На рисунке 2 изображено подкапотное пространство аналогичного автомобиля, изображение которого было взято из общедоступного источника в Интернете. При этом, была сделана идентификация двигателя автомобиля. Вывод о том, что на рисунке 19 указана бензомагистраль с клапаном сделан на основании информации размещенной на официальном сайте Фольксваген.ру. В автомобиле произошла разгерметизация, топливо попало на двигатель и произошло возгорание. Данный вывод был сделан на основе установленных фактов, одними из которых является то, что возгорание произошло моментально, очевидцы никаких признаков горения, запаха не чувствовали при движении автомобиля. Топливный насос качал топливо и двигатель работал в момент возгорания, об этом свидетельствует моментальное распространение огня, автомобиль был охвачен огнем максимально быстро, без подачи топлива такое не могло бы произойти. Версия с возгоранием сухой травы под автомобилем не рассматривалась, поскольку у автомобиля (данные изъяты) хорошая защита двигателя и по дороге по которой двигался автомобиль отсутствовала сухая трава. При производстве экспертизы на место пожара он выезжал, но идентифицировать место пожара не удалось. На фотографиях с места происшествия, имеющихся в материалах дела, также отсутствует сухая трава на дороге. В случае возгорания травы под автомобилем характер распространения пожара, характер повреждения автомобиля был бы иной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О15 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что им проводилось исследование по определению рыночной стоимости автомобиля, при определении стоимости автомобиля базовой комплектации на листе 28 заключения экспертизы указана стоимость 1 670 900 рублей, что является технической опечаткой. Между тем, при расчете рыночной стоимости автомобиля использовалась стоимость в размере 1 620 900 рублей.

Анализируя показания допрошенных экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности судебных экспертов, не представлено таких оснований и участниками процесса. Образование, квалификация экспертов, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами. Все материалы дела были представлены экспертам, в том числе и непосредственно транспортное средство.

Не согласившись с выводами заключения судебной комплексной пожарометалловедо-автотехнической экспертизы, представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 08 сентября 2022 года в назначении повторной экспертизы, отказано.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения № от дд.мм.гг. АНО «Научно – технический Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд считает необходимым указать также, что при назначении экспертизы вопросы, поставленные перед экспертом, изложены в соответствии, с заявленном ходатайством стороны ответчика.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Представленная ответчиком суду рецензия на заключение судебного эксперта не может быть принята во внимание в качестве доказательства. Вместе с тем суд оценивает данную рецензию наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы судебной экспертизы.

Согласно представленного в материалы дела заключения рецензируемое «экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным, и противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники».

Рецензенты Ф.И.О16 и Ф.И.О17 в качестве существенного нарушения указывает на отсутствие подписи в исследовательской части эксперта Ф.И.О15 и уведомления стороны ответчика о дате, месте, времени осмотра автомобиля.

Данный довод опровергается материалами дела: подпись эксперта Ф.И.О15, который проводил исследование по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля, содержится на листе 31 экспертного заключения. В судебном заседании представители ответчика не отрицали факт осведомленности о дате, месте и времени осмотра автомобиля.

Также в рецензии указано на отсутствие у судебных экспертов необходимых полномочий и квалификации, судом установлено, что последние имеют необходимую квалификацию, в том числе Ф.И.О14 - диплом ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» г.о. Тольятти по специальности «Строительство», диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» по программе «Судебная пожарно – техническая экспертиза» квалификация «Судебный пожарно – технический эксперт», диплом о высшем образовании Негосударственное образовательное учреждение «Российский университет инноваций (институт)», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» по программе «Товароведческая экспертиза» квалификация эксперт – товаровед, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», Свидетельство о включении в реестр членов «СУДЭКС» № (протокол заседания Президиума «СУДЭКС» № от дд.мм.гг.); Ф.И.О15 – диплом о высшем образовании ОГУ «Автомобили и автомобильное хозяйство» диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» по программе «Судебная автотехническая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ДПО «Открытая академия профессионального образования» с присвоением квалификации «Эксперт –товаровед» с правом профессиональной деятельности в области товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза», Действительный член Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», Свидетельство о включении в реестр № от дд.мм.гг..

Ф.И.О16 и Ф.И.О17 полагают, что судебные эксперты пользовались недостаточным количеством специальной литературы, в том числе касающейся непосредственно объекта исследования.

Применение нормативных документов (актов) в производственной деятельности (при производстве судебных экспертиз и выполнении экспертных исследований) осуществляется согласно методическим материалам (экспертным методикам, рекомендациям, пособиям и др.). Право определять перечень нормативной литературы принадлежит исключительно эксперту.

При этом, в распоряжение эксперта предоставлялось судом руководство по эксплуатации аналогичного автомобиля. В связи с чем, данный довод суд признает надуманным.

Отсутствие в экспертном заключении сведений о данном руководстве, а также использование экспертом общедоступной информацией, не является нарушением, ставящим под сомнение экспертное заключение.

Более того, ответчику ничто не мешало предоставить имеющиеся у него документы как в последнем судебном заседании, так и в ходе проведения экспертизы, которая длилась семь месяцев. Однако ответчик не пожелал своевременно представить в материалы все это время имеющиеся у него документы и представил их лишь после окончания экспертного исследования, что является явным злоупотреблением процессуальными правами.

По иным замечаниям рецензентов суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Таким образом, суд не считает приведенные в представленной рецензии доводы опровергающими достоверность проведенного судебно-экспертного исследования либо ставящими выводы представленного экспертного заключения под существенное сомнение, тем более, что рецензия составлена без натурного осмотра автомобиля.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка эксперта и квалификация не могут вызывать сомнений, так как подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании и действительными сертификатами соответствия; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Критикуемые данные экспертного заключения, представленные в правовой позиции ответчика, вырваны из контекста экспертного заключения, искажены и интерпретированы ответчиком в своих интересах.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд не усматривает.

Также суд отмечает, что рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта и рецензию специалистов, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует требованиям процессуального закона, а потому признает его относимым и допустимым доказательством.

Более того, выводы представленного в материалы дела судебного заключения были подтверждены экспертами Ф.И.О14 и Ф.И.О15 в ходе судебного разбирательства. Показания экспертов не содержат противоречий, являются достоверными, соответствуют представленным в материалы дела документам.

Представленных материалов в их совокупности было достаточно по объему и содержанию для проведения исследований, позволивших прийти к выводам, отраженным в соответствующих экспертных заключениях; выбор методик и способов проведения исследований отнесен к исключительной прерогативе эксперта, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ

Техническая ошибка в указании стоимости аналогичного автомобиля в базовой комплектации в автосалонах в размере 1 670 900 руб. на листе 28 заключения экспертизы, не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта при установлении рыночной стоимости аналогичного автомобиля VOLKSWAGEN POLO со сроком эксплуатации шесть месяцев, на день проведения экспертизы, в размере 1 596 600 руб.

Представленная ответчиком рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной пожарометалловедо-автотехнической экспертизы № от дд.мм.гг., выполненной экспертами АНО «Научно – технический Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ при проведении исследования был представлен автомобиль, использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара является неправильная эксплуатация истцом автомобиля, поскольку в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля не допускается езда по дорогам с сухой травой, голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец использовала автомобиль на дорогах с заросшей сухой травой. Более того, в руководстве по эксплуатации указано на недопустимость оставлять автомобиль чтобы части выпускной системы касались легковоспламеняющихся материалов, в том числе сухой травы, но согласно пожарно-техническому исследованию, проведенному выше, в рассматриваемом случае определена причина пожара, как разгерметизация топливной системы в правой передней части автомобиля с попаданием горючей жидкости на горячую поверхность с дальнейшем воспламенением самой жидкости и различных деталей автомобиля.

Доказательств того, что выявленный экспертом недостаток (техническая неисправность топливной системы в передней правой части автомобиля) образовался по причине ненадлежащего использования автомобиля потребителем, либо возник после передачи покупателю автомобиля ответчик, суду не представил, а экспертом нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля не установлено.

Указанный дефект суд относит к существенным недостаткам товара, поскольку негерметичность топливной системы является неисправностью автомобиля - это основание для запрета эксплуатации автомобиля.

Кроме того, согласно информации с сайта Росстандарт с поиском по отзывным компаниям, в отношении автомобиля истца (с его VIN кодом), была отзывная компания, причиной отзыва с дд.мм.гг., является формально функции мобильных онлайн – служб не всегда могут быть доступны в полном объеме, настоящая причина - проблемы топливной системы.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имелся производственный недостаток (техническая неисправность топливной системы), который привел к возгоранию автомобиля. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1 042 800 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 чт. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гг., выполненной экспертами АНО «Научно – технический Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость автомобиля марки (данные изъяты) составила 1 596 600 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 553 800 рублей, исходя из расчета: 1 596 600 рублей – 1 042 800 рублей, то есть разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, потери времени и ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате произошедшего происшествия, связанного с уничтожением автомобиля по причине наличия в нем дефекта, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 526 400 руб. (1 042 800 + 10000)*50%.

Ответчик, предоставляя отзыв на иск, указал на несоразмерность размера штрафа просроченному обязательству, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 300 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с введенным мораторием постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вышеуказанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 9.1 п. 3 пп. 2, ст. 63, п. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя об ограничении возможности взыскания штрафных санкций, сторона ответчика не представила суду доказательств тому, что пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Более того, представитель ответчика, ссылаясь на необходимость освобождения от взыскания штрафа по закону о защите прав потребителя, даже не заявил о наличии таких обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 20 000 руб., понесены истцом в связи с недостатками, имеющимися в приобретенном товаре, данные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от дд.мм.гг. заключенный между истцом Храмковой Н.О.(заказчик) и Ф.И.О18(исполнитель). Из п. 3.1. вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 15 000 рублей.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП Ф.И.О19 в размере 45 000 рублей, поскольку судом установлено, что обращение к эксперту в данном случае было обусловлено необходимостью предоставления в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в силу ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная комплексная пожарометалловедо-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от 23 ноября 2021 года на ответчика, который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 45 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара (автомобиля) были признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу ООО «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований» с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 13 714 рублей (по требованиям материального характера и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмковой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о возмещении материального ущерба за приобретение некачественного товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767) в пользу Храмковой Натальи Олеговны, дд.мм.гг. года рождения (паспорт серии (данные изъяты)) уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 042 800 (один миллион сорок две тысячи восемьсот) рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на дату принятия решения суда в размере 553 800 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы эвакуатора в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего в общей сумме 1986 600 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767) в доход муниципального образования Ясненский городской округ государственную пошлину в сумме 13 714 (тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767) в пользу общества с ограниченной ответственности «Научно – технический центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 121500002947, ИНН/КПП 5610241172/561001001) расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмковой Натальи Олеговны, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года

Судья: