Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулинского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании дохода, полученного преступным путем,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода, полученного преступным путем, указав, что постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.04.2018 года в отношении ФИО1, ... года рождения, прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В результате преступных действий ФИО1 получен доход в виде денежных средств в размере 59773 руб. 58 коп. Достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту проживания по адресу: ..., используя свой персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и интернет-мессенджер ..., достиг договоренности с неустановленным лицом о продаже созданной им вредоносной компьютерной программы удаленного управления за денежное вознаграждение в размере 1250 долларов США. По достигнутой договоренности, неустановленное лицо посредством сети «Интернет» должно было перевести денежные средства в размере 1250 долларов США в виде криптовалюты - биткоин на электронный биткоин-кошелек ... с идентификационным номером ..., принадлежащий ФИО1 Только после получения денежных средств ФИО1 должен был отправить посредством сети «Интернет», созданную им вредоносную компьютерную программу неустановленному лицу посредством файлообменного ресурса с сетевым адресом «...». В период с 02:00 час. по 03:00 час. 31.05.2017 года неустановленное лицо осуществило перевод криптовалюты - биткоин в размере 0,57 биткоина на электронный биткоин-кошелек ... ФИО1 в качестве оплаты за созданную им вредоносную компьютерную программу удаленного управления. В то же время, в том же месте, ФИО1, используя свой персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и электронный биткоин-кошелек ..., действуя в сети «Интернет» осуществил перевод криптовалюты - биткоин в размере 0,57 биткоина на электронный автоматический сервис обмена валюты сайта «...». При переводе криптовалюты - биткоин взыскана комиссия в размере 0,00068 биткоина. Далее, ФИО1, используя электронный автоматический сервис обмена валюты сайта «...» произвел конвертацию криптовалюты - биткоин в размере 0,56932 биткоина, в российские рубли в размере 73 123 руб. 50 коп., с дальнейшим переводом на электронный банковский счет Qiwi - кошелек - КИВИ - кошелек КИВИ банка (АО), зарегистрированный на анкетные данные ФИО1 и используемый им абонентский номер телефона .... В результате перевода на электронный банковский счет Qiwi - кошелек - КИВИ - кошелек КИВИ банка (АО), ФИО1, по неустановленным следствием причинам, поступили денежные средства в размере 59 773 руб. 58 коп. Впоследствии данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (преюдиция). В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Кроме того, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Установленная приговором суда сумма дохода составляет 59 773 руб. 58 коп. Поскольку указанная сумма незаконно извлеченного дохода является необходимым элементом состава преступления, то есть определяет квалификацию именно по части 2 статьи 273 Уголовного кодекса РФ, выводы суда по уголовному делу обязательны для суда, разрешающего вопрос о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления. Таким образом, в результате совершенного ФИО1 преступления, последний получил сумму незаконного обогащения в размере 59 773 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию в доход государства. Истец просит суд взыскать с ФИО1, ... года рождения, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 59 773 руб. 58 коп., незаконно полученные по сделке в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор Мурзаков В.Е. поддержал требования, изложенные Абдулинским межрайонным прокурором в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив суду, что в рамках уголовного дела в отношении ответчика производство было прекращено. Таким образом, ответчик признан виновным. Обращает внимание суда на то, что это преступление в сфере компьютерной информации. В данном случае прокурор ссылается на требования статьи 169 Гражданского кодекса РФ, обосновывая тем, что сделка совершенна с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Что касается правовой позиции, то есть позиции Верховного суда РФ, в котором указано, что договор, заключенный с неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. Сделка, в данном случае, была заключена с неустановленным лицом. В данном случае прослеживается, что при совершении сделки, был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Данная позиция указана и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата. В данном случае должна быть антисоциальная сделка. Полагает, что это и есть антисоциальная сделка и имеет именно прямой умысел, который уже доказан судебным постановлением. Установлены судом действия, что ответчик, не зная, изготовил, распространил вредоносную программу, за которую получил вознаграждение. Плата была произведена 31 мая, и ответчик должен был отправить данную компьютерную программу, но не успел. Утром этого же дня, в дом, где он проживает, пришли сотрудники ФСБ для обследования жилого помещения, в связи с этим данное лицо не отправило программу. По основам государственности и нравственности, такие сделки запрещены уголовным законом, под угрозой уголовного наказания. Считает, что сумма незаконного обогащения подлежит взысканию в пользу государства, так как ответчик пошел против правопорядка и нравственности, нарушив положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время происходит большая разработка законодательства в сфере интернета и электронных средств платежей. Поскольку именно в этой сфере началась борьба с преступностью и это проблема международного масштаба, считает, что между ответчиком и неустановленным лицом была заключена сделка, которая в силу закона, является ничтожной. И по этой сделке ответчик получил денежные средства в виде биткоин, который был переведен в российские рубли. Здесь предмет преступного посягательства - это вредоносная компьютерная программа, которая ограничена и запрещена в обороте. Практически произошло неосновательное обогащение. Поэтому требования просит удовлетворить и взыскать с ответчика в доход государства денежную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что в данном случае по сделке получен биткоин. В Российской Федерации биткоин не определен. Он является единицей информации. Следовательно, если сделка незаконна, то возврату подлежат биткоины. Также была после этого конвертация беткоина, которая проходила не на территории Российской Федерации. Если прочитать соглашение на данном сайте, где он сделал перевод, то нужно руководствоваться законом другого государства. По статье 169 Гражданского кодекса РФ суд может взыскать доход, полученный от сделки сторонами. Статус Российской Федерации не определяет, что такое биткоин. Операция, которую он получил в биткоин, является действительно незаконной. Что следует после того, что он получил в биткоин, это уже совсем другая операция.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.04.2018 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вышеназванным постановлением установлено, что ФИО1, имеющий достаточные, самостоятельно приобретенные теоретические знания и практические навыки работы с электронными вычислительными машинами и компьютерными программами, а также познания в области функционирования компьютерных систем и защиты компьютерной информации, действуя из корыстной заинтересованности в нарушение требований статьей 9, 16, 17 Федерального закона от 08.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливающих обязательное соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами Российской Федерации, обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также ответственность за нарушение законодательства РФ об информации, информационных технологиях и о защите информации, не позднее 01.03.2017 года сформировал преступный умысел, направленный на создание и распространение вредоносной компьютерной программы скрытого удаленного управления, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, с целью последующей продажи указанной программы и извлечения материальной выгоды. В результате преступных действий ФИО1 получен доход в виде денежных средств, в размере 59773 руб. 58 коп. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту проживания по адресу: ..., используя свой персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и интернет-мессенджер ..., достиг договоренности с неустановленным лицом о продаже созданной им вредоносной компьютерной программы удаленного управления, за денежное вознаграждение в размере 1250 долларов США. По достигнутой договоренности неустановленное лицо посредством сети «Интернет» должно было перевести денежные средства в размере 1250 долларов США в виде криптовалюты - биткоин на электронный биткоин-кошелек ... с идентификационным номером ..., принадлежащий ФИО1 Только после получения денежных средств ФИО1 должен был отправить посредством сети «Интернет» созданную им вредоносную компьютерную программу неустановленному лицу посредством файлообменного ресурса с сетевым адресом «...». В период с 02:00 час. по 03:00 час. 31.05.2017 года неустановленное лицо осуществило перевод криптовалюты - биткоин в размере 0,57 биткоина на электронный биткоин-кошелек ... ФИО1 в качестве оплаты за созданную им вредоносную компьютерную программу удаленного управления. В то же время, в том же месте, ФИО1, используя свой персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и электронный биткоин-кошелек ..., действуя в сети «Интернет», осуществил перевод криптовалюты - биткоин в размере 0,57 биткоина на электронный автоматический сервис обмена валюты сайта «...». При переводе криптовалюты - биткоин взыскана комиссия в размере 0,00068 биткоина. Далее, ФИО1, используя электронный автоматический сервис обмена валюты сайта «...» произвел конвертацию криптовалюты - биткоин в размере 0,56932 биткоина, в российские рубли в размере 73 123 руб. 50 коп., с дальнейшим переводом на электронный банковский счет Qiwi - кошелек - КИВИ - кошелек КИВИ банка (АО), зарегистрированный на анкетные данные ФИО1 и используемый им абонентский номер телефона .... В результате перевода на электронный банковский счет Qiwi - кошелек - КИВИ - кошелек КИВИ банка (АО), ФИО1, по неустановленным следствием причинам, поступили денежные средства в размере 59773 руб. 58 коп. Впоследствии данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО1, получив преступным путем от неустановленного лица денежные средства в размере 59773 руб. 58 коп. за продажу вредоносной компьютерной программы удаленного управления, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств в сумме 59 773 руб. 58 коп. от сделки купли-продажи вредоносной компьютерной программы удаленного управления, применение которой на территории Российской Федерации запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации, является ничтожной. При этом вина ответчика в совершении сделки с целью заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения им дохода в размере 59 773 руб. 58 коп., установлены вступившим в законную силу постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.04.2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, исковые требования Абдулинского межрайонного прокурора о взыскании в бюджет Российской Федерации с ФИО1 денежных средств в размере 59 773 руб. 58 коп., незаконно полученных по сделке, в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса РФ, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Абдулинский межрайонный прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1993 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Абдулинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода, полученного преступным путем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в
бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 59 773 рубля 58
копеек, незаконно полученные по сделке в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса РФ.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 993 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...