Гражданский кодекс часть 1

исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

исковому заявлению третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», заявляющего самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 10 июня 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 2 275 000 рублей на срок 206 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: .... В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила - ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно квартиры, назначение: жилое, общая площадь 74,9 кв. м., этаж 4, находящейся по адресу: ..., кадастровый №.

Между ответчиком и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» был заключен Договор целевого жилищного займа № от 10 июня 2014 года.

Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 10 июня 2014 года по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет 2 074 180,72 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 1 967 245,59 рублей, задолженность по плановым процентам 106 935,13 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10 июня 2014 года со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 074 180,72 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1 967 245,59 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 106 935,13 рублей, государственную пошлину в размере 24 571 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 74,9 кв. м., этаж 4, находящуюся по адресу: ..., кадастровый (условный) № и установить начальную продажную стоимость в размере 2 544 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» поступило исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» указывает, что 10 июня 2014 года между ответчиком и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» был заключен Договор целевого жилищного займа №. Целевой жилищный заем предоставлялся: для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли – продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 10 июня 2014 года №, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: ..., общей площадью 74,9 кв.м., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 097 490, 71 руб. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ и п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. №, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Истца и у Третьего лица с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО). Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18 августа 2014 г. за номером регистрации №. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из федерального органа исполнительной власти, в котором Ответчик проходил военную службу, именной накопительный счет ФИО1 закрыт 15 апреля 2019 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 16 ноября 2018 г.) без права на использование накоплений. На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по Договору ЦЖЗ на сумму 2 431 556 руб. 68 коп. На сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с и. 2 ст. 15 Федерального закона.

По состоянию на 18 февраля 2020 года задолженность ФИО1 составляет 2 697 893 рубля 45 копеек.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 2 697 893 рубля 45 копеек. проценты за пользование целевым жилищным займом с 19 февраля 2020 г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % (п. 8 Договора ЦЖЗ), обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 550 000 руб.

Определением Ясненского районного суда от 02 марта 2020 года ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» привлечено для участия в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО «ВТБ» о признании сделки – кредитного договора от 10 июня 2014 года №, заключенного между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) – недействительной и применении последствия недействительности сделки путём возврата в первоначальное положение до заключения сделки.

Исковые требования мотивированы следующим, что 10 июня 2014 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 2 275 000 рублей. Впоследствии ФИО1 стало известно, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении договора ввел его в заблуждение относительно природы сделки. Вина Банка заключается в том, что ему не разъяснили существенные условия договора, а именно, какие последствия его ждут при досрочном расторжении договора, и при увольнении с рядов Министерства обороны РФ. Если бы ФИО1 знал о том, что при расторжении контракта с Министерством обороны РФ на него ляжет бремя возмещения кредитных средств, взятых с использованием средств ЦЖЗ, он бы данный договор не заключал.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2020 года прекращено производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковых заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1- ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека», просила снизить размер неустойки по договорам в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерности до 1000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 июня 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 2 275 000 рублей на срок 206 месяцев под 9,4% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ....

21 июля 2014 года между З.О.Ф, З.Г.В., Г.Е.Ф., именуемые «Продавец» и ФИО1, именуемым «Покупатель» был заключен договор купли — продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, по условиям которого Покупатель покупает в собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках договора целевого жилищного займа № от 10 июня 2014 года и перед банком по кредитному договору № от 10 июня 2014 года является ипотека (залог недвижимости), приобретенной в собственность ФИО1 недвижимости, а именно квартиры, назначение: жилое, общая площадь 74,9 кв. м., этаж 4, находящейся по адресу: ..., кадастровый (условный) №.

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 23 июля 2014 года за номером регистрации 48-48-01/126/2014-234.

В соответствии с п. 4.1 части 2 Договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Проставлением своей подписи ФИО1 подтвердил, что им до заключения Договора предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия его получения, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять предусмотренные им обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору № от 10 июня 2014 года, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора № от 10 июня 2014 года ФИО1 производились нерегулярно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4.1 и п. 7.4.3. кредитного договора № от 10 июня 2014 года Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае неисполнения заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств с учетом ограничений, если в соответствии с п. 7.4.4 основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части.

Согласно представленному расчету истца Банк ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 10 июня 2014 года по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет 2 074 180,72 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 1 967 245,59 рублей, задолженность по плановым процентам 106 935,13 рублей.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед банком. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не обеспечил наличие на счете денежных средств достаточных для погашения платежа в части оплаты кредитной задолженности свидетельствует о наличии в его действиях факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать выполнения обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 5 Закладной и п. 7.4. кредитного договора 12 сентября 2019 года в адрес ФИО1 направлено требование №/Ф.19-07-15/892 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее дд.мм.гг., а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ФИО1 не были исполнены.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2014 года в размере 2074 180,72 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу Банк ВТБ (ПАО) может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя предусмотреть заранее, суд полагает, что допущенные ответчиком ФИО1 нарушения обязательств по кредитному договору № являются существенными и достаточными основаниями для расторжения указанного договора.

Поэтому требования истца о расторжении кредитного договора №, судом признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека»), которое обратилось в суд с иском к ФИО1, суд руководствуется следующим.

Судом было установлено, что на дату заключения кредитного договора ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом РФ от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее -Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее -Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) - военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3" Федерального закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст. 14 Федерального закона).

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) военной службы.

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2014 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор № целевого жилищного займа на сумму 1097 490, 71 руб., который предоставлен заемщику для уплаты первоначального взноса в целях приобретения им в собственность жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: ..., состоящей из 3-х комнат, находящейся на 4 этаже, общей площадью 74,9 кв.м, с использованием ипотечного кредита и погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Право собственности, а также обременение в виде ипотеки, ФИО3 в отношении спорного объекта недвижимости, находящегося по адресу: ..., состоящей из 3-х комнат, находящейся на 4 этаже, общей площадью 74,9 кв.м, зарегистрирована 23 июля 2014 года за номером регистрации 48-48-01/126/2014-233 в установленном порядке на основании договора купли — продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 21 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, отметкой и печатью регистрирующего органа.

Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи квартиры произведена за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа; кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверено Закладной.

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно разъяснениям п.74-76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

При исключении из реестра участников НИС участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е. 2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п.7 договора целевого жилищного займа, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В силу подп. «в» п. 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.22 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 № 89, регистрирующий орган на основании полученных документов вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

Пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

При этом, согласно п. 7, 8 Раздела 3 договора предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы, ЦЗЖ подлежит возврату Заимодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования на дату возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; а средства ЦЖЗ, учтенные на именном накопительном счете Заемщика и перечисленные Заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредитному договору, подлежат возврату Заимодавцу.

В соответствии с п.78-79 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

По Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в п. 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (п. 79).

Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.

16 ноября 2018 года ФИО1 досрочно уволен с военной службы, он был исключен из списка участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра, в связи с чем учреждение прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту.

19 апреля 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору целевого жилищного займа, проценты и пени согласно графику, которые оставлены ФИО4 без внимания.

В результате досрочного увольнения ответчика ФИО1 с военной службы без уважительных причин и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, у ФИО1 возникла обязанность по возврату денежных средств целевого жилищного займа, а также денежных средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, о чем в адрес ответчика 19 апреля 2019 года также ФГКУ «Росвоенипотека» был направлен график возврата задолженности по договору № от 10 июня 2014 года и расчет задолженности.

В подтверждение образовавшейся задолженности ФГКУ «Росвоенипотека» представлен расчет, который ответчиком оспорен не был. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из представленного ФГКУ «Росвоенипотека» расчета следует, что задолженность ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа 1403/00117844 от 10 июня 2014 года по состоянию на 18 февраля 2020 года составляет 2 697 893, 45 руб., в том числе: задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту — 2 431 556, 68 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% с 16 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года, пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки — 38 782, 98 руб.

До настоящего времени задолженность по Договору ЦЖЗ Ответчиком не погашена.

Кроме того, суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом на основании п. 8 Договора, в соответствии с которым проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом с 19 февраля 2020 года по день вступления в законную силу решения суда о возврате включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5% подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, и применяя их к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В силу установленных обстоятельств дела, собранных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что представленный расчет задолженности по договору целевого жилищного займа ответчиком контррасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных третьим лицом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд, с учетом условий договора целевого жилищного займа, приходит к выводу, что требования третьего лица о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО2, не согласившись с отчетом об оценке № от 10 декабря 2019 года, согласно которого рыночная стоимость предмета ипотеки составила 3 180 000 рублей, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» № от 26 августа 2020 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, оценивается в сумме 3 266 000 рублей.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», №-Ф3 от 31.05. 2001 г., СТО ТПП 21-87-17 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями Торгово — промышленных палат в Российской федерации. Методические организации, Федеральные стандарты оценки ФСО №1, ФСО № 2, ФСО №7 и других. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» № от 26 августа 2020 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи, с чем считает, возможным положить выводы эксперта в основу решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям Кредитного договора Кредитор вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, согласно отчету об оценки составила 3 180 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» № от 26 августа 2020 года, рыночная стоимость квартиры, составляет 3266 000 руб.

Учитывая заключение эксперта, а также положения ст. 54 Закона, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 612 800 руб. Стороны своих возражений против указанной стоимости суду не представили.

Таким образом, судом установлено, что сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерацией обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. В данном случае под суммой неисполненного обязательства понимается общая задолженность по кредиту, в том числе и досрочно истребованная банком, по причине нарушения заемщиком условий кредитного договора, а не только просроченная задолженность по кредиту (основному долгу, процентам, пени).

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с названными выше нормами права, условиями кредитного договора, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество погашаются после удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ к указанному ответчику.

Относительно довода представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О).

Указывая на чрезмерно завышенный размер неустойки, представитель ответчика ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим о ее уменьшении, соответствующих доказательств в суд не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него детей, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности та нарушение обязательств»).

Из смысла ст. 421 ГК РФ следует, что свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Стороны по настоящему спору достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, в том числе достигли соглашения по вопросу выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, согласовали их размер, а также достигли соглашения относительно выплаты неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных ко взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 571 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 24 571 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, в силу действующего законодательства было освобождено от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением к ФИО1, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 689, 47 рублей, которая складывается из суммы предъявленной ко взысканию и государственной пошлины за требование неимущественного характера по обращению взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 июня 2014 года, заключенный между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <***> от 10 июня 2014 года по состоянию на дд.мм.гг. в сумме 2 074 180,72 (два миллиона семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 72 коп., из которых: 1 967 245, 59 рублей – остаток ссудной задолженности, 106 935, 13 рублей – задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 571 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль, всего в общей сумме 2 098 751 (два миллиона девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта ... расположенную по адресу: ..., состоящую из 3 комнат, общей площадью 74,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 612 800 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Исковые требования государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2 697 893 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто три) рублей 45 копеек, в том числе: 2 431 556,68 рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 227 553,79 рубля - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% с 16 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года, 38 782,98 рубля - пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 19 февраля 2020 года по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% (п. 8 Договора ЦЖЗ).

Требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество погашаются после удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Ясненский городской округ государственную пошлину в сумме 27 689 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 09 ноября 2020 года

Судья