Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» — Киреевой И.А, действующей на основании доверенности от ...,

административного ответчика — начальника отдела — старшего судебного пристава — исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Колесникова А.А.,

судебных приставов-исполнителей Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области — Храмовой М. В., Тюшевской Г. В., Корнилаевой О. Г.,

представителя заинтересованных лиц Лукьянова Ф.Г., Галиева В.Л. — Корняковой Л.И., действующей на основании доверенностей от ..., ...,

заинтересованного лица Зарипова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику отдела — старшему судебному приставу — исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Колесникову А.А., Абдулинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Храмовой М. В., Тюшевской Г. В., Корнилаевой О. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела — старшему судебному приставу — исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области (далее Абдулинский РОСП УФССП России по Оренбургской области) Колесникову А.А., Абдулинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее УФССП России по Оренбургской области), судебным приставам-исполнителям Абдулинского РОСП УФССП по Оренбургской области Храмовой М.В., Тюшевской Г.В., Корнилаевой О.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного иска указано, что определениями Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22.01.2019 г. и 28.01.2019 г. приняты обеспечительные меры по ходатайству АО «Россельхозбанк» в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ООО«Крупяная компания «Оренбуржье», ООО «Абдулинский торговый центр», ГалиевуФ.Г., Абдрашитова З.Д., Лукьянова В.Л., а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО«Терра», ООО «Абдулинский торговый центр», ООО «Торговый дом «Алина», ООО«Агропромышленная корпорация «Алина», ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», Зарипову И.Ш., Зарипову Н.М., Зарипову Р.М., Горчеву А.Н., ЛукьяновуВ.Л., Галиеву Ф.Г., Абдрашитову З.Д., и находящееся у них и у других лиц, в пределах сумму заявленных исковых требований в размере ... руб. 20.02.2019 г. судебными приставами-исполнителями Абдулинского РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении: Абдрашитова З. Д. (...-ИП); Абдрашитова З. Д. (...-ИП); Галиева Ф. Г. (...-ИП); Галиева Ф. Г. (...-ИП); Лукьянова В. Л. (...-ИП); Лукьянова В. Л. (...-ИП); Зарипова Н. М. (...-ИП); Зарипова Н. М. (...-ИП); Зарипова Р. М. (...-ИП); Зарипова Р. М. (...-ИП); Зарипова И. Ш. (...-ИП); Зарипова И. Ш. (...-ИП); ООО «Терра» (...-ИП); ООО «Терра» (...-ИП); ООО «Торговый дом «Алина» (...-ИП); ООО «Торговый дом «Алина» (...-ИП); ООО «Агропромышленная корпорация «Алина» (...-ИП); ООО «Агропромышленная корпорация «Алина» (...-ИП); ООО «Абдулинский Торговый центр» (...-ИП); ООО «Абдулинский Торговый центр» (...-ИП); ООО «Крупяная компания Оренбуржье» (...-ИП); ООО «Крупяная компания Оренбуржье» (...-ИП).

21.02.2019 г. судебными приставами-исполнителями Абдулинского РОСП осуществлены исполнительные действия – наложен ареста на имущество должников, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) в отношении должников: ООО «Абдулинский Торговый центр»; ООО «Крупяная компания Оренбуржье»; Абдрашитов З.Д.; Галиев Ф.Г.; Лукьянов В.Л.

В ходе исполнительных действий установлены процессуальные нарушения при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) – Ответственные хранители расписались в акте до совершения исполнительных действий, понятые расписались в пустых актах, акт заполнялся в Абдулинском РОСП. Соответствующие замечания отражены в актах о наложении описи (ареста). В связи с этим ... Банком в адрес Начальника отдела – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесникова А.А. были направлены жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области. В обосновании жалобы, банк указал, что считает действия судебных приставов-исполнителей совершенные при наложении ареста, а также при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными по нижеизложенным основаниям.

1. Нарушения в действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, совершенные с участием понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В нарушение ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перед началом совершения исполнительских действия и (или) применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не разъяснил понятым их права и обязанности.

В нарушение ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятые удостоверили своей подписью акт о наложении ареста (описи имущества) не участвуя в исполнительных действиях.

2. Нарушения в действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, совершенные при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В нарушении п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не указал в акте предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В дополнение к вышеизложенному, усматриваются следующие нарушения при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель заполнял акт, находясь в служебном помещении Абдулинского РОСП Оренбургской области, т.е. в не места нахождения имущества, которое производилось описи, согласно акту о наложении ареста.

Ответчики, назначенные судебным приставом-исполнителем, ответственным хранителем расписались в акте о наложении ареста (описи имущества) в присутствии представителя Взыскателя перед началом совершения исполнительных действий, не были ознакомлены с содержанием акта, и впоследствии даже не участвовали в исполнительных действиях.

В акте о наложении ареста (описи имущества) не указано на каком количестве листов составлен акт.

Акт о наложении ареста (описи имущества) не скреплен, не прошит, отсутствует нумерация листов.

Учитывая вышеизложенное, Банк просил:

1. Признать действия судебных приставов-исполнителей Храмовой М. В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП), Тюшевской Г. В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП), Корнилаевой О. Г. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП) Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, осуществлённые во время совершения исполнительных действий при наложении ареста, а также при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

2. Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) составленный в рамках возбужденных исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

3. Повторно осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущества должников в строгом соответствии с действующими нормами законодательства.

... в адрес Банка поступило постановление начальника отдела старшего—судебного пристава Абдулинского РОСП Колесникова А.А. о признании действий судебных приставов-исполнителей правомерными и в отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Банк обращает внимание Суда на тот факт, что с момента направления жалобы в Абдулинский РОСП УФССП России по Оренбургской области и на момент вынесения Постановления о признаний действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы срок указанный в п.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен.

Более того в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области о признаний действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 22.03.2019 г. не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей в части удостоверения понятыми акта о наложении ареста без фактического участия в исполнительных действиях; не дана оценка действия судебных приставов-исполнителей в части заполнения акта о наложении ареста в помещении Абдулинского РОСП.

АО «Россельхозбанк» расценивает действия судебных приставов-исполнителей Храмовой М.В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП), Тюшевской Г.В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП), Корнилаевой О.Г. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП) Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительных действий по наложению ареста на имущество должников прямым нарушением ст. 60, ст.80 Федерального закона от 02.10.20017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно Постановление Начальника отдела – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесникова А.А. от 22.03.2019 года о признаний действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы незаконным и нарушающим имущественные права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесникова А.А от 22.03.2019 г. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» от 26.02.2019 г. Признать действия судебных приставов-исполнителей Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Храмовой М.В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП), Тюшевской Г.В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП), Корнилаевой О.Г. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП), осуществлённые во время совершения исполнительных действий при наложении ареста, а также при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными. Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ..., составленный в рамках возбужденного исполнительного производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Храмову М.В. повторно осуществить исполнительные действия по исполнительному производству ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП в строгом соответствии с действующими нормами законодательства. Возложить на судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Тюшевскую Г.В. повторно осуществить исполнительные действия по исполнительному производству ...-ИП, ...-ИП, в строгом соответствии с действующими нормами законодательства. Возложить на судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Корнилаеву О.Г. повторно осуществить исполнительные действия по исполнительному производству ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП в строгом соответствии с действующими нормами законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца — акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Киреева И.А, действующая на основании доверенности от ..., поддержала административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик — начальник отдела — старший судебный пристав — исполнитель Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Колесников А.А., административные исковые требования не признал, пояснив, что его действия соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено в пределах его полномочий. В части признания действий судебных—приставов исполнителей Храмовой М.В., Тюшевской Г.В., Корнилаевой О.Г. незаконными, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

В судебном заседании судебные—приставы исполнители Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Храмова М.В., Тюшевская Г.В., Корнилаева О.Г. административные исковые требования не признали, пояснив, что акты о наложении ареста (описи имущества) действительно заполнялись в здании Абдулинского РОСП, в связи с тем, что описи и аресту подлежало большое количество имущества, акты заполнялись на компьютерах, но все остальные действия были совершены по месту нахождения имущества, в присутствии понятых и представителей сторон, в том числе и представителя банка. Нарушений при составлении актов не допущено. В части не указания в актах предварительной оценки арестованного имущества, ими в акты о наложении ареста внесены изменения, с указанием предварительной оценки всего имущества.

Заинтересованные лица Абдрашитов З.Д., Лукьянов Ф.Г., Галиев В.Л. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Лукьянова Ф.Г., Галиева В.Л. — Корнякова Л.И., действующая на основании доверенностей от ..., ..., просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Абдулинский торговый центр», ООО «Крупяная компания Оренбуржье» — директор Зарипов И.Ш., возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Руководствуясь ст.150 КАС Российской Федерации, учитывая, что судом их явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, ихдействий(бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебныхприставов, ихдействия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебныхприставов, ихдействий(бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебныхприставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, ихдействия(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий(бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебныхприставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительноепроизводствоосуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительныхдействийи применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением ч. 4 ст. 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как видно из материалов дела на основании определений Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... и ... приняты обеспечительные меры по ходатайству АО «Россельхозбанк» в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», ООО «Абдулинский торговый центр», Галиеву Ф.Г., Абдрашитову З.Д., Лукьянову В.Л., а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Терра», ООО «Абдулинский торговый центр», ООО «Торговый дом «Алина», ООО «Агропромышленная корпорация «Алина», ООО «Крупяная компания «Оренбуржье», Зарипову И.Ш., Зарипову Н.М., Зарипову Р.М., Горчеву А.Н., Лукьянову В.Л., Галиеву Ф.Г., Абдрашитову З.Д., и находящееся у них и у других лиц, в пределах сумму заявленных исковых требований в размере ... руб.

Из исполнительных производств видно, что 20.02.2019 г. судебными приставами-исполнителями Абдулинского РОСП в отношении каждого должника возбуждены исполнительные производства, наложен арест на имущество принадлежащее должникам в рамках исполнения определений суда об обеспечении иска.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями составлены акты о наложении ареста (описи имущества) из которых усматривается, что арестованное имущество оставлено на хранение должникам, с правом беспрепятственного пользования.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»), и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Системный анализ вышеуказанных положений Закона позволяет заключить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Как видно из материалов дела административным истцом, заявлены административные исковые требования о признании действия судебных приставов-исполнителей Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Храмовой М.В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП), Тюшевской Г.В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП), Корнилаевой О.Г. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП), осуществлённые во время совершения исполнительных действий при наложении ареста, а также при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными.

Указанные акты были составлены судебными приставами-исполнителями Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области 21.02.2019 г.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ст. 121Федерального закона от 02.10.2007 №229–ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» постановления судебного пристава— исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительногопроизводства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, данных в п. 8, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительногопроизводства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебногопристава— исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства(взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительномпроизводстве), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из актов о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2019 г. при их составлении присутствовал представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Д.А.

С настоящим административным исковым заявлением обратился взыскатель поисполнительным производствам, административный иск предъявлен АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 05.04.2019 г.,то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части признания действия судебных приставов-исполнителей Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Храмовой М.В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП), Тюшевской Г.В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП), Корнилаевой О.Г. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП), осуществлённых во время совершения исполнительных действий при наложении ареста, а также при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, в связи с его подачей в суд с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в части отмены актов о наложении арестов от 21.02.2019 г., составленных в рамках возбужденных исполнительных производств, возложения на судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Храмову М.В. повторно осуществить исполнительные действия по исполнительному производству ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП в строгом соответствии с действующими нормами законодательства, возложения на судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Тюшевскую Г.В. повторно осуществить исполнительные действия по исполнительному производству ...-ИП, ...-ИП, в строгом соответствии с действующими нормами законодательства, возложения на судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Корнилаеву О.Г. повторно осуществить исполнительные действия по исполнительному производству ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП в строгом соответствии с действующими нормами законодательства, поскольку данные требования являются производными от вышеуказанных в части признания действий судебных приставов-исполнителей Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Храмовой М.В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП), Тюшевской Г.В. (по ИП ...-ИП, ...-ИП), Корнилаевой О.Г. (по ИП ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП), осуществлённых во время совершения исполнительных действий при наложении ареста, а также при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, в удовлетворении которых судом отказано, по изложенным выше основаниям.

Рассматривая административные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесникова А.А от 22.03.2019 г. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» от 26.02.2019 г. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 г. в адрес начальника отдела — старшего судебного пристава Абдулинского РОСП Колесникова А.А. от заместителя директора АО «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский РФ П.О. поступила жалоба на незаконные действия судебных приставов-исполнителей Абдулинского РОСП.

Как видно из материалов дела, начальником отдела — старшим судебным приставом Абдулинского РОСП Колесниковым А.А. вынесены постановления от 22.03.2019 г. о признании действий судебных приставов-исполнителей Абдулинского РОСП Храмовой М.В., Корнилаевой О.Г., Тюшевской Г.В. правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Требования к сведениям, которые должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части пятой статьи 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть шестая статьи 80 Закона).

В судебном заседании установлено, что описание имущества, подлежащего аресту, судебными приставами—исполнителями заполнялось на компьютерах, в здании Абдулинского РОСП, что сторонами не оспаривалось, однако в дальнейшем все исполнительные действия, производились по месту нахождения имущества, в присутствии понятых, должника ... и представителя Банка, что также стороной истца в судебном заседании не оспорено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих довод административного истца о том, что в ходе исполнительных действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ответственных хранитель расписался в акте до совершения исполнительных действий, понятые расписались в пустых актах, а акт заполнялся в Абдулиском РОСП в судебном заседании не представлено.

Замечания представителем банка по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от ... указаны лишь в двух актах, составленных судебным приставом-исполнителем Корнилаевой О.Г. в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП.

В судебном порядке действия судебного пристава—исполнителя Корнилаевой О.Г. административным истцом, в установленные законом сроки не оспорены, тогда как из оспариваемых актов видно, что они были составлены в присутствии представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, указанного в актах у должников, стороной административного истца также не представлено.

Поскольку постановление начальника отдела — старшего судебного пристава-исполнителя Колесникова А.А. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 22.03.2019 г. не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной старшему судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным постановления начальника отдела — старшего судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику отдела — старшему судебному приставу — исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Колесникову А.А., Абдулинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Храмовой М. В., Тюшевской Г. В., Корнилаевой О. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления начальника отдела — старшего судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесникова А.А. от 22.03.2019 г. и признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» от 26.02.2019 г., признании действий судебных приставов-исполнителей Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Храмовой М. В., Тюшевской Г. В., Корнилаевой О. Г. осуществленных во время совершения исполнительных действий при наложении ареста, а также при составлении акта о наложении ареста, отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2019 г., составленных в рамках возбужденных исполнительных производств, возложении на судебных приставов – исполнителей обязанности повторно осуществить исполнительные действия по исполнительным производствам в соответствии с действующими нормами законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...