Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36 АлексА.а, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к Сельскохозяйственной артели «Терновская» о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, признании согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 обратились в суд с данным иском к ответчику Сельскохозяйственной артели «Терновская» указав, что 28 апреля 2020 года в газете «Воронежский курьер» № 17 (3935) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, из следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №;

Заказчиком работ по подготовке проектов межевания земельных участков является Общество с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод». 28.08.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Грибановский сахарный завод» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юго-восточная агрогруппа».

С учетом универсального правопреемства, в настоящее время заказчиком кадастровых работ следует считать ООО «Юго-восточная агрогруппа».

Кадастровый инженер, подготовивший проект межевания ФИО37

Согласно подготовленному проекту межевания путем выдела земельных долей из исходных земельных участков образуется 15 земельных участков, а именно: земельный участок №, площадью 240263 кв.м.; земельный участок № площадью 60095 кв.м.; земельный участок №, площадью 60174 кв.м.; земельный участок №, площадью 60141 кв.м.; земельный участок №, площадью 177027 кв.м.; земельный участок №, площадью 120053 кв.м.; земельный участок №, площадью 300721 кв.м.; земельный участок №, площадью 60172 кв.м.; земельный участок №, площадью 209961 кв.м.; земельный участок №, площадью 300571 кв.м.; земельный участок №, площадью 119644 кв.м.; земельный участок, №, площадью 59513 кв.м.; земельный участок №, площадью 298539 кв.м.; земельный участок №, площадью 60124 кв.м.; земельный участок №, площадью 331776 кв.м.

В период согласования проекта межевания от участника общей долевой собственности на исходные земельные участки СХА «Терновская» поступили возражения относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Поступившие возражения включены в состав проекта межевания. Наличие возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка препятствует реализации принадлежащего истцам права на выдел земельного участка в счет земельных долей.

Истцы полагают, что подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельных участков полностью соответствует нормам действующего законодательства, а также приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 «Требования к проекту межевания земельных участков», в связи с чем должен считаться согласованным.

В качестве обоснований заявленных возражений ответчик указывает на несогласие с местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей согласно проекту межевания, поскольку образование земельных участков с данным местоположением приведет к вклиниванию и вкрапливанию в изменяемые земельные участки. Выдел земельных участков приведет к невозможности использования изменяемых земельных участков в полном объеме.

Истцы считают возражения необоснованными, так как образование земельных участков, местоположение границы которых указаны в проекте межевания, полностью соответствует действующему законодательству. Доступ к изменяемым после выдела земельным участкам имеется.

В возражениях ответчика отдельно указано на отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка из участка с кадастровым номером №, так как протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1984759 кв.м. с кадастровым номером № от 24 сентября 2018 года не содержит сведения о лицах, выразивших несогласие с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отражены итоги голосования по первому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», а именно, против проголосовало 5 долей, что составляет 18,64 % от количества участников собрания. На данном собрании от имени участников долевой собственности действовали ФИО38 и ФИО1, которые голосовали против изменения условий аренды, что подтверждается содержанием самого протокола.

Истцы полагают, что возражения ответчика являются необоснованными. По существу возражения содержат только несогласие ответчика с самим фактом выдела, однако такое несогласие само по себе не может лишать участников общей долевой собственности предусмотренного законом права на выдел. Фактически возражения ответчика направлены на создание препятствий в осуществлении прав участников общей долевой собственности.

В связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском, в котором просят признать необоснованными возражения СХА «Терновская» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, поданные относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходных земельных участков с кадастровыми номерами: №, подготовленного кадастровым инженером ФИО37, признать согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходных земельных участков с кадастровыми номерами: №, подготовленный кадастровым инженером ФИО37

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены (т. 4 л.д. 18, 19-113, 115-123. В материалы дела истцами ФИО28 и ФИО22 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 50, 106).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном пояснении по делу (т. 1 л.д. 4-11, т. 4 л.д. 130-132), просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и в письменной позиции по делу (т. 2 л.д.53-54, т. 4 л.д. 69-70).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО37 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены (т. 4 л.д. 114).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №;

- №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №;

- №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №;

- №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №;

- №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №;

- № местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №;

- №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №;

- №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №;

- №, местоположение: Воронежская область, ФИО39 район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, являются земельными участками для сельскохозяйственного назначения, находятся в общей долевой собственности более пяти лиц, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 декабря 2018 года, 01 декабря 2020 года и 25 января 2021 года (т. 1 л.д. 274-302, т. 2 л.д. 169-244, т. 3 л.д. 131-312), протоколами общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 39-43, 50-54, 61-65, 71-75, 82-86, 91-95, 101-105, 112-116, 122-126, 133-137, 143-147, 153-157, 164-168, 174-178, 185-189).

Стороны являются участниками долевой собственности на указанные земельные участки, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик СХА «Терновская» является одновременно арендатором вышеуказанных земельных участков.

Право аренды указанных земельных участков возникло у СХА «Терновская» на основании договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей №№ 4, 5, 7, 8, 9, 11, 15, 17, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 20 февраля 2009 года.

Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 24 марта 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации. Срок действия договоров аренды с 24 марта 2009 года, сроком на 10 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 декабря 2018 года, 01 декабря 2020 года и 25 января 2021 года (т. 1 л.д. 274-302, т. 2 л.д. 169-244, т. 3 л.д. 131-312) и стороной ответчика не оспариваются.

24 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2432666 кв. м., с местоположением: Воронежская область, р-н ФИО39, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 25 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 39-43).

24 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1772813 кв. м., с местоположением: Воронежская область, р-н ФИО39, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, в границах СХА «Терновская» с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 27 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 50-54).

26 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1083124 кв. м., с местоположением: Воронежская область, р-н ФИО39, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, в границах СХА «Терновская» с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 7 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 61-65).

24 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1611778 кв. м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, Почтовый адрес ориентира: в границах СХА «Терновская» с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 8 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 71-75).

26 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 590090 кв. м., с местоположением: Воронежская область, р-н ФИО39, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, в границах СХА «Терновская» с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 4 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 82-86).

27 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1050463 кв. м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, Почтовый адрес ориентира: в границах СХА «Терновская» с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 5 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 91-95).

24 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1984759 кв. м., с местоположением: установлено относительно ориентира, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Воронежская, р-н ФИО39, с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 31 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 101-105).

24 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1083089 кв. м., с местоположением: Воронежская область, р-н ФИО39, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, в границах СХА «Терновская», с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 28 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 112-116).

24 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1619696 кв. м., с местоположением: Воронежская область, р-н ФИО39, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, в границах СХА «Терновская», с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 15 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 122-126).

25 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1184248 кв. м., с местоположением: Воронежская область, р-н ФИО39, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, в границах СХА «Терновская», с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 9 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 133-137).

25 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1555378 кв. м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, Почтовый адрес ориентира: в границах СХА «Терновская» с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 29 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 143-147).

25 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1904430 кв. м., с местоположением: Воронежская область, р-н ФИО39, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, в границах СХА «Терновская», с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 11 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 153-157).

28 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1015031 кв. м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, Почтовый адрес ориентира: в границах СХА «Терновская» с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 17 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 164-168).

25 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1803735 кв. м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, Почтовый адрес ориентира: в границах СХА «Терновская» с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 30 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д. 174-178).

25 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1604588 кв. м., с местоположением: Воронежская область, р-н ФИО39, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, в границах СХА «Терновская», с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на котором было принято решение внести в действующий договор аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателей № 32 от 20 февраля 2009 года изменения, в том числе, изменить срок аренды, увеличив его на 25 лет (т. 1 л.д.185-189).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 принимали участие в общих собраниях участников долевой собственности, проводимых в период времени с 24 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года не лично, а через представителей ФИО1 и ФИО38, которые действовали на основании доверенностей (т. 1 л.д. 196-264), что подтверждается протоколами общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 39-43, 50-54, 61-65, 71-75, 82-86, 91-95, 101-105, 112-116, 122-126, 133-137, 143-147, 153-157, 164-168, 174-178, 185-189), а также Списками участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 44, 55, 66, 76, 87, 96, 106, 117, 127, 138, 148, 158, 169, 179), Списками участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, допущенных к участию в общем собрании и присутствовавших на Общем собрании участников долевой собственности (т. 1 л.д. 45-47, 56-58, 67-68, 77-79, 88, 97-98, 107-109, 118-119, 128-130, 139-140, 149-150, 159-161, 170-171, 180-182), которые являются приложениями № 1 и № 2 к данному протоколу.

Согласно протоколам общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения представители истцов на основании доверенностей ФИО1 и ФИО38 на общем собрании проголосовали против по первому вопросу повестки дня о внесении в действующие договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей №№ 4, 5, 7, 8, 9, 11, 15, 17, 25, 27, 28, 29, 30, 32 от 20 февраля 2009 года, арендатором по которым является СХА «Терновская», изменения, в том числе, увеличить срок аренды на 25 лет, выразив таким образом свое несогласие с продлением срока действия договора аренды, что зафиксировано в протоколах (т.1 л.д. 39-43, 50-54, 61-65, 71-75, 82-86, 91-95, 112-116, 122-126, 133-137, 143-147, 153-157, 164-168, 174-178, 185-189).

В соответствии с пунктом 5 части 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 24 сентября 2018 года по первому и второму вопросам повестки дня о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 31 от 20 февраля 2009 года и об условиях договора аренды голосование проходило следующим образом: «за» - 21,82 доли, что составляет 81,35 % от количества долей участников собрания, «против» - 5 долей, что составляет 18,64 % от количества участников собрания, «воздержались» - нет (т. 1 л.д. 101-105).

Таким образом, на собрании «против» проголосовали участники общего собрания, владеющие 5 долями. В протоколе собрания от 24 сентября 2018 года фамилии лиц, голосовавших против продления срока аренды, не перечислены.

Из протокола собрания от 24 сентября 2018 года следует, что на данном собрании от имени участников долевой собственности на основании доверенностей действовали представители: ФИО13 - ФИО38, ФИО12, ФИО36, ФИО11, ФИО10 - ФИО1, что подтверждается списком участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, допущенных к участию в общем собрании и присутствовавших на Общем собрании участников долевой собственности (Приложение № 2 к протоколу общего собрания) (т. 1 л.д. 107-109).

Полномочия ФИО38 и ФИО1 по представительству интересов ФИО13, ФИО12, ФИО36, ФИО11, ФИО10 на общем собрании 24 сентября 2018 года подтверждаются нотариально удостоверенными доверенностями с полномочиями, в том числе, участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, голосовать по всем вопросам, относящимся в соответствии с действующим законодательством к компетенции общего собрания участников долевой собственности, действовать от их имени по любым вопросам, связанным с арендой земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок), заключения договоров аренды на новый срок и т.д. (т. 1 л.д. 212-213, 214-215, 216-217, 218-219, 220-221).

Из содержания протокола общего собрания следует, что на собрании выступил ФИО38, как представитель ООО «Грибановский сахарный завод» и представитель собственника земельной доли на основании доверенности ФИО13, который пояснил, что будет голосовать против условий договора аренды, с последующим выделением земельных участков в счет долей и передачей их в аренду ООО «Грибановский сахарный завод».

Из объяснений в судебном заседании представителя истцов ФИО12, ФИО36, ФИО11, ФИО10 на основании доверенностей ФИО1 следует, что на данном собрании они вместе с ФИО38 представляли интересы собственников земельных долей и голосовали против продления договора аренды, однако указанные сведения в протокол не были занесены, после собрания ими было направлено письменное требование в администрацию Терновского сельского поселения о внесении сведений в протокол собрания в части того, что ФИО1 и ФИО38 проголосовали против.

Согласно списку участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (Приложение № к протоколу общего собрания) каждому из участников долевой собственности - ФИО13, ФИО12, ФИО36, ФИО11, ФИО10 - принадлежит по одной доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 106), что составляет 18,64 % от количества участников собрания. Присутствовавшие на собрании лично ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 распоряжались 3,5 земельными долями, СХА «Терновская» распоряжалась 9 земельными долями, ФИО44 по доверенности распоряжались 9,32 земельными долями, что в сумме составляет 21,82 доли, то есть количеству долей, проголосовавших «за» по первому и второму вопросу повестки дня.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 и ФИО38, действующих на основании доверенностей от имени 33 лиц, от 28 сентября 2018 года в адрес администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области о внесении в протоколы общего собрания сведений о голосовании, в котором они требуют внести в протоколы общего собрания участников общей долевой собственности сведений о лицах, проголосовавших против принятия решения по первому и второму вопросам повестки дня с указанием размера долей в праве общей долевой собственности, в том числе, и в протокол собрания от 24 сентября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № внести сведения о следующих лицах - ФИО10, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 30-31).

Факт поступления указанного заявления ФИО1 и ФИО38 в этот же день в администрацию Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области подтверждается отметкой об этом ФИО2, председателя собрания, и ФИО45, уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, а также пояснениями в судебном заседании ФИО45

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 (ведущий специалист администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области) также пояснила, что на общем собрании присутствовали представители ООО «Грибановский сахарный завод», которые также были и представителями истцов, они выступали на собрании и вносили свои предложения по вопросу оплаты земельного пая. Голосование проводилось путем поднятия руки.

Учитывая, что представляемые на общем собрании 24 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО38 участники долевой собственности в совокупности владели 5 долями, непосредственно после проведения собрания ФИО1 и ФИО38 в орган местного самоуправления было подано заявление о внесении в протокол собрания участников общей долевой собственности сведений о лицах, проголосовавших против принятия решения по первому и второму вопросам повестки дня, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в протоколе общего собрания от 24 сентября 2018 года персональных данных участников долевой собственности, голосовавших против продления срока аренды, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что против принятия решения по первому и второму вопросам повестки дня голосовали представители участников долевой собственности - ФИО12, ФИО36, ФИО11, ФИО10, ФИО13 - ФИО1 и ФИО38

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что на сегодняшний день невозможно достоверно установить, кто именно на собрании проголосовал «против», судом не принимаются.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 32-КГ16-23.

Таким образом, голосование представителей истцов на основании доверенностей ФИО1 и ФИО38 на общем собрании против продления срока действия договора аренды дает истцам ФИО13, ФИО12, ФИО36, ФИО11, ФИО10 право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, при этом согласие на выдел земельных участков не требуется, и договоры аренды в отношении выделенных участков прекращаются, то есть на истцов распространяется исключение, установленное п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 24 сентября 2018 года персональных данных участников долевой собственности, голосовавших против продления срока аренды, будет препятствовать в реализации этими участниками их права на выдел доли в спорном земельном участке.

С целью подготовки к выделу земельных участков в счет принадлежащих истцам 41 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, к кадастровому инженеру ФИО37 в порядке, предусмотренном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, обратился ООО «Грибановский сахарный завод».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 28.08.2020 года прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО «Юго-восточная агрогруппа».

В порядке согласительной процедуры выдела долей без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 28 апреля 2020 года кадастровым инженером ФИО37 был подготовлен проект межевания земельных участков (в количестве 15 участков), выделяемых из исходных земельных участков с кадастровыми номерами: № (т. 1 л.д. 14-25).

Согласно подготовленному кадастровым инженером проекту межевания 41 земельных долей планируется выделить 15 земельных участков. Планируемым к выделу земельным участкам присвоены условные номера № площадью 240263 кв.м., земельный участок № площадью 60095 кв.м., земельный участок № площадью 60174 кв.м., земельный участок № площадью 60141 кв.м., земельный участок № площадью 177027 кв.м., земельный участок № площадью 120053 кв.м., земельный участок № площадью 300721 кв.м., земельный участок № площадью 60172 кв.м., земельный участок №, площадью 209961 кв.м.; земельный участок № площадью 300571 кв.м., земельный участок № площадью 119644 кв.м., земельный участок № площадью 59513 кв.м., земельный участок № площадью 298539 кв.м., земельный участок № площадью 60124 кв.м., земельный участок № (т.1 л.д. 14-25).

Для реализации права на выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей в газете "Воронежский курьер" в № 17 (3935) от 28 апреля-04 мая 2020 года было опубликовано сообщение о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходных земельных участков с кадастровыми номерами: №, с указанием срока в течение 30 дней с момента опубликования объявления направить предложения о доработке проекта межевания земельных участков и обоснованных возражений, и адрес направления. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков (т. 1 л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что в течение установленного законом срока от участника долевой собственности СХА «Терновская» поступили возражения относительно согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с пунктами 13 и 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (т. 1 л.д. 265-267). Возражения были поданы председателем СХА «Терновская» ФИО46, им были представлены копии документов: выписки из протокола № 2 внеочередного общего собрания членов СХА «Терновская» от 26 ноября 2019 года об избрании председателем артели ФИО46, выписки из ЕГРН, подтверждающие право СХА «Терновская» на земельные доли в каждом исходном земельном участке (т. 1 л.д. 269-272, 275-302).

Таким образом, ответчик реализовал предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В добровольном порядке после указания на необоснованность и несостоятельность полученных возражений, участник общей долевой собственности снимать возражения отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановки дальнейших действий по формированию земельных участков и внесению о них сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Возражений других сособственников долей в праве общей долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, в установленный законом срок кадастровому инженеру не поступало.

В возражениях СХА «Терновская» указывает о невозможности согласования по следующим основаниям: 1) в нарушение пп. 3 п. 22 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, на титульном листе отсутствует дата и подпись представителя юридического лица - заказчика работ по подготовке проекта межевания. Подпись представителя юридического лица не заверена оттиском печати юридического лица; 2) в нарушение п. 23 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, на титульном листе отсутствует подпись представителя об утверждении проекта межевания, а также отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих полномочия представителя. 3) нельзя согласиться с местоположением границ земельных участков с условным обозначением №, выделяемых в счет земельных долей согласно проекту межевания, поскольку образование земельных участков с данным местонахождением приведет к вклиниванию и вкрапливанию в изменяемые земельные участки; выдел земельных участков с указанными конфигурациями и местоположениями приведет к невозможности использования изменяемых земельных участков в полном объеме, так как часть земельного участка может полностью выбыть из сельскохозяйственного оборота (№); 4) у участников долевой собственности на земельный участок № - ФИО10, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, отсутствует право на выдел принадлежащих им земельный долей (земельный участок с условным обозначением №), поскольку протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не содержит сведений о лицах, выразивших несогласие с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласие арендатора также отсутствует (т. 1 л.д. 265-267).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков является объективным препятствием для завершения процедуры выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет, истцы в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что истцы принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, соблюдена, выделяемые истцами земельные участки соответствует принадлежащим долям истцов в праве общей долевой собственности на земельные участки, размеры участков не выходят за предельные размеры, приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика СХА «Терновская», которые не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, предложенных в оспариваемом проекте межевания.

Доводы ответчика о том, что образование земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей в указанном в проекте межевания размере и границах создает препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель, а также препятствия и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ, судом не принимаются, поскольку при визуальном осмотре проектного плана земельного участка усматривается, что образованные в счет земельных долей истцами земельные участки не создают вклинивание, вкрапливание в другие земельные участки, чересполосицу и изломанность границ выделяемых и оставшихся земельных участков, выделяемые земельные участки не затрудняет доступ сельхозтехнике ответчика и других лиц к оставшимся после выдела земельным участкам (т. 1 л.д. 25).

Объективных данных о том, что границы земельных участков, выделяемых истцами, препятствуют рациональному использованию оставшихся частей земельных участков и влекут невозможность их использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, ответчиком не представлено.

Исходя из анализа проектного плана образуемых земельных участков, выделяемые земельные участки не затрудняют доступ сельхозтехнике ответчика и других лиц к оставшимся после выдела земельным участкам, так как существующие полевые дороги общехозяйственного пользования в состав земельных участков не включены. Выдел земельных участков не повлечет невозможность использования исходных и выделенных земельных участков по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (т. 4 л.д. 2-11).

Согласно данному заключению эксперта выдел земельных участков, которые выделяются в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки) с кадастровыми номерами: 36№, согласно подготовленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО37 от 28 апреля 2020 года, из исходных земельных участков с кадастровыми номерами: №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, возможно, так как земельные участки, которые выделяются в счет земельной доли или земельных долей расположены в пределах исходных земельных участков (пересечение и наложение не имеется) и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию границ образуемых земельных участков. Также установлено, что к земельным участкам, которые выделяются в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки) с кадастровыми номерами: №, имеется доступ (проезд), см.схему №, №, № приложение.

Исходя из того, что образование земельных участков, которые выделяются в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки) с кадастровыми номерами: №, согласно подготовленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО37 от 28 апреля 2020 года, из исходных земельных участков с кадастровыми номерами: №, соответствуют требованиям к образуемым участкам, установленным Земельным кодексом РФ.

В ходе экспертного исследования установлено, что образование новых земельных участков, которые выделяются в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки) с кадастровыми номерами: №, согласно подготовленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО37 от 28 апреля 2020 года, не приводит к вклиниванию, чересполосице.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выделяемые земельные участки не затрудняют доступ ответчику к оставшимся после выдела исходным земельным участкам.

Суд считает, что полученное в ходе производства экспертизы Заключение эксперта № 10091/6-2 от 29 января 2021 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем основания не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование и достаточный стаж экспертной деятельности, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду представлено не было.

Иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможным установить, создаст ли препятствия рациональному использованию земель ввиду малой площади, ширины и неудобного расположения образуемых земельных участков, а также создает ли препятствия рациональному использованию изменяемых земельных участков образование новых земельных участков согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО37 от 28 апреля 2020 года, не свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта землеустроителя.

То обстоятельство, что экспертом в ходе производства экспертизы не осуществлялся выезд на местность с целью обследования объектов, не вызывает сомнения в достоверности проведенной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы экспертом использовались сведения об исследуемых объектах, предоставленные судом (т. 3 л.д. 76-100, 131-312, 314-338, 339)

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное исследование не проведено в полном объеме, в заключении эксперт не дает определение терминам «вклинивание», «вкрапливание», не указывает, приводит ли образование земельных участков в чересполосице, изломанности границ и отсутствию препятствий рациональному использованию как образуемых, так и изменяемых земельных участков, судом не принимаются, поскольку экспертом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, ответчик выражает несогласие с местоположением границ лишь 9 выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в связи с чем перед экспертом были поставлены вопросы в отношении спорных 9 выделяемых в счет земельных долей земельных участках, вопросы по остальным выделяемым земельным участкам перед экспертом не ставились и, соответственно, экспертом не исследовались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО47, осуществлявший производство экспертизы, суду пояснил, что в проекте межевания не указаны координаты точек, поскольку это не предусмотрено приказом Минэкономразвития России N 388. Координаты указываются в межевом плане, который составляется после согласования проекта межевания, и подается в кадастровую палату. Для производства экспертизы им были истребованы координаты поворотных точек. Полученные координаты в исследовании не отражены, а только указаны на схемах, имеют цвет и условные обозначения. Схемы построены на основании координат и выписок из ЕГРН, которые были предоставлены судом по его ходатайству. Образуемые земельные участки не пересекают исходный, доступ имеется везде. Для производства экспертизы выезд на местность необязателен, можно провести экспертизу по имеющимся материалам. Выезд на место производится, если необходимо определить границу по нанесенным координатам.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 187 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Кроме того, в соответствие с п. 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Доводы стороны ответчика о том, что ни один из исследуемых земельных участков не имеет пересечения с исходным земельным участком, между точками образуемого и исходного земельного участка имеются расхождения от 2 до 3 метров, все участки имеют буфер, и доступ к земельным участкам не будет осуществляться, в связи с чем имеет место вкрапливание и вклинивание тремя сторонами, чересполосица - чередование разных участков, разных собственников, в подтверждение чему ответчиком представлены 8 фрагментов чертежей земельных участков, подготовленные ИП ФИО48 (т. 4 л.д. 134-142), судом не принимаются, так как земельные участки образованы в границах исходных земельных участков, соответственно, соответствуют площади исходных земельных участков, а в соответствии с вышеприведенными нормами закона при постановке выделяемых земельных участков на кадастровый учет их площадь будет уточняться и приводиться в соответствие с правоустанавливающими документами. Кроме того, об этих нарушениях размера и местоположении границ земельных участков, в возражениях на проект межевания не указывалось (т. 1 л.д. 265-267).

Так, согласно выводам эксперта в заключении № 10091/6-2 от 29 января 2021 года земельные участки, которые выделяются в счет земельной доли или земельных долей согласно подготовленному кадастровым инженером ФИО37 от 28 апреля 2020 года проекту межевания из исходных земельных участков, расположены в пределах исходных земельных участков (пересечение и наложение не имеется) и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию границ образуемых земельных участков (ответ на вопрос № 1).

Доказательств того, что выделяемые земельные участки лучше по плодородию почвы, чем оставшиеся после выдела, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно положениям п.6 ст. 13.1 и п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения могут быть поданы только относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, а не относительно их качества.

Доводы стороны ответчика о том, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО37, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе, в части пп. 3 п. 22 и п. 23 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, судом не принимаются по следующим основаниям.

Требования к проекту межевания земельных участков определены в статье 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в Требованиях к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года N 388. Согласно указанным Требованиям в состав проекта межевания включаются сведения об образуемых земельных участках с учетом сведений о правообладателях образуемого земельного участка и их прав на земельную долю. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из содержания проекта межевания от 28 апреля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО37, усматривается, что он отвечает Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ N 388 от 03.08.2011 года: площадь выделяемых земельных участков соответствует размерам земельных долей истцов; количество земельных долей, принадлежащих истцам, указаны в проекте межевания; документы, подтверждающие их право собственности, приобщены; размер выделяемых истцами земельных участков соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности на земельные участки; земельные доли, на выделение которых истцы претендуют, входят в состав исходных земельных участков. Земельные участки образованы таким образом, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков, что подтверждается проектным планом проекта межевания (т. 1 л.д. 25), а также подтверждается схемами №№ 1, 2, 3 приложения к заключению эксперта (т. 4 л.д. 9, 10, 11).

В проекте межевания на титульном листе имеется подпись представителя 33 собственников земельных долей на основании доверенностей ФИО1, что свидетельствует об утверждении собственниками земельных долей проекта межевания земельных участков. Отсутствие на титульном листе реквизитов документов представителя собственников земельных долей и даты утверждения проекта межевания, а также отсутствие печати юридического лица (заказчика работ по подготовке проекта межевания), вопреки доводам стороны ответчика, не влечет его недействительность.

Доводы стороны ответчика о том, что в проекте межевания не указаны координаты точек, судом не принимаются, поскольку данное требование не предусмотрено Приказом Министерства экономического развития РФ N 388 от 03.08.2011 года, на основании утвержденного и согласованного проекта межевания подготавливается межевой план, который согласно ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ является документом, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет.

Из заключения эксперта № 10091/6-2 также следует, что образование земельных участков, которые выделяются в счет земельной доли или земельных долей, согласно подготовленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО37 от 28 апреля 2020 года, из исходных земельных участков, соответствуют требованиям к образуемым участкам, установленным Земельным кодексом РФ (ответ на вопрос № 2) (т. 4 л.д. 3-11).

Учитывая изложенное, представленные стороной ответчика фрагменты чертежей земельных участков, подготовленные ИП ФИО48 в подтверждение доводов о наличии вклинивания, вкрапливания земельных участков, целесообразности использования оставшейся части земельного участка после предполагаемого выдела (т. 4 л.д. 134-142), суд не может принять во внимание как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, фрагменты чертежей составлены по инициативе ответчика, самостоятельно, вне возбужденного гражданского дела, в силу чего данные фрагменты чертежей не соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоответствии подготовленного кадастровым инженером проекта межевания от 28 апреля 2021 года предъявляемым к нему требованиям не основаны на требованиях действующего законодательства и не содержат сведений о недостатках, влекущих признание проекта межевания недействительным, и полагает, что выдел земельных участков в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания, соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что кадастровый инженер ознакомил его с проектом межевания не в полном объеме, не ознакомил с координатами точек, объективно по делу не подтверждаются.

Иных доводов в обоснование возражений относительно согласования границ и местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения его прав и интересов как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ, им соблюдена.

Выделение земельных участков в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходные земельные участки.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд полагает указанные возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельных участков признать необоснованными и определить размер и местоположение границ выделяемых земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО37

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО3 согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300,00 рублей, так как ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов (т. 1 л.д. 12).

По делу по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате производства экспертизы возложены на стороны пропорционально поставленным вопросам: в части постановки 1 и 2 вопросов - истца ФИО3, в части постановки 3 вопроса - на ответчика СХА «Терновская», с последующим распределением их между сторонами при вынесении решения по делу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (т. 2 л.д. 275-278). Согласно заявлению ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» по данной экспертизе произведена оплата: истцом ФИО3 - в размере 100 444,00 рублей, ответчиком СХА «Терновская» - в размере 24 456,00 рублей (т. 3 л.д. 72, т. 4 л.д. 133).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, расходы за производство экспертизы в размере 100 444,00 рублей необходимо взыскать с ответчика СХА «Терновская» в пользу истца ФИО3, так как ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО36 АлексА.а, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к Сельскохозяйственной артели «Терновская» о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, признании согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения СХА «Терновская» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, поданные относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходных земельных участков с кадастровыми номерами №, подготовленного кадастровым инженером ФИО37 (квалификационный аттестат № 36-11-265, включен в реестр членов Саморегулируемой организации Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров»), признать согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходных земельных участков с кадастровыми номерами: №, подготовленный кадастровым инженером ФИО37

Взыскать с СХА «Терновская» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с СХА «Терновская» в пользу ФИО3 расходы за производство экспертизы в размере 100 444,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий п/п С.П.Морозова

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2021 года

дело № 2-т 2/2021