Гражданский кодекс часть 1

Гаджиевский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Михайлюка А.С., при секретаре Никитенко Ю.Н., с участием: заявителя – ФИО1, представителя заявителя – адвоката Лазарева Ю.Н., представителя командира войсковой части 0000 ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 0000, связанного с прекращением допуска к государственной тайне,

установил:

Попов обратился в военный суд с заявлением, в котором, просил суд:

- признать незаконным действия командира войсковой части 0000, выразившиеся в издании приказа № 00 от (...) в части, касающейся прекращения заявителю допуска к государственной тайне;

- отменить пункт 0 приказа № 00 от (...) командира войсковой части 0000, касающегося заявителя.

В судебном заседании заявитель Попов и его представитель, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования и пояснили, что в (...) в ходе проверки принадлежащего заявителю электронного носителя, был выявлен факт присутствия документа с грифом «Секретно». По факту нарушения Попов был привлечен к дисциплинарной ответственности – выговор, с лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам (...) в полном объеме. Поскольку допуска вплоть до (...) не лишался, выплата ежемесячной надбавки, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ему не прекращалась, повторных нарушений не допускал, в связи с чем, по мнению заявителя и его представителя, вопрос о допуске Попова к документам, составляющим государственную тайну, получил надлежащее разрешение и приказом командира войсковой части 0000 от (...) дисциплинарное взыскание за нарушение секретного делопроизводства было снято. Тогда как последующие действия командира войсковой части 0000, связанные с проведением разбирательства и прекращением допуска к государственной тайне (далее – гостайна), противоречат требованиям действующего законодательства.

Представитель командира войсковой части ФИО2 требования Попова не признал в полном объеме и пояснил, что порядок допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, нарушен не был. Из объяснений Кохно усматривается, что командиру войсковой части о произошедшем стало известно в связи с поступлением из войсковой части 0000 представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации. По данному факту, начальником службы защиты гостайны войсковой части 0000 было проведено административное расследование, результаты которого полностью подтвердили сведения, изложенные в представлении. Отвергая доводы заявителя и его представителя, представитель командира войсковой части 0000 пояснил, что поскольку контракт об оформлении допуска к государственной тайне и дополнение к контракту были подписаны между П-вым и командиром войсковой части 0000, то командир правомерно рассмотрел вопрос о прекращении допуска, в соответствии с подписанным контрактом и действующим законодательством.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в присланных по электронной почте возражениях в удовлетворении заявления Попова просил отказать в полном объеме.

Изучив заявление, заслушав стороны и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии контракта 000 от (...) и дополнений к контракту от (...) об оформлении допуска к государственной тайне усматривается, что при его заключении с командиром войсковой части 0000 заявитель принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством РФ о защите гостайны. Кроме того, условиями этого договора было предусмотрено, что в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» он дал согласие на частичные временные ограничения его прав и принял на себя ряд обязательств, которые перечислены в этом договоре. Помимо этого в контракте и дополнениях отражено то, что Попов предупреждён о том, что в случае даже однократного нарушения им взятых на себя обязательств, связанных с защитой гостайны, его допуск по решению командира воинской части может быть прекращён.

В связи с поступлением в войсковую часть 0000 представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации по приказу командира указанной части было проведено административное расследование. В ходе проведения, которого, было установлено, что в нарушение контракта и дополнений к нему с (...) по (...) П-вым были допущены систематические нарушения требований, предъявляемых к защите гостайны, а именно: несанкционированная запись, накопление, вывоз за пределы гарнизона и передача документов с грифом «секретно», что так же подтверждается исследованной объяснительной Попова от (...).

Заключением по материалам административного расследования было подтверждено нарушение П-вым требований по защите гостайны, кроме того по факту нарушений указанных требований, были высказаны предложения, в числе которых и лишение заявителя допуска к гостайне. На данном заключении имеется резолюция командира войсковой части 0000 о необходимости подготовки проекта приказа.

Копией приказа командира войсковой части 0000 от (...) № 00 подтверждается, что за нарушения взятых на себя обязательств Попов был лишён допуска к гостайне.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. – (...), показал, что в ходе работы по линии защиты гостайны было выявлено, что старшим лейтенантом П-вым допущены нарушения: несанкционированная запись документов с грифом «секретно», накопление, вывоз за пределы гарнизона и передача. По заключению (...) документы, хранившиеся на жестком диске Попова, отнесены к гостайне и имеют гриф «Секретно». Все установленные проверкой обстоятельства нашли своё отражение в направленном на имя командира представлении, а длительное не направление сведений командованию было обусловлено проводимыми проверочными мероприятиями.

В. – (...) войсковой части 0000, так же допрошенный в качестве свидетеля показал, что в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 он проводил административное расследование по факту нарушения требований по защите гостайны. Как показал свидетель, копии документов, изъятые у Попова, отнесены к гостайне и имеют гриф «Секретно». Кроме того, сам заявитель при проведении беседы, в ходе административного расследования, неоднократно пояснял В., что анализ копируемой им информации им не проводился.

В связи с этим, доводы Попова о том, что на имевшемся у него носителе, сведений составляющих гостайну не было, являются несостоятельными.

В соответствии с п.12 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 010 «Об утверждении Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации» во взаимосвязи с п.14 приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2005 года № 010 «Об утверждении руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных силах Российской Федерации» военнослужащим запрещается записывать, хранить секретную информацию на неучтенных надлежащим образом машинных носителях, а так же перевозить эти носители.

Законом Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1 в ст. 23 установлено, что даже за однократное нарушение взятых обязательств, связанных с защитой гостайны, допуск гражданина к гостайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

В соответствии с пунктом 48 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской федерации к государственной тайне» утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 в случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 15 настоящей Инструкции могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к гостайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем информируют орган безопасности.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось то, что Попов неоднократно осуществлял несанкционированную запись документов с грифом «секретно», накапливал их, вывозил за пределы гарнизона при убытии в отпуск, а так же допустил передачу, за что в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 был лишен допуска к гостайне.

Доводы заявителя и его представителя, об отсутствии уведомления органа безопасности о возникновении обстоятельств, которые могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к гостайне, являются несостоятельными, поскольку таким уведомлением было - представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства поступления в войсковую часть представления, проведения последующих разбирательств и издания приказа, суд приходит к выводу, что командиром войсковой части 0000 установленный порядок проведения разбирательства и принятия по нему решения нарушен не был, а доводы заявителя и его представителя, о том, что Попов уже был наказан за совершение проступка, так же является несостоятельным, поскольку последний был лишен допуска не в порядке дисциплинарной ответственности, а в порядке предусмотренном ФЗ «О государственной тайне».

Суд так же не принимает во внимание доводы заявителя и его представителя, о нарушении порядка и неполноте административного расследования, так как административное расследование проводилось в части, по состоявшемуся факту, а целью расследования было не установление вины Попова, а подтверждение изложенных в представлении фактов.

На основании изложенного суд не находит требования Попова подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 0000, связанного с прекращением допуска к государственной тане - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд, через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.С. Михайлюк