Гражданский кодекс часть 1

09.02.2012 г. Советом принято решение «О переизбрании работника Совета» (далее- Решение). П.1 данного Решения ФИО1 был освобожден от должности работника Совета; п. 2 Решения указано, что следует считать избранным работником Совета ФИО2

С данным Решением ФИО1 не согласен, поскольку оно принято с нарушением действующего законодательства, а также нарушает его права на замещение должности работника Совета.

ФИО1 указывает на то, что данное решение принято с нарушением Регламента Совета, которым согласно п.10 ст. 19 Устава должен руководствоваться Совет при осуществлении свой деятельности. Ссылается на нарушение п.2 ст. 5, ст.6, с. 7 и п. 8 ст. 3 Регламента Совета, поскольку повестка заседания Совета не была сформирована за три для до заседания; проектов решений по вопросам, включенным в повестку дня депутатам не предоставлялось; вопрос о переизбрании работника Совета либо об отстранении ФИО1 от занимаемой должности в повестке не стоял; при утверждении повестки дня какие-либо изменения в не вносились. Оспариваемое Решение не соответствует тому решению, которое принято депутатами в ходе голосования.

При проведении заседания Совета заявитель был лишен возможности внести свои предложения по повестке заседания, подготовить и высказать свое мнение к рассматриваемому вопросу. Оспариваемое Решение нарушает права заявителя на замещение должности работника Совета.

ФИО1 просит Решение XXXIII сессии II созыва Совета от 09.02.2012 г. «О переизбрании работника Совета» незаконным и обязать Совет отменить указанное Решение, а также возместить ему расходы по госпошлине.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Указал, что заседание Совета было внеочередным, однако и на подобные заседания в полном объеме распространяются требования Регламента. Однако о повестке заседания узнали только 08.02.2012 г., вопрос о том, что его будут освобождать от должности, и избирать другого работника Совета в повестке не стоял. Голосования по внесению изменений и дополнений в повестку дня не было. Ни на какие выступления депутатов о том, что необходимо соблюдать Регламент работник Совета не желал слушать. Оспариваемое Решение в том виде, в котором подписано работником Совета депутаты на заседании Совета 09.02.2012 г. не принимали. Принятое Решение нарушает его права, поскольку он был лишен возможности изложить свое мнение относительно поднятого работником Совета вопроса, предоставить возражения.

Совет о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременного, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со ст. 257 ч. 2 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется. В Регламенте не оговорен порядок переизбрания работника Совета или его отстранение от должности. В ходе обсуждения второго вопроса повестки речь шла именно о переизбрании работника Совета, т.е. о замене на должности. Перед началом заседания утверждалась повестка дня и никто из депутатов возражений не имел. Считает, что поскольку в повестке стоял вопрос об организации деятельности Совета, то это подразумевает под собой какие-либо изменения. Отметил, что ранее на заседаниях Совета также допускались отклонения от Регламента.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения его прав и свобод.

Установлено, что Решением 1 сессии 11 созыва Совета от 23.10.2009 г. ФИО1 был избран работником Совета

09.02.2012 г. состоялось внеочередное заседание Совета, созванное по инициативе председателя Совета М., по результатам которого было принято Решение , которым ФИО1 был освобожден от исполнения полномочий работника Совета и на указанную должность был избран ФИО2

Ст. 10 Устава (далее- Устав) предусмотрено, что в структуру органов местного самоуправления входит в том числе и представительный орган – Совет. В соответствии с п. 9 ст. 19 Устава Совет осуществляет свои полномочия и принимает правовые акты в коллегиальном порядке. В соответствии со ст. 43 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правых актов входят нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

П. 10 ст. 19 Устава предусмотрено, что порядок организации работы Совета и его рабочих органов, порядок принятия ими решений и иные вопросы деятельности Совета определяются Регламентом Совета в соответствии с действующим законодательством. Регламент Совета утвержден решением XII сессии II созыва Совета № 68 от 22.04.2010 г. Согласно ст. 14 Регламента акты Совета принимаются в форме Решений, которым присваиваются реквизиты (номер и дата принятия).

В соответствии со ст. 3 п. 4 п.п. «б» внеочередные заседания Совета созываются по инициативе председателя Совета. П.8 данной статьи Регламента предусмотрено, что решение председателя Совета о проведении внеочередного заседания Совета доводится до сведения специалиста, обеспечивающего деятельность Совета, до сведения всех депутатов вместе с проектом повестки дня заседания Совета и проектами правовых актов Совета.

Из показаний свидетеля К. следует, что в силу своих должностных обязанностей касается вопросов организации деятельности Совета. Очередное заседание Совета было назначено на 21.02.2012 г. 06.02.2012 г. к исполнению обязанностей приступил Глава М., и принял решение о созыве внеочередного заседания Совета на 09.02.2012 г. Она (свидетель) поручила специалисту С. выяснить повестку дня и известить депутатов, поскольку на период 06.02.2012 г. повестки заседания сформулировано не было. Свидетель С. пояснила, что на 06.02.2012 г. повестки заседания сформулировано не было, тем не менее, депутатов и прокуратуру стали извещать о внеочередном заседании Совета на 09.02.2012 г. 07.02.2012 г. из прокуратуры поступило требование о предоставлении повестки заседания и проектов правовых актов.08.02.2012 г. председатель Совета М. представил повестку заседания и один проект решения. Все это было представлено депутатам по электронной почте, а 09.02.2012 г. – после прибытия на заседание. В повестке было четыре вопроса. В ходе заседания М. предложил переизбрать работника Совета. Перед голосованием возникали реплики и высказывания депутатов о том, что необходимо надлежащим образом оформить повестку заседания, либо отложить данный вопрос до следующей сессии. В письменном виде проекта решения о переизбрании работника Совета не имелось. Свидетель П. показал суду, что о повестке заседания узнал за два дня до заседания. За решение, которое оспаривается ФИО3, депутаты не голосовали.

Из протокола заседания Совета от 09.02.2012 г. следует, что одним из вопросов повестки заседания стоял вопрос «Об организации дальнейшей работы Совета ». Предложенный председателем Совета проект повестки дня был утвержден депутатами. В ходе выступления, председателем Совета было предложено «рассмотреть вопрос о переизбрании работника Совета» и представлена кандидатура ФИО2 Вместе с тем исходя из Регламента, порядок избрания и досрочного прекращения полномочий работника Совета предусмотрен положением раздела 111, в связи с чем, суд находит, что поступившее предложение председателя Совета необходимо было первоначально разрешить соответствии с п. 9 ст. 6 Регламента, т.е. путем голосования включить указанный вопрос в повестку заседания. Из показаний свидетеля П. также следует, что в ходе заседания, М. предложил избрать на должность работника Совета ФИО2 До голосования он (свидетель) вносил замечания о том, что есть действующий работник Совета и первоначально надо решить вопрос об отстранении от должности и, что вопрос о переизбрании работника Совета должен быть включен в повестку заседания, а только потом вынесен на голосование. Между тем указанное выступление П. в протоколе заседания Совета не отражено, что является нарушением положений ст. 13 п. 3 п.п. 5 Регламента.

Кроме того, согласно ст. 7 п. 3 Регламента проекты правовых актов Совета, включенные в проект повестки дня заседания, предоставляются депутатам не позднее, чем за два дня до дня заседания Совета. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ни за два дня до дня заседания, ни на момент самого заседания Совета проекта решения, касающегося переизбрания работника Совета депутатам представлено не было. Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что после заседания Совета председатель Совета М. первоначально представил ей (свидетелю) проект решения, где было указано «считать переизбранным ФИО2 на пост работника Совета», а через некоторое время представил второй вариант решения, который был подписан председателем Совета и сейчас оспаривается ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что проекта решения, касающегося вопроса переизбрания работника Совета, не имелось и на момент голосования.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение принято с нарушением требований Регламента, непосредственно нарушает права заявителя, ранее избранного в установленном Регламентом порядке на должность работника Совета, связи с чем, заявленные ФИО3 требования являются обоснованными. Ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 19 п. 4 Устава Совет обладает правами юридического лица, в связи с чем расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат возмещению в порядке требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд,

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать Решение XXXIII сессии II созыва Совета от 09.02.2012 г. «О переизбрании работника Совета» незаконным и обязать Совет отменить указанное Решение.

Взыскать с Совета в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2012 года.