Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Зейтуняне Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воропаева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Воропаев В.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В., выразившихся в осуществлении принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, вынесенное по иску прокурора Центрального района г.Сочи к Безрукавому Э.Н. о сносе самовольных строений по <адрес> г.Сочи, на которые был наложен арест Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г.Сочи Мартыненко С.А.

В обосновании заявленных требований Воропаев В.В. указал, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен снос недвижимого имущества, на которое судом был наложен арест, в рамках обеспечения гражданского иска, заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела. Постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда Мартыненко С.А. был наложен арест на незавершенные строительством керамзитобетонные сооружения №, по <адрес> г.Сочи. Наложение ареста было вызвано необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного Горбачевой О.А. к Безрукавому Э.Н. на сумму 9 300 000 рублей, в рамках предварительного следствия, проводимого ОПР на о/т ОП ЦР СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Также Воропаев В.В. указал, что Постановление Центрального районного суда г.Сочи о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и до настоящего времени ни кем не обжаловано и не отменено. Поэтому Воропаев В.В. считает, что судебный пристав-исполнитель производя снос спорных строений, на которые наложен арест, совершил незаконные действия. Как указал заявитель, в результате сноса строений, обеспечивающих требования Воропаева В.В. в рамках гражданского иска к Безрукавому Э.Н., судебный пристав-исполнитель лишил его возможности исполнить решение суда и возместить за счет реализации арестованного имущества убытки, причиненные преступными действиями Безрукавого Э.Н. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон тем, что при исполнении своих обязанностей, ущемил законные права и интересы Воропаева В.В. Снесенные в рамках исполнительного производства коттеджи №№,40, были приобретены Воропаевым В.В. у Безрукавого Э.Н. по предварительному договору купли-продажи секции в сблокированном многосекционном жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению о прекращении обязательства новацией №. С момента окончания строительства коттеджа заявитель и члены его семьи в него вселились и произвели необходимые улучшения данного имущества с целью проживания в нем, и проживали до начала исполнительных действий. В заявлении Воропаев В.В. указал, что снос самовольных строений по <адрес>, г.Сочи, был произведен судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями законодательства. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя Воропаев В.В. считает, что он был лишен конституционного права на судебную защиту права на жилье, а также возможности оформить занимаемое им и членами его семьи жилое помещение в собственность в установленном законом порядке. На основании изложенного в заявлении Воропаев В.В. просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. по сносу самовольных строений по <адрес> г.Сочи, произведенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство № по сносу самовольных строений по <адрес> г.Сочи до окончания рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании представитель Воропаева В.В. по доверенности Тимофеев Д.А. поддержал требования и дал пояснения, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении Воропаева В.В., на удовлетворении требований указанных в заявлении настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. в совершил действия по осуществлению принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, вынесенное по иску прокурора <адрес> г.Сочи к Безрукавому Э.Н. о сносе самовольных строений по <адрес> г.Сочи, на которые был наложен арест Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г.Сочи Мартыненко С.А. в соответствии с законном.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. в удовлетворении заявления Воропаева В.В. просил отказать, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и в соответствии с законом.

Помощник прокурора Центрального района г.Сочи Нино К.С. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Харланова С.В., также просил отказать в удовлетворении требований, заявленных Воропаева В.В., так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и в соответствии с законом.

Должник исполнительного производства № Безрукавый Э.Н. в судебное заседание доставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и изучив сводное исполнительное производство, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из задач исполнительного производства согласно статье 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в силу статьи 255 ГПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных Управления ФССП по Краснодарскому краю Харлановым С.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Сочи, предмет исполнения: обязать Безрукавого Э.Н. снести самовольные строения: строение № - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1160,2 кв.м., строение № - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1578,61 кв.м., строение № - незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 305 кв.м., строение № - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1221,25 кв.м., строение № - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 458,8 кв.м., строение № - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 98 кв.м., расположенные по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, в отношении должника: Безрукавого Э.Н., в пользу взыскателя: Прокуратуры Центрального района г.Сочи. Центральным районным судом было установлено, что в период времени с 2004 года по 2009 год Безрукавый Э.Н., являясь директором ООО «Фирма Лагуна» и ООО «СК-Профи», под предлогом продажи секций в сблокированном многосекционном жилье - жилом комплексе по адресу г.Сочи, <адрес>, заключал договора долевого участия строительстве, получая от них денежные средства, на которые было начато строительство на земельном участке площадью 5,2 Га, принадлежащем ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Разрешительная документация Безрукавым Э.Н. не получалась. В 2006г. между Безрукавым Э.Н., как директором ООО «Фирма Лагуна» и исполнительным директором ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Булах В.И., было подписано соглашение, согласно которого, стороны договорились о продолжении строительства в рамках инвестиционного договора. После этого Безрукавый Э.Н. продолжал сбор средств с инвесторов, однако инвестиционный договор между ООО «Фирма Лагуна» и ФГУП «РТРС» заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по гражданскому иску прокурора <адрес> г.Сочи принято решение, согласно которому, на Безрукавого Э.Н. была возложена обязанность снести самовольные строения по <адрес>, г.Сочи. Решение вступило в законную силу. На основании вынесенного решения Центрального районного суда, был вынесен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник Безрукавый Э.Н. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также должник предупреждался о том, что в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к
ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях. Кроме этого должник был поставлен в известность о том, что в случае не исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в срок указанный в постановлении, исполнение решения суда, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» будет произведено в принудительном порядке.

Должником в добровольный срок не исполнены требования указанные исполнительном документе. До осуществления принудительного производства судебный пристав-исполнитель Харланов С.В. направил запросы в УФМС по Краснодарскому краю отдел управления по г.Сочи в центральном районе и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи, согласно ответов на которые - в г.Сочи по <адрес>, зарегистрированных по месту жительства граждан не значится, сведения об объектах недвижимого имущества о самовольных строениях №№ незавершенных строительством керамзитобетонных сооружениях, расположенных по адресу г.Сочи <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Исходя из этого, права и интересы Воропаева В.В. не были нарушены, поскольку он не был зарегистрирован по указанному адресу и не являлся собственником коттеджей №№ по <адрес> г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были совершены исполнительные действия на основании требований исполнительного документа Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению сноса самовольных строений №№ расположенных по адресу г.Сочи, <адрес>.

15 мая 2012г., в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем Харлановым С.В. был составлен акт о том, что приступили к исполнению требований исполнительного документа Центрального районного суда г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы исполнительного производства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.

Доводы заявителя о том что, на самовольные строения, расположенные по адресу г.Сочи, <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда г.Сочи - Мартыненко С.А., был наложен арест и до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено - не обоснованы, поскольку в материалах дела представлено Постановление об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, капитаном юстиции Пономаревым Р.В., согласно которому постановил: арест на имущество по уголовному делу № на имущество: строение № - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1160,2 кв.м., строение № - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1578,61 кв.м., строение № - незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 305 кв.м., строение № - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1221,25 кв.м., строение № - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 458,8 кв.м., строение № - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 98 кв.м., расположенные по <адрес> Центральном районе г.Сочи, владелец - Безрукавый Э.Н. - отменить. В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а значит, старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан юстиции Пономарев Р.В. правомерно постановил отменить арест на самовольные строения по <адрес>, г.Сочи, в связи с невозможностью обеспечения исковых требований в части гражданского иска в связи с тем, что на основании решения суда Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи к Безрукавому Э.Н. об обязании снести самовольные постройки гаражных боксов по <адрес>, г.Сочи были удовлетворены и Безрукавый Э.Н был обязан снести указанные самовольные строения №№№, незавершенных строительством керамзитобетонные сооружения, расположенные по адресу г.Сочи <адрес>, поэтому необходимо было снять арест, наложенный на указанные строения.

Исходя из документов исполнительного производства, процессуальные действия совершены в порядке, установленном законом.

Доводы заявителя о том, что ущемлялись его права и интересы при производстве исполнительных действий, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что права заявителя ущемлялись каким-либо образом. Воропаев В.В. не являлся третьим лицом в гражданском судопроизводстве по иску прокурора Центрального района г.Сочи к Безрукавому Э.Н. об обязании снести самовольные постройки гаражных боксов по <адрес>, г.Сочи,, а также не являлся собственником указанных строений и не был зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем, не был уведомлен о проведении исполнительных действий.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Воропаевым В.В. в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В., не нашли своего объективного подтверждения и не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ с у д,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Воропаева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. по сносу самовольных строений, расположенных по <адрес> г.Сочи по исполнительному производству №.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2012 года.