Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – ст.помощника прокурора Кяхтинского района Черкасовой О.Ю., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. ак. ФИО4» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. ак. ФИО4», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. ак. ФИО4» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения», о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. ак. ФИО4» и ФИО1, незаконными и отменить их, восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Так, истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, по условиям которого ФИО1 была переведена с должности <данные изъяты> о чем был издан приказ о переводе на другую работу №а от ДД.ММ.ГГГГ Далее приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с несвоевременным предоставлением информации по распоряжению директора от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о стратегии государственной антинаркотической политики РФ до 2030 года и мероприятиях по ее реализации, запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отгул с выездом за пределы г. Кяхта, ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен ответ на вышеуказанный запрос. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истцу объявлен выговор в связи с неисполнением приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ№ о подготовке концепции выставки, ТЭП во исполнение протокола рабочего совещания при Министерстве культуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведении международной научно-практической конференции «Россия и Монголия в ХХ веке: к 100-летию Монгольской революции и установлению дипломатических отношений». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № за грубое нарушение ч.15.15 раздела 15 Единых правил организации и комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов музейных коллекций, утвержденных приказом Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, был прекращен (расторгнут) на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, истец была уволена. С данными приказами о наложении дисциплинарных взысканий, увольнением истец не согласна. Так, рабочее место истца не было оборудовано надлежащим образом, а именно, отсутствовала техническая возможность своевременно предоставить работодателю информацию о стратегии государственной антинаркотической политики РФ до 2030 года и мероприятиях по ее реализации, по этой же причине истец не имела возможности достойно подготовить концепцию выставки, ТЭП во исполнение протокола рабочего совещания при Министерстве культуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведении международной научно-практической конференции «Россия и Монголия в ХХ веке: к 100-летию Монгольской революции и установлению дипломатических отношений», а также несвоевременное издание работодателем приказа о подготовке вышеуказанной концепции выставки, т.к. большой объем информации невозможно подготовить с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в приказе, приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку не было проведено служебное расследование. Считает, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем не учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснили, что исполнить поступивший запрос Министерства культуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение директора музея в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после обеда производился ремонт ее (истца) рабочего компьютера, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен отгул, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответ на запрос, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были учтены положения ст.192 Трудового кодекса РФ, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Относительно неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке концепции выставки, тематико-экспозиционного плана (ТЭП) во исполнение протокола рабочего совещания при Министерстве культуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведении международной научно-практической конференции «Россия и Монголия в ХХ веке: к 100-летию Монгольской революции и установлению дипломатических отношений» истец пояснила, что проект концепции реэкспозиции музея РМД был оформлен фрагментарно, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании при директоре музея было принято решение: взять за основу концепцию и структуры экспозиции музея РМД вариант, предложенный ФИО8, учесть интересные предложения, дополнения ФИО1 по реэкспозиции «Дальневосточная республика» и «Монголия. Начало 20 века». Истец пояснила, что приказ ею был выполнен, документация была изготовлена, однако, было принято решение о принятии за основу вариант, предложенный ФИО5, который должен быть дополнен предложениями и дополнениями истца.

Представитель истец ФИО2 пояснила, что исходя из приказа об увольнении ФИО1 вменяется нарушение ч.15.15 раздела 15 Единых правил организации и комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов музейных коллекций, утвержденных приказом Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец, будучи заведующей музеем РМД, у которой на ответственном хранении находятся музейные предметы, на основании должностной инструкции было принято решение о перемещении музейного предмета из здания музея РМД в основное здание Кяхтинского краеведческого музея, музейный предмет не был изъят из фондохранилища.

По мнению истца, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат отмене, поскольку она дисциплинарных проступков не совершала, действовала в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель не разобрался должным образом в обстоятельствах произошедших событий, что повлияло на объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, и при этом пояснил, что запрос Минкультуры Республики Бурятия о представлении информации о стратегии государственной антинаркотической политики РФ поступил в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, запрос незамедлительно был направлен для исполнения, в том числе ФИО1, как заведующей музеем РМД, посредством электронной почты на адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время запрос был повторно направлен с резолюцией-распоряжением директора музея, запрос необходимо было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 он был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением распоряжения директора музея истец была привлечена к дисциплинарной ответственности виде выговора. Относительно исполнения приказа директора музея № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 пояснил, что первоначальный приказ о подготовке научной концепции реэкспозиции музея РМД, тематико-экспозиционного плана был издан в декабре 2020 года, с указанного периода времени истцу было известно о необходимости создания научной концепции, в марте 2021 года был издан №, определившем срок подготовки научной концепции, ТЭП до ДД.ММ.ГГГГ, совещание по обсуждению данной концепции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец приказ № не исполнила, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также представитель ФИО3 пояснил, что истец нарушила Единые правила организации и комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов музейных коллекций, утвержденных приказом Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяв из экспозиции музея РМД музейные предметы - две редкие книги под авторством ФИО6, и перенесла их из здания музея РМД в здание краеведческого музея, в отсутствие разрешительного приказа директора музея, с нарушением условий транспортировки, тем самым подвергнув музейные предметы опасности. Применение п.15.15 раздела 15 названных Единых правил связано с тем, что данный п.15.15 применяется не только к предметам, находящимся в фондохранилищах, но и находящихся в экспозиционных хранилищах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7, временно исполняющая обязанности заведующей музеем РМД, которая на судебное заседание не явилась, судом были приняты все возможные меры для извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, и учитывая пояснения представителя ответчика ФИО3 о том, что исполнение ФИО7 трудовых обязанностей заведующей музеем РМД носит временный характер, а также справку директора Кяхтинского краеведческого музея им.ак. ФИО4 о том, что должность заведующей музеем РМД является вакантной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Выслушав объяснения участников, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Черкасова О.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно, в части признания незаконными и подлежащими отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов, в частности, из Устава ГАУК «Кяхтинский краеведческий музей им. ак. ФИО4» данное учреждение является юридическим лицом, музей Российско-Монгольской дружбы является филиалом краеведческого музея. ФИО1 была принята на работу в краеведческий музей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №, заключенным между названным учреждением и ФИО1 На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора музея истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующей музеем РМД. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1 входили в том числе следующие обязанности: организует сбор научно-технической информации по тематике отдела, проводит анализ и теоретические обобщения научных данных, результатов экспериментов и наблюдений, организует экспозиционно-выставочную работу музея, участвует в подготовке предложений к проектам планов музея и их реализации, составляет ответы на запросы, принимает музейные предметы на постоянное (временное) хранение, обеспечивает их сохранность и рациональное размещение в экспозициях музея, проводит обеспечение хранение музейных предметов и их сохранность, своевременное предоставление в установленном порядке информации по своей деятельности, принимает участие в конференциях и совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с работой отдела РМД.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил запрос Министерства культуры Республики Бурятия с резолюцией директора музея об исполнении данного запроса, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было представить информацию «О стратегии государственной антинаркотической политики РФ до 2030 года и мероприятиях по ее реализации», на данный запрос истец предоставила ответ ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с неисполнением распоряжения директора музея об исполнении запроса ФИО1 была привлечена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения директора об исполнении запроса Минкультуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с запросом ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, предполагала дать на него ответ до конца рабочего дня, однако, после обеда в связи с неисправностью компьютера ответ на запрос направить не смогла, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен выходной день, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ она смогла направить ответ на запрос с чужого компьютера. Аналогичные объяснения были даны истцом ДД.ММ.ГГГГ перед объявлением ей выговора. Приказом директора музея № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен отгул на ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией заведующего музеем РМД истец была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, с учетом того, что работодателем не опровергнуты доводы истца о неисправности рабочего компьютера в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, подтвердившего бы исполнение своей обязанности по обеспечению работника функциональным оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, предоставление истцу ДД.ММ.ГГГГ выходного дня, суд приходит к выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его характер и тяжесть, причины неисполнения распоряжения директора музея об исполнении запроса вышестоящей инстанции, отсутствие последствий его совершения (доказательств обратного суду не представлено), примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным проступку и обстоятельствам его совершения, а также личности работника (стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение нарушения истцом до ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей), что в целом указывает о несоблюдении ответчиком требований ст.192 Трудового кодекса РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена, на заведующую музеем РМД ФИО1 возложена обязанность подготовить научную концепцию, смету по реэкспозиции музея РМД в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение протокола рабочего совещания при Министерстве культуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведении международной научно-практической конференции «Россия и Монголия в ХХ веке: к 100-летию Монгольской революции и установлению дипломатических отношений» на заведующую музеем РМД ФИО1 была возложена обязанность подготовить концепцию выставки, ТЭП до ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена в день его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа директора музея от ДД.ММ.ГГГГ№ о подготовке концепции выставки, ТЭП.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании необходимо было представить научную концепцию реэкспозиции музея РМД, тематико-экспозиционный план, однако, истец не смогла выполнить приказ в полном объеме в связи с отсутствием опыта работы по проведению реэкспозиции музея, отсутствием достаточного времени для сбора и изучения необходимой информации.

Свидетель ФИО8 – заместитель директора музея по научной работе, являющейся председателем научно-методического Совета Кяхтинского краеведческого музея им.ак. ФИО4, в судебном заседании пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда на рабочем совещании было установлено, что ФИО1 приказ директора по созданию научной концепции реэкспозиции музея РМД, тематико-экспозиционного плана во исполнение протокола рабочего совещания при Министерстве культуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведении международной научно-практической конференции «Россия и Монголия в ХХ веке: к 100-летию Монгольской революции и установлению дипломатических отношений», не исполнен, необходимая научная концепция и тематическая структура проекта «Найрамдал-Дружба» (реэкспозиция музея Российско-Монгольской дружбы) была подготовлена свидетелем и ДД.ММ.ГГГГ была одобрена Министерством культуры Республики Бурятия. Также свидетель пояснила, что в данной научной концепции учтены предложения ФИО1 при составлении тематической структуры новой экспозиции в зале № музея РМД.

Изучив материалы дела, учитывая тот факт, что истец о необходимости создания научной концепции реэкспозиции музея РМД знала с декабря 2020 года, суд не находит оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей нашло свое подтверждение в суде, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при этом учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обстоятельств, препятствовавших исполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин, не позволивших истцу исполнить данный приказ судом не установлено, а стороной истца доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения приказа не представлено, надлежащих мер в целях исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято не было.

Приказом директора музея № от ДД.ММ.ГГГГ следует о применении к ФИО1 – заведующей музеем РМД дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение ч.15.15 раздела 15 Единых правил организации и комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов музейных коллекций, утвержденных приказом Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, у которой как у заведующей музеем РМД находились на ответственном хранении музейные предметы – две редкие книги под авторством ФИО6, изъяла данные книги из экспозиции и перенесла их из здания музея РМД, расположенного по адресу: <адрес>, в здание краеведческого музея, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что факт выноса истцом музейных предметов из музея РМД произведен в отсутствие разрешительного приказа директора музея, с нарушением условий транспортировки, тем самым музейные предметы были подвергнуты опасности. Применение п.15.15 раздела 15 названных Единых правил связано с тем, что данный п.15.15 применяется не только к предметам, находящимся в фондохранилищах, но и находящихся на экспозициях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений п.15.15 раздела 15 названных Единых правил, следовательно не усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, позволяющих работодателю принять решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом Министерства культуры РФ №827 от 23.07.2020 г. утверждены Единые правила организации и комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов музейных коллекций.

Единые правила определяют порядок организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций для музеев, иных организаций, физических лиц, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации и иные фонды…(п.1.2 Единых правил)

Разделом 15 данных Единых правил предусмотрены правила хранения музейных предметов в фондохранилищах.

В п.15.1 раздела 15 указано, что музейные фонды размещаются в специально оборудованных хранилищах, которые могут быть комплексными или раздельными. В комплексных хранилищах организуется хранение разных групп музейных предметов. В хранилищах организуется хранение либо одного вида музейных предметов либо предметов, имеющих сходные по требованиям условия хранения.

Под хранилища отводятся просторные светлые помещения, оборудованные системами обеспечения пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов, с регулируемыми системами вентиляции и отопления, обеспечивающие необходимые условия для правильного хранения, а также изучения музейных предметов в целях всестороннего их использования (п.15.2 раздела 15 Единых правил).

Согласно п.15.15 раздела 15 Единых правил внос или вынос экспоната из хранилища производится по письменному разрешению руководителя или главного хранителя музея и фиксируется в журнале учета вноса или выноса экспонатов, который прошнуровывается, пронумеровывается, заверяется подписями руководителя и (или) главного хранителя.

Между тем, как установлено судом ФИО1 вынос экспоната из фондохранилища не производился, последняя осуществила вынос музейного предмета, находящегося на экспозиции. Содержание названных Единых правил не позволяет сделать вывод о том, что требования к хранению музейных предметов, находящихся в фондохранилищах, могут быть применены при обеспечении сохранности музейных предметов при экспонировании.

На основе Единых правил музеи и организации утверждают своим локальным актом внутримузейные правила комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов, отражающие специфику организации учетно-хранительской и научно-фондовой работы в музее и организации (п.1.4 Единых правил).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела в Кяхтинском краеведческом музее им.ак. ФИО4 указанные выше Внутримузейные правила, определяющие порядок организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов, отражающие специфику организации учетно-хранительской и научно-фондовой работы в музее отсутствуют, т.е. оснований для вывода о том, что требования, предъявляемые к хранению музейных предметов в фондохранилищах, должны применяться и при обеспечении сохранности музейных предметов при экспонировании, не имеется. В связи с этим доводы представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, З., Свидетель №5 в данной части признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких условиях, нельзя сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, повлекших грубое нарушение ч.15.15 раздела 15 указанных Единых правил, следовательно, приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, расторжении трудового договора являются незаконными и подлежащими отмене.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на прежней работе в должности заведующей музеем РМД - филиала ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. ак. ФИО4».

Разрешая требование истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Рассчитывая причитающуюся истцу за время вынужденного прогула денежную сумму, суд исходит из следующего.

Согласно представленной суду справки формы 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы заработная плата ФИО1 за 12 месяцев до момента увольнения составила <данные изъяты> копейка.

Средний дневной заработок, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет: <данные изъяты> копейка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней истца составило 30 рабочих дней.

Итак, размер денежной суммы, подлежащей к выплате ФИО1 за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> копейки.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт увольнения ФИО1 без законного основания в ходе судебного заседания был установлен, в связи с чем суд признает право последнего на компенсацию морального вреда.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая доводы истца ФИО1 о том, что она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с ее незаконным увольнением, вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. ак. ФИО4» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» незаконным и отменить его.

Признать приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. ак. ФИО4» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения», о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. ак. ФИО4» и ФИО1, незаконными и отменить их.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>».

Взыскать с ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. ак. ФИО4» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В части восстановления ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>» решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – истцу отказать.

Взыскать с филиала ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. ак. ФИО4» в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Тахтобина О.П.