Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый Строй» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый Строй» (далее по тексту ООО «Светлый Строй») обратилось в Ясненский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что дд.мм.гг.ФИО4 была принята на работу в ООО «Светлый Строй» на должность старшего пекаря. дд.мм.гг. ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В начале декабря 2019 года истцом был выявлен факт противоправных действий ответчика, а именно несанкционированного выпуска хлебобулочных изделий на пекарне и последующей реализации без сопроводительных документов. По данному факту была проведена проверка, в том числе инвентаризация, по результатам которой был выявлен ущерб на общую сумму 937610,60 рублей. дд.мм.гг. ответчику была вручена претензия от дд.мм.гг. с требованием о возмещении материального ущерба, однако ответчик добровольно ее не удовлетворил, оставив без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 937 610,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 576 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, также пояснил, что в среднем в месяц доход от продажи продукции составляет 800 000 руб., по документам в тот период продукция изготовлялась в том же количестве, по инвентаризации недостач в ингредиентах не было, однако выручка упала. Узнавал у ФИО4, что некоторые магазины перестали брать продукцию. Через некоторое время выяснилось, что ФИО4 продавала продукцию без сопроводительных документов и денежные средства не сдавала в бухгалтерию. Была проведена инвентаризация, по результатам которой был выявлен ущерб на сумму 937 610,60 руб.

Представитель истца ООО «Светлый Строй» ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что истец в обоснование своей позиции не представил достоверных доказательств, подтверждающих вину работника, противоправность его поведения, наличие прямого действительного ущерба и причинную связь между действиями работника и возникшим ущербом. Обосновывая свои доводы, истец ссылается на результаты проведенных инвентаризаций от дд.мм.гг., дд.мм.гг. и сформированный на их основе отчет от дд.мм.гг.. Так, приказом № от дд.мм.гг. была образована комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, в состав которой вошли генеральный директор ФИО1, заместитель директора К.В.Б., бухгалтер Б.Т.А.. Сведений об ознакомлении ответчика с данным приказом истцом не представлено, как и акта об отказе ответчика в ознакомлении с приказом. Кроме того, ответчику не было предложено принять участие в служебном расследовании причин и размера материального ущерба, что является нарушением трудового законодательства. Между тем, представленные истцом инвентаризационные описи и иные документы, полученные в результате служебной проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку произведены с нарушением действующего законодательства. Из анализа представленных истцом инвентаризационных описей и иных документов, можно сделать вывод о том, что инвентаризация происходила с многократными нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от дд.мм.гг.№. Так, в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о том, когда проводилась последняя инвентаризация, использовались ли ее результаты. Созданной комиссией не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. В инвентаризационных описях отсутствует подпись материально-ответственного лица, а также расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Помимо этого, по результатам инвентаризации не было составлено сличительных ведомостей. Инвентаризационная опись № датирована от дд.мм.гг., в то время как ФИО4 была трудоустроена в ООО «Светлый Строй» лишь в 2019 году. В Отчете о работе комиссии согласно приказа № отсутствует подпись председателя комиссии, генерального директора ООО «Светлый Строй» - ФИО1ФИО4 была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения лишь дд.мм.гг., в то время как истец принял решении о возмещении полного материального ущерба конкретным работником (ФИО4) дд.мм.гг., что подтверждается претензией от дд.мм.гг.. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему прямого действительного ущерба. Исходя из представленных истцом документов, следует лишь тот факт, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей в организации не совпадает с данными по наличию товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете, что не влечет само по себе прямого действительного ущерба. В отчете о работе комиссии от дд.мм.гг. сделан вывод о том, что хлебобулочные изделия, произведенные в октябре и ноябре 2019 года на общую сумму 937 610,60 руб. реализованы ответчиком без оформления расходных накладных и проведения в программе 1С неизвестным лицам, однако на каком основании сделан данный вывод комиссии не известно. Истцом не представлено доказательств тому, что в обязанности старшего пекаря ФИО4 входило оформление расходных накладных, а также проведение операций в программе 1С. Не ясны также расчеты, исходя из которых ущерб истцу составил 937 610 рублей 60 копеек.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно трудовому договору № от дд.мм.гг.ФИО4, принята на работу в ООО «Светлый Строй» на должность старшего пекаря, с испытательным сроком 3 месяца, на неопределенный срок с дд.мм.гг. с должностным окладом в размере 11 280 рублей, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от дд.мм.гг..

Из справки ООО «Светлый Строй» следует, что совокупный доход ФИО4 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с учетом всех видов выплат составил 22 883,34 руб.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гг. заключенного между ООО «Светлый Строй» и ФИО4, последняя как работник приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Из п. 1 договора следует, что работник» занимающий должность старшего пекаря, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении, об остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.п.3,4 договора).

Согласно приказу ООО «Светлый Строй» от дд.мм.гг.№ в связи с выявленным не санкционированным выпуском хлебобулочных изделий на пекарне старшим пекарем ФИО4 и отпуском готовой продукции без сопроводительных документов предпринимателям, физическим лицам Светлинского района, ФИО4 на период проведения инвентаризации отстранена от своих должностных обязанностей. Создана комиссия для проведения инвентаризации склада и пекарни, денежных средств находящихся на пекарне. С приказом ознакомлены К.В.Б., Б.Т.А., ФИО4, о чем имеются их подписи.

Из приказа ООО «Светлый Строй» от дд.мм.гг.№, следует, что создана комиссия для проведения инвентаризации склада и пекарни, денежных средств находящихся в пекарне, в составе: бухгалтера Б.Т.А., старшего пекаря ФИО4, слесаря пекарни К.А.Н. Определен срок проведения Комиссией инвентаризации в пекарни в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Отчет о проведении инвентаризации предоставить дд.мм.гг.. С приказом ознакомлены К.В.Б., Б.Т.А., ФИО4, К.А.Н., о чем имеются их подписи.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от дд.мм.гг. накладная от дд.мм.гг. на И.А. была отписана в ручную, так как в программе 1С у нее не работает печать. Деньги за накладную за дд.мм.гг. вобьет, деньги за дд.мм.гг. в кассу сдаст.

В соответствии с актом № об отсутствии на рабочем месте старшего пекаря ФИО4 от дд.мм.гг., старший пекарь ФИО4дд.мм.гг. отсутствовала на рабочем месте (в здание пекарни ООО «Светлый Строй», расположенном по адресу: /адрес/) в течение всего рабочего дня. В акте имеются подписи генерального директора ФИО1, зам.директора по производственным вопросам К.В.Б., слесаря К.А.Н.

ООО «Светлый Строй» дд.мм.гг. в адрес ФИО4 были направлены, следующие документы: протокол № от дд.мм.гг. проведения опытной производственной выпечки хлебобулочных изделий-хлеб формовой, копия протокола № от дд.мм.гг. проведения опытной производственной выпечки хлебобулочных изделий- батон нарезной, копия протокола № от дд.мм.гг. проведения опытной производственной выпечки хлебобулочных изделий-хлеб Питерский, акт ревизии от дд.мм.гг., копия отчета о работе комиссии от дд.мм.гг., претензия от дд.мм.гг., что подтверждается письмом ООО «Светлый Строй» от дд.мм.гг. исх.№.

Из акта об отсутствии старшего пекаря на инвентаризации ТМЦ № от дд.мм.гг. следует, что старший пекарь ФИО4 отказалась принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей (ингредиентов) находящихся в здании пекарни по адресу: /адрес/. Содержание данного акта подтверждено личными подписями: генерального директора ФИО1, зам.директора К.В.В., бухгалтера Б.Т.А., слесаря К.А.Н., пекаря К.М.К.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дд.мм.гг. следует, что ФИО4 уволена с должности «Старшего пекаря» дд.мм.гг. на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня). Подпись ФИО4 об ознакомлении с данным приказом, отсутствует.

дд.мм.гг. ООО «Светлый Строй» вручено ФИО4 уведомление о необходимости дать объяснения по факту выявленного ущерба на сумму 937 610,60 руб., с приложением копии акта об отсутствии на рабочем мете старшего пекаря ООО «Светлый Строй» ФИО4 от дд.мм.гг. на 1 листе в 1 экземпляре, что подтверждается подписью ФИО4

Акт об отказе от дачи объяснений в материалы дела представлен не был.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. ООО «Светлый Строй» в составе комиссии – бухгалтера Б.Т.А., слесаря пекарни К.А.Н., заместителя директора по производственным вопросам К.В.Б., была проведена инвентаризация склада и в пекарни.

ФИО4 являясь материально-ответственным лицом, была отстранена от своих должностных обязанностей на период проведения инвентаризации склада и пекарни, была включена в комиссию для проведения инвентаризации склада и пекарни.

Также в состав комиссии был включен К.В.Б., согласно пояснениям свидетелей К.А.Н. и Б.Т.А., К.В.Б. в инвентаризации участие не принимал.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от дд.мм.гг. фактическое количество продукции составило -1426,364 на сумму 87 742,39 руб., по данным бухгалтерского учета количество продукции составило -1385,873 на сумму 202 206,06 руб. Подпись ФИО4, как лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, в инвентаризационной описи, отсутствует.

В соответствии с протоколами №,№ от дд.мм.гг., производилось опытная производственная выпечка по контролю выхода готового изделия для формового хлеба, батона нарезного, хлеба «Питерский». Выпечка производилась в присутствии: бухгалтера Б.Т.А., заместителя по производственным вопросам К.В.Б., слесаря К.А.Н., пекаря К.О.Ю., пекаря Г.Л.В., о чем имеются их подписи в протоколе.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от дд.мм.гг. фактическое количество продукции составило -1605,00 на сумму 56272,00 руб., по данным бухгалтерского учета количество продукции составило -289,00 на сумму 18 513,00 руб. Подпись ФИО4, как лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, в инвентаризационной описи, отсутствует.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от дд.мм.гг. следует, что фактическое количество продукции составило -1919,00 на сумму 1919,00 руб., по данным бухгалтерского учета количество продукции составило -322,00 на сумму 21363,00 руб. Подпись ФИО4, как лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, в инвентаризационной описи, отсутствует.

В соответствии с выводами по отчету о работе комиссии, согласно приказу № от дд.мм.гг., калькуляция на хлебобулочные изделия пересмотра не требует. Ингредиенты списывались, согласно, сменных производственных отчетов, которые подтверждаются калькуляцией. Хлебобулочные изделия, произведенные в октябре на сумму 478 969 руб., реализованы старшим пекарем ФИО4 без оформления расходных накладных и проводки в программе 1С неизвестным лицом. Общая сумма выпущенных хлебобулочных изделий за 2 месяца, которые не были проведены по бухгалтерскому учету, составляет 937 610,60 руб. Старшему пекарю ФИО4 рекомендовано принять меры по устранению данных нарушений (оформить недостающие документы за октябрь, ноябрь месяцы реализации хлеба).

Согласно проведенной инвентаризации, недостача ингредиентов не была установлена.

Однако судом установлено, что инвентаризация была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Судом достоверно установлено, что в состав комиссии для проведения ревизии было включено материально ответственное лицо, что противоречит вышеуказанным нормам материального права, так как материально ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими.

Кроме того, ФИО4 в состав комиссии был включен заместитель директора по производственным вопросам К.В.Б., согласно пояснениям свидетелей К.А.Н. и Б.Т.А., в инвентаризации К.В.Б. участия не принимал.

Согласно пояснениям бухгалтера, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не были представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы (отчеты) о движении материальных ценностей и денежных средств. На момент начала инвентаризации данных об остатках продукции представлено не было, комиссия посчитала ингредиенты на складе (взвесила товар), затем поехали в бухгалтерию, где сверяли остатки, по программе.

ФИО4 являясь материально ответственным лицом, расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не подписывала.

Из вышеуказанных документов следует, что ФИО4, будучи материально-ответственным лицом и членом инвентаризационной комиссии инвентаризационные описи не подписывала. В конце описи расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение не подписывала.

В силу нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из инвентаризационной описи невозможно определить в отношении какого периода времени движения материальных ценностей проводилась ревизия – являлся ли этот товар, который был вверен непосредственно ответчику с момента принятия на работу или в отношении и иного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не все члены инвентаризационной комиссии, указанные в приказе от дд.мм.гг.№, которым был утвержден состав этой комиссии, принимали участие в проведении инвентаризации. Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленный нормативными правовыми актами.

Согласно пояснениям представителя истца данных ею в судебном заседании, инвентаризация по ингредиентам не показала недостачи, поскольку выпечка выпекалась ежедневно, и если бы пекарня выпекала бы меньше продукции, это можно было бы отследить бухгалтерией. Однако, как впоследствии истцом было установлено, реализовывалась продукция полностью, а денежные средства поступали только за часть реализованной продукции.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Что касается заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком установлено следующее.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).

Согласно Перечню договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут быть заключены со следующими работниками, в частности:

- директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции; начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ;

- работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации);

- работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. В случае с рассмотрением вопроса введения полной материальной ответственности старшего пекаря необходимо понимать, что вопросы доказывания нанесения ущерба и его размеров являются обязанностью работодателя (ст. 247 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В приведенном Перечне должность старшего пекаря не указана. В таком случае заключение договора о полной материальной ответственности с работником, должность которого не поименована в Перечне, необходимо обосновать и подтвердить. При отсутствии обоснования и подтверждения решение о возложении полной материальной ответственности на работника в должности главного пекаря подлежит отмене. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72).

Подтверждение решения о возложении полной материальной ответственности, возможно, в том числе наличием обязанности работника выполнять работы, поименованные в Перечне. В рассматриваемом случае возможно применение следующего перечня работ: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, в случае участия старшего пекаря в процессах работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) с ним может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Несмотря на отсутствие в Постановлении Минтруда России № 85 непосредственного указания на заключение договора с работником в должности старшего пекаря, сама правовая возможность заключения данного договора с работником в должности старшего пекаря, исходя из содержания перечней, не может быть абсолютно исключена. Правомерность заключения указанного договора зависит от характера выполняемой работником трудовой функции, особенностей фактических должностных обязанностей, возложенных на работника, наличия обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, в том числе получения денежных средств.

В материалы дела представлена должностная инструкция старшего пекаря ООО «Светлый Строй», утвержденная генеральным директором ФИО1дд.мм.гг., с данной должностной инструкцией ознакомлен старший пекарь ФИО4 , ранее действовавшая должностная инструкция представлена суду не была.

Истцом не представлена должностная инструкция старшего пекаря, с которой была бы ознакомлена и имелась бы подпись ФИО4, анализ которой давал бы основания для определения правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по полной материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Из трудового договора № от дд.мм.гг., заключенного с ФИО4 не предоставляется возможным, определить перечень конкретных трудовых обязанностей сотрудника.

ФИО4 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гг., приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, однако из установленных обстоятельств дела не следует, что ФИО4 была допущена недостача ценностей.

Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика ущерба.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.С.В., которая пояснила, что в тот период времени она не работала в ООО «Светлый Строй», но по документам и со слов знает, что ФИО4 отказывалась участвовать в инвентаризации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т.А. пояснила, что на момент проведения инвентаризации она работала в должности бухгалтера в ООО «Светлый Строй» и участвовала в проведении инвентаризации. Договор о приеме на работу был заключен с ФИО4дд.мм.гг., ее приняли на должность старшего пекаря. Поскольку было установлено, что ФИО4 продавала хлеб, и не проводила его через кассу, была проведена инвентаризация. Когда ФИО4 принимали на работу, проводили инвентаризацию и составляли инвентаризационную опись, ФИО4 была ознакомлена с ней. Согласно накладным, ее сменных отчетов, они посчитали, сколько произвели хлеба и накладную реализации и выявили недостачу. Последняя инвентаризация с ФИО4 была проведена в ноябре 2019 года. По ингредиентам не было недостачи, по готовой продукции была недостача. ФИО4 уволили дд.мм.гг.. Склад и пекарня находятся по адресу: /адрес/, реализовывалась продукция по /адрес/. Водитель развозил продукцию, ФИО4 подписывала накладные и загружала хлеб. Инвентаризация была проведена дд.мм.гг., длилась 1 час -1,5 часа. На инвентаризации ФИО4 не присутствовала, приехала, отдала ключи от склада и уехала. Данных об остатках продукции на момент инвентаризации у них не было, она потом в программе посмотрела. Хлеб считали по ее сменным отчетам, смотрели, какие и сколько хлебов она испекла. Потом по программе посмотрели реализацию, вывели остатки и не сошлось. Не знает, были ли обеспечены надлежащие условия для хранения имущества. ФИО4 отказалась от ознакомления с результатами инвентаризации. Не просила перенести дату проведения инвентаризации. ФИО4 уведомление о необходимости дать объяснение высылалось. Хлеб реализовывался в следующих магазинах: «Медок», «Радуга», «Бриз», «Евразия», «Домик», все торговые точки, ларек на улице возле /адрес/. Водитель привозит хлеб, дает накладную, ее принимают, расписываются и накладную он должен вернуть ФИО4, денежные средства за продукцию кто-то наличным расчетом расплачивался, кто-то потом переводил денежные средства через банк и в бухгалтерию приходили рассчитываться. Если хлеб не был реализован или был возвращен магазином, ФИО4 отмечала это в программе 1С. Если ФИО4 отдавала деньги наличными К.В.Б., в программу вносить ничего не должна была. В должностные обязанности ФИО4 входило помогать выпекать продукцию, и отпускать продукцию. В смене было еще два пекаря. Если программа 1С не работала, то ФИО4 отписывала накладные в «Exel». В программе ФИО4 указывала правильное количество испеченного хлеба, а сумму отдавала неправильную, если она не правильное количество покажет в программе, то тогда по складу с ингредиентами не сойдется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Б. пояснил, что он является заместителем директора по производственным вопросам. Последняя инвентаризация при работе ФИО4 была проведена дд.мм.гг.. Он на ней присутствовал. ФИО4 не участвовала в инвентаризации, приехала, бросила ключи и ушла. В расписках не расписывалась. ФИО4 имела доступ ко всем складам. На складах есть видеокамеры, замки. Кроме ФИО4 в пекарни еще работало две смены по два пекаря и водитель. Ингредиенты выдавались ФИО4, доступ имели пекари и слесарь. ФИО4 не возражала против проведения инвентаризации. У них возникло подозрение, что ФИО4 продает продукцию, а денежные средства отдает не все, директор был в /адрес/, там находится магазин. До этого ФИО4 говорила, что там давно не берут хлеб, продажи упали. Директор заехал в магазин, и ему сказали, что постоянно берут хлеб, в связи с чем решили провести инвентаризацию. ФИО4 была предупреждена о проведении инвентаризации за день. После того, как хлеб испекли, старший пекарь выводит из программы накладные, и хлеб грузится и развозится по магазинам. Если магазин расплачивается наличным расчетом, денежные средства передаются ФИО4, а она передавала их ему или в бухгалтерию и выписывали приходный ордер на контрагента. Разницу как по документам выявили по сменным отчетам, в них указана реализация продукции, и сколько осталось. Считает, что ФИО4 могла реализовать продукцию через ларек по /адрес/, она его арендовала и там продавала.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он с октября 2019 года по декабрь 2019 года работал в пекарне в должности слесаря. Инвентаризация была проведена в начале декабря 2019 года, он в ней участвовал, помогал взвешивать ингредиенты. В инвентаризации принимали участие он, и бухгалтер Б.Т.А.ФИО4 с утра приехала, и уехала, на инвентаризации не присутствовала, также как и К.В.Б. Чаще всего ФИО4 последняя уходила с работы. Они могли под запись брать продукцию, велась специальная ведомость. В октябре и ноябре 2019 года количество выпускаемой продукции было как обычно, по заказам. В пекарни две смены, ФИО4 выходила в дневную с утра и до 15.00 часов. Хлеб развозил водитель по магазинам и ларькам. Также указал, что хлебобулочные изделия мог купить в пекарни любой желающий.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г.Л.В., которая пояснила, что с лета 2019 года почти каждый день по заявке ФИО4 выпекались пирожки и курники для реализации данной продукции в ее ларьке. Тесто для пирожков просила оставить с теста для батона. Начинку привозил ее муж.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.К. пояснила, что продукция выпекалась в октябре-ноябре 2019 года в том же количестве, что и всегда. Вечером продукция не отпускалась. С ней договор о материальной ответственности не заключался. ФИО4 писала им на листочке, какое количестве и наименование продукции, которое надо выпечь за смену. Утром приходила и проверяла.

Свидетель Д.М.Б. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в должности слесаря, ФИО4 перед сменой заходила с ним на склад, и он по ее указанию брал необходимые ингредиенты и уносил их в пекарню.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 работала в пекарни с 07.00 до 15.00 часов, уходила последняя с пекарни, также в пекарни работало две смены (утренняя и ночная). ФИО4 давала задание пекарям на выпечку конкретного ассортимента хлебобулочных изделий в определенном количестве, которые в дальнейшем от них и принимала, выдавала ингредиенты со склада. Отпускала и отписывала накладные на продукцию ФИО4, водитель развозил данную продукцию по магазинам и обществам. Товар, который был возвращен магазинами или обществом, доставлялся обратно в пекарню, а затем реализовывался, в случае если данная продукция не была реализована, она либо списывалась, либо перерабатывалась в сухари.

Также в пекарни работники могли брать хлебобулочную продукцию под заработную плату, имелся журнал, в котором они записывали, данные сведения.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, ФИО4 должна была с утра по приходу на работу проверить, сколько было произведено продукции по ее заявке, но проверяла и считала ли она продукцию, свидетели пояснить не смогли.

Также свидетели показали, что с октября по ноябрь 2019 года в пекарни продукция выпекалась в том же количестве, что и в остальные месяцы.

Свидетели Г.Л.В. и К.А.Н. пояснили, что с лета 2019 года работники пекарни выпекали пирожки и курники по заявке ФИО4 для реализации данной продукции в ее ларьке. Начинку для пирожков и курников привозил ее муж Н.Р.К., а тесто брали с пекарни, ФИО4 с вечера просила оставить определенное количество теста, для дальнейшего производства хлебобулочных изделий.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что генеральный директор и его заместитель не знали, об изготовлении и реализации данной продукции, а также не представлены документы, подтверждающие, что производством и реализацией данной продукцией ООО «Светлый Строй» был причинен ущерб на сумму 937 610,60 руб.

Из представленного табеля учета рабочего времени за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. следует, что в пекарни работали – старший пекарь Б.Л.И. (находилась в отпуске по уходу за ребенком), пекарь – Г.Л.В., слесарь Д.М.Б., слесарь – К.А.Н., пекарь – К.О.Ю., пекарь – К.М.К., пекарь Н.И.П., старший пекарь – ФИО4, слесарь – П.Н.С., пекарь – С.А.Г., пекарь – Ш.О.О., пекарь – Е.О.Н. (с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.), с дд.мм.гг. пекарь – З.О.С.

В соответствии с материалами дела и показаниями свидетелей, кроме ФИО4 в пекарни работали 2 смены – утренняя и ночная (6 пекарей, 3 слесаря, 2 водителя). Акты приема-передачи имущества между ФИО4 и указанными лицами, от одной смены другой в судебное заседание представлены не были, договора о бригадной материальной ответственности не составлялись.

Стороной истца в материалы дела были представлены должностная инструкция водителя пекарни, утвержденная генеральным директором ФИО1дд.мм.гг., однако данная инструкция не подписана сотрудником пекарни.

Также представлена должностная инструкция слесаря пекарни, согласно которой с ней были ознакомлены А.В.А.дд.мм.гг., и К.А.Н. дата ознакомления и получения инструкции не указана.

Представлена должная инструкция пекарь пекарни, утвержденная генеральным директором ФИО1дд.мм.гг., с которой были ознакомлены – М. , К.О.Ю., К.М.К., Г.Л.В., С.А.Г., даты ознакомления и получения инструкции не указаны.

Трудовые договора на указанных работников не представлены.

Также стороной истца представлены договора о полной индивидуальной ответственности, заключенных со слесарем К.А.Н. (дата заключения договора не указана), пекарем Н.И.П. (дд.мм.гг.), пекарем К.О.Ю. (дд.мм.гг.), пекарем К.М.К. (дд.мм.гг.), пекарем С.А.Г. (дата заключения договора не указана), пекарем Г.Л.В. (дата заключения договора не указана), слесарем – Д.М.Б. (дд.мм.гг.), пекарем Е.О.Н. (дата заключения договора не указана), слесарем П.Н.С. (дд.мм.гг.), пекарем З.О.С. (дд.мм.гг..).

Договора о полной индивидуальной ответственности (бригадной ответственности), заключенных с водителями пекарни представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что договор о бригадной материальной ответственности с работниками не заключался, истец допустил сотрудников к совместному распоряжению материальными ценностями, поставил их в условия, когда они фактически работали в бригаде, работая совместно и сменяя другу друга, без передачи товаров и денежных средств друг другу, то есть не создал условия согласно заключенным с ними договорам об индивидуальной материальной ответственности, при которых они могли бы отвечать каждый за себя, за свою смену.

Таким образом, из материалов дела следует, что к готовой продукции имелся доступ у всех работников пекарни. Сохранность товарно-материальных ценностей не была обеспечена. Служебное расследование по факту причинения ущерба работодателю не проводилось.

Постановлением о/у ФИО5 МО МВД России «Ясненский» К.Е.А. от дд.мм.гг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что ООО «Светлый Строй» не были предоставлены документы отражающие передачу ингредиентов на склад в ООО «Светлый Строй» в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (акта передачи, товарные накладные), а также документация отражающая передачу ингредиентов со склада ООО «Светлый строй» с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. для производства хлебобулочных изделий. В связи с чем не представилось возможным установить расхождение между учетными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей на складе ООО «Светлый Строй».

Из представленного материала проверки по КУСП № по заявлению ФИО1 следует, что дд.мм.гг. в дежурную часть ОП МО МВД России «Ясненский» поступило заявление от генерального директора ООО «Светлый Строй» ФИО1 о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе сбора материала проверки было установлено, что ФИО4 со слов директора ООО «Светлый Строй» ФИО1 работала на должности старшего пекаря в ООО «Светлый Строй» с дд.мм.гг.. Так в ходе исполнения своих должностных обязанностей ФИО4 должна осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности пекарни, обеспечение пекарни.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что во время проведения ревизий за весь период ее работы в ООО «Светлый Строй» недостач не было. Последняя ревизия с участием ФИО4 была проведена в ноябре 2019 года, где также не было выявлено недостач. В декабре 2019 года, ФИО4 узнала от бухгалтера ООО «Светлый Строй» Б.Т.А., что при проведении ревизии выявилась недостача в сумме свыше 900 тысяч рублей. С данной недостачей ФИО4 не согласна, так как считает, что данная недостача не могла образоваться за короткий период времени.

В материалы проверки был представлен акт № об отсутствии на рабочем месте от дд.мм.гг., согласно которому старший пекарь ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Однако согласно представленным расчетным накладным дд.мм.гг.ФИО4 отпускала товар, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных накладных.

Также из материалов дела следует, что некоторые магазины производили оплату за предоставленную продукцию наличными денежными средствами, и передавали данные денежные средства – водителю, а он ФИО4 – она в бухгалтерию либо К.В.Б. заместителю директора по производственным вопросам.

Опрошенный повторно К.В.Б. пояснил суду, что ФИО4 передавала ему денежные средства и накладные за реализованную продукцию, без каких-либо документов, подтверждающих факт передачи и получения данных денежных средств, а он передавал денежные средства и накладные в бухгалтерию, денежные средства не пересчитывал, накладные не проверял.

Из показаний повторно опрошенной Б.Т.А. следует, что полученные денежные средства и накладные от ФИО4 она передавала К.В.Б., финансами она не занималась, кассы у нее не было. К.В.Б. просматривал накладные и подсчитывал денежные средства, вносил информацию в программу 1С бухгалтерия, для того, чтобы сошлись цифры с контрагентами.

В судебное заседание не представлены документы, которые подтверждали бы факт передачи денежных средств магазином или обществом за доставленную продукцию, водителю ООО «Светлый Строй» либо ФИО4

Истцом не представлены сведения о том на основании, какого документа ФИО4 передавались денежные средства за реализованное имущество заместителю директора по производственным вопросам К.В.Б., либо в бухгалтерию.

Стороной истца в материалы дела представлены сведения о магазинах и обществах, которые производили оплату за предоставленную продукцию наличным и безналичным платежом, однако сведения о том, как данные платежи отслеживались, в материалы дела представлены не были.

В материалы дела представлены платежные поручения от контрагентов – МДОБУДС «Буратино», МДОБУ детский сад «Светлячок», МДОАУ детский сад «Солнышко», ИП Ж.Р.Ж., АО Тандер, ИП Ш.А.С., ИП Т.Н.И., ООО «Колос», ОАО «Элеватор Рудный Клад», ИП Б.В.А. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

В соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. оплата была произведена следующими контрагентами – ИП Б.Г.А., ИП Ш.В.А., ИП Н.Р.У., ФИО1, Б.С.А., Д.В.М., ИП Б.А.П., ИП П.О.Г., ИП У.А.Н., ИП К.И.Г., Ш.И.Н., К.С.Ж., физическими лицами, ИП С.Ю.В., Ш.А.М., К.Л.А.

Согласно представленным расходным накладным за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в данный период товар отгружался указанным выше контрагентам.

Расходные накладные за дд.мм.гг. и дд.мм.гг. в суд представлены не были.

Из расходных накладных следует, что в накладные получателями товара были внесены изменения в части уменьшения принимаемого количества товара, и уменьшения итоговой суммы, подлежащей оплате. За исключением дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., магазин Пульс, дд.мм.гг., дд.мм.гг. магазин «Для Вас», дд.мм.гг., дд.мм.гг. ООО «Колос», дд.мм.гг. детский сад «Солнышко», дд.мм.гг. магазин «Домик», дд.мм.гг.Н.Р.К., дд.мм.гг. ИП Б.Г.А., Б.С.А., где количество товара было незначительно увеличено, в связи с чем и увеличена сумма, подлежащая оплате.

Изменения в части уменьшения принимаемого количества товара, и уменьшения итоговой суммы, подлежащей оплате, были внесены в расходные накладные разными покупателями за указанный период, кроме дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг.. В некоторых накладных количество товара и суммы были уменьшены в несколько раз.

Например, расчетная накладная от дд.мм.гг. покупатель «Рахат», изначально товар был заявлен 80 штук на сумму 1 728 руб., после исправлений получателем количество товара указано – 40 штук на сумму 864 руб.

Данные изменения вносились получателями магазинов и организаций ежедневно. Кроме того, в некоторых накладных отсутствуют подписи, как отпустившего товар, так и получившего указанный товар.

В материалы дела не представлены документы о переработке и списании нереализованной продукции за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Из представленных в материалы дела документов не имеется возможности определить, каким образом был установлен ущерб, причиненный работодателю действиями (либо бездействиями) ФИО4 в указанном размере.

С учетом обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба действиями ФИО4 в размере 937 610,60 руб.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие вину ответчика, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства противоправности поведения ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, вины ответчика в причинении ущерба, причиной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, отвечающие требованиям допустимости (ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ) истцом суду не представлены.

Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии всех необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с уплатой истцу полного действительного ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Светлый Строй» к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Светлый Строй» к ФИО4 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 05.03.2021 года.

Судья

<данные изъяты>