Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ... сельсовет о взыскании ***руб.*** коп. и компенсации морального вреда в сумме ***руб.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ... сельсовет в лице И.Н.Н. о взыскании с нее ***руб.*** коп. и компенсации морального вреда в сумме ***руб., указывая на то, что сумма ***руб.*** коп. не перечислена ему со слов главы района из-за того, что неправильно оформлены документы на его поголовье скота в личном подворье. Количество поголовья скота в сельский совет поступало всегда из ветслужбы, которая выполняют обследование поголовья с частных подворий, где в документах указано, что на февраль 2012 года у него было 3 коровы и 3 теленка. В сельсовете ему сказали, что брали данные на апрель месяц. Данный скот в апреле у него в наличии имелся. В п.2 Постановления правительства <адрес> указан порядок оказания единовременной материальной и финансовой помощи у кого имеется учтенное поголовье скота на дд.мм.гг. при условии его сохранения на дд.мм.гг..

Поскольку у него имелось и сохранилось поголовье скота просит взыскать в ответчика сумму ***руб.*** коп., моральный вред в сумме ***руб. оплату проезда из <адрес> в Ясненский суд <адрес> в сумме ***руб., госпошлину в сумме ***руб., почтовые расходы в сумме ***руб.*** коп..

Впоследствии истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве ответчика администрацию МО ... сельсовет, в качестве заинтересованного лица администрацию <адрес> и взыскать с администрации МО ... сельсовет причиненный ему ущерб на сумму ***руб.*** коп и моральный вред в сумме ***руб., а также оплаченную им госпошлину, почтовые расходы и расходы за проезд.

Судом в качестве ответчика привлечена администрация МО ... сельсовет <адрес> и заинтересованным лицом администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что на дд.мм.гг. у него в хозяйстве было две коровы и 1 стельная телка. На дд.мм.гг. у него в хозяйстве было 3 коровы и 3 теленка. Сведения о поголовье скота на дд.мм.гг. в администрацию сельсовета он не сообщал, поскольку это обязанность сельсовета вести учет скота.

Считает, что администрация МО ... сельсовет виновна в том, что не дала сведений в районную администрацию о наличии у него в хозяйстве крупнорогатого скота, в связи с чем ему не произведена выплата единовременной материальной помощи согласно постановлению <адрес> за сохранность поголовья в его подворье в 2012 году.

О том, что у него имеется в наличии КРС-именно коровы, им было известно. В апреле 2012 года сотрудники ветлечебницы производился забор крови у крупнорогатого скота. В его личном хозяйстве забор крови производила ветврач Ш.Т.В.. Кровь на анализ она взяла у двух коров, а брать кровь у третьей коровы он не разрешил, поскольку данная корова несколько дней назад отелилась. Кровь на анализ у третьей коровы позже через несколько дней брал ветврач Л.М.А.. Данные о наличии поголовья скота находились у ветврача Л.М.А. и в районной ветлечебнице. Данные сведения должны были быть переданы в сельсовет. Количество поголовья скота записывалось с его слов и считает, что при обработке скота ветврачи перепутали номера бирок, поэтому дважды указана одна и та же голова и бирка, почему расходятся данные о возрасте коров пояснить не может.

Кроме того в сентябре 2012 года вновь проводилась обработка скота и он представлял свой скот на забор крови. На этот момент у него также числилось в хозяйстве три коровы и три теленка.

Сам лично сведения в администрацию МО ... сельсовет о наличии скота в его хозяйстве он не представлял, так как считает, что это обязанность администрации производить перепись скота. К нему из сотрудников администрации переписывать скот никто не приходил. Объявлений о том, что необходимо прийти в сельсовет и зарегистрировать свой личный скот в похозяйственной книге он не видел. О том, что нужно вносить сведения в похозяйственную книгу он знал. Считает, что администрация сельсовета умышленно не занесла его скот в похозяйственную книгу, хотя им известно было, что у него имеется скот.

Три коровы в наличии у него были на дд.мм.гг., но почему-то администрация сельсовета не отразила их в похозяйственной книге. Считает, что это вина специалиста И.Н.Н. из-за того, что он находится в неприязненных отношениях с ее мужем. Действиями сельсовета ему причинен моральный вред, поскольку по их вине он не получил материальные выплаты и из-за этого вынужден обращаться в суд, нервничает и начинает болеть.

О том, что имеется постановление <адрес> о выплате материальной помощи он не знал и узнал об этом только октябре 2012 года от граждан и сразу обратился в администрацию сельсовета, что бы оформить документы на ее получение. В октябре в похозяйственной книге записали, что у него имеется в подворье 3 головы коров, почему он не сказал, что имеются еще и три теленка, пояснить не может, поскольку считает, что администрация сама должна догадаться, что если три коровы, значит, есть три теленка, к тому же они были еще маленькие. Подпись в похозяйственной книге стоит его.

Просит взыскать с администрации МО ... сельсовет ***руб.*** копеек, моральный вред в сумме ***руб., государственную пошлину в сумме ***руб., стоимость пересылки письма в сумме ***руб.*** копейку, стоимость проезда в суд согласно проездным билетам в сумме ***руб.00 коп., стоимость пересылки искового заявления в сумме ***руб.*** коп..

Представитель ответчика МО «... сельсовет»- глава администрации СО ... сельсовет ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ведение похозяйственной книги возложено на специалиста администрации МО «... сельсовет» И.Н.Н.. Похозяйственная книга нового образца ведется с 2011 года согласно приказа Министерства сельского хозяйства. Согласно порядка ведения похозяйственных книг перепись поголовья скота должна производиться с 01.07.по 15.07. ежегодно.

Внесение количества поголовья скота в похозяйственную книгу осуществляется со слов хозяина скота. Работник администрации МО «... сельсовет» обходит личные подворья и со слов хозяина вносит количество поголовья скота в похозяйственную книгу, которые расписываются в книге.

С дд.мм.гг. специалистом И.Н.Н. и двумя работниками, направленные на работу из Центра занятости населения производился подворный обход населения с целью переписки личного скота для внесения в похозяйственную книгу. В районе улицы, где проживал ФИО1 перепись производила П.Л.В.. Со слов П.Л.В. ей известно, что семьи ФИО1 дома не оказалось и дом закрыт, в связи с чем данные о наличии скота записать не представилось возможным внести в похозяйственную книгу. Кроме того, администрация сельсовета повесила объявления в нескольких местах, в том числе и на здании сельсовета, доске объявлений о том, чтобы граждане у кого не зарегистрирован скот пришли в сельсовет и сообщили о своем поголовье скота, а также предупреждали граждан о том, чтобы сообщили о поголовье скота в сельский совет. После этого многие граждане приходили и с их слов вносилось поголовье скота в похозяйственную книгу, а многие граждане этого не сделали.

ФИО1 сведения о наличии поголовья скота не представил, в связи с чем на дд.мм.гг. данных о наличии поголовья скота у ФИО1 не зарегистрировано.

В конце июля 2012 года из администрации <адрес> поступил запрос о том, что для Министерства сельского хозяйства <адрес> срочно необходимы сведения о поголовье скота, а именно коров у населения, которое значиться в похозяйственной книге на дд.мм.гг..

Администрацией МО ... сельсовета были подготовлены списки граждан скот, которых был зарегистрирован в похозяйственной книге на дд.мм.гг. и переданы в администрацию района. ФИО1 в данный список не был включен, поскольку данных о его поголовье скота, в том числе и коров в похозяйственной книге не было. На основании ветеринарных данных у ФИО1 числилась в наличии одна телка.

О том, что сведения о поголовье скота необходимо вносить в похозяйственную книгу знает все население поселка, поскольку это делается ежегодно и на протяжении многих лет. ФИО1 также знал об этом. Не прочитать объявление он не мог, поскольку на доску объявлений сам вывешивает объявления. Сведения вносятся в похозяйственную книгу со слов хозяина и он несет за это ответственность. Скот не осматривается и не проверяется.

Впоследствии стало известно, что издано постановление <адрес> от дд.мм.гг. о том, что <адрес> включен в перечень районов, где пострадали посевы сельскохозяйственных культур и с целью сохранения поголовья коров гражданам имеющим на дд.мм.гг. поголовье коров будет оказана единовременная материальная помощь за одну голову ***руб.*** коп при условии сохранения всего поголовья коров на дд.мм.гг..

После того как граждане услышали об этом многие пришли подавать данные о поголовье скота, но списки уже были поданы в районную администрацию, а районная администраций общий список направила в Министерство сельского хозяйства области. Для чего собирали списки известно не было.

В октябре 2012 года ФИО1 сам пришел в администрацию и сообщил о том, что у него имеется в хозяйстве 3 коровы. С его слов дд.мм.гг. специалист И.Н.Н. внесла в книгу эти данные, где ФИО1 поставил свою подпись, однако скрыл, что у него еще имеются три теленка. После этого ФИО1 стал требовать чтобы его включили в список на получение материальной помощи и стал собирать документы.

Позже администрация сельсовета подавала дополнительные списки на граждан имеющих коров, но они уже не были учтены. На выплату материальной помощи между получателем и администрацией сельсовета заключалось соглашение, в котором указано, что данные следует указывать из похозяйственной книги и разъяснены обязанности сторон.

Представитель заинтересованного лица администрации МО <адрес> ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать и пояснила, что дд.мм.гг. в срочном порядке в районное Управление сельского хозяйства поступил запрос о направлении списков о наличии поголовья скота у населения, проживающих в <адрес>, а именно коров, учтенных на дд.мм.гг.. Все сельские советы были поставлены в известность об этом. Формирование списков проводилось согласно сведений указанных в похозяйственной книге, как было указано в запросе министерства сельского хозяйства и прилагаемой к нему форме. В похозяйственной книге у ФИО1 наличие поголовья скота не значилось, а по ветобработкам в списке у ФИО1 значилась одна телка под биркой "046", в связи с чем ФИО1 не был включен в список.

В сентябре 2012 года <адрес> было издано постановление о том, что гражданам имеющим на дд.мм.гг. поголовье коров будет выплачиваться материальная помощь с целью предотвращения сокращения поголовья коров, поскольку наш район включен в список, как пострадавший район в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур.

Перепись скота в <адрес> происходила с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., кроме того согласно объявлений граждане были поставлены в известность о том, что необходимо сообщить в сельсовет о наличии поголовья скота. При подворном обходе ФИО1 дома не оказалось, а сам он сведения в указанный срок не представил. Сведения в похозяйственную книгу заносятся со слов хозяина, который впоследствии несет за это ответственность.

Сведения в сельсовет ФИО4 представил только в октябре 2012 года, когда списки уже были поданы в министерство сельского хозяйства, поэтому в список на получение материальной помощи он не был включен.

Заинтересованное лицо - представитель администрации МО <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в иске ФИО1 просил отказать и пояснил, что по запросу Министерства сельского хозяйства <адрес>дд.мм.гг. в Управление сельского хозяйства поступил запрос о направлении списков лиц, имеющим в личном хозяйстве поголовье коров. Запросы были направлен во все администрации муниципальных образований. Сведения для формирование списков были взяты с похозяйственных книг, как было указано в запросе и приложенной фк нему форме.

На дд.мм.гг. в похозяйственной книге у ФИО1 в наличии поголовье скота не значилось.

Перепись поголовья скота для внесения в похозяйственную книгу проводилась с 01 по 15 июля 2012 года. Все граждане оповещались об этом объявлениями, был подворный обход, но ФИО1 дома не оказалась и впоследствии он не представил данных о поголовье скота в своем личном хозяйстве, хотя об этом было указано в объявлениях. Сам лично он не пришел и не сообщил о поголовье скота, а узнав о том, что будет выплачиваться материальная помощь в октябре 2012 года пришел и сообщил сведения о поголовье своего скота с целью получить материальную помощь. Однако на тот момент списки получателей были уже сформированы и направлены в Министерство сельского хозяйства области.

Свидетель Ш.Т.В. суду пояснила, что она работает ветврачом.

Весной и осенью ежегодно проводится ветеринарная обработка скота у населения, а также обирковывание скота, о чем предупреждается население заранее и вывешивается объявление.

В апреле 2012 года она была у ФИО1 в подворье, сделала прививку от туберкулеза двум коровам и взяла кровь на анализ. Был ли у него еще скот она не может пояснить, возможно он им его не показал. О том, что будет производиться выплата единовременной материальной помощи она не знала и узнала об этом осенью. Поголовье скота должно быть зарегистрировано в похозяйственной книге. Перепись ведет сельсовет, а также граждане должны сообщать сами в сельсовет о количестве поголовья скота.

Свидетель И.Н.Н. суду пояснила, что она работает специалистом в администрации МО ... сельсовет. В ее обязанности входит ведение похозяйственной книге, где учитывается поголовье скота населения поселка.

Перепись поголовья происходит с 01 июля по 15 июля ежегодно.

В 2012 году перепись скота проводилась с 01 июля по 15 июля. О том, что будет проводиться перепись сообщалось в объявлениях, которые были расклеены в нескольких местах, а также в нем содержалось просьба сами гражданам обращаться в сельсовет и сообщать о поголовье скота. Подворный обход и перепись скота делала она и две женщины которые работали у них в сельсовете от ГУ "Центра занятости населения"- П.Л.В. и О.Н.К., К. По улице, где проживал ФИО1 подворный обход проводила П.И.В.. С ее слов ей известно, что М-вых не было дома, поэтому переписать их скот она не смогла. После обхода было вывешено еще одно объявление в нескольких местах, в том числе и на здании сельсовета о том, чтобы граждане чей скот не внесен в похозяйственную книгу сообщили о поголовье скота до дд.мм.гг.. после этого население приходило в сельсовет и вносили сведения о поголовье скота в похозяйственную книгу. ФИО1 в сельсовет не приходил и о наличии поголовья скота не сообщил. На дд.мм.гг. скот у ФИО1 не значился.

В конце июля 2012 года поступил запрос из администрации <адрес> о том, необходимо предоставить в Министерство сельского хозяйства области списки о наличии коров в личных подворьях согласно данных в похозяйственной книге на дд.мм.гг.. Список был составлен и направлен в администрацию района.

В сентябре 2012 года <адрес> было издано постановление о том, что в связи с гибелью посевов в целях сохранения поголовья коров будет производиться единовременная материальная помощь и условием выплаты было сохранение поголовья коров на 01.01 2013 года.

Когда ФИО1 услышал, что будет производиться выплата материальной помощи, то в октябре 2012 года сам пришел в сельсовет и сообщил о поголовье коров. С его слов она внесла в похозяйственную книгу дд.мм.гг. запись о том, что у ФИО1 имеется 3 коровы. О том, что у него имеются еще и телята он не сообщил. После этого он стал собирать документы на получение материальной помощи, однако уже было поздно и материальной помощи он не получил. О том, что нужно предоставлять сведения в сельсовет о наличии поголовья скота, а также об увеличении поголовья ФИО1 знал, но не пожелал этого сделать. Те граждане которые не подали своевременно сведения также не получили помощь.

Свидетель Л.М.А. суду пояснил, что в его обязанности входит проводить ветеринарную обработку ежегодно весной и осенью. Обязательно проводиться учет скота и биркование. В апреле 2012 года им совместно с бригадой ветврачей из района проводилась обработка скота в личных подворьях. Когда первый раз пришли, то скота у ФИО1 дома не было. После повторного прихода он и ветврач Ш.Т.В. провели обработку двух коров, а третья была стельная.

При проведении обработки скота ведутся учетные записи в двух экземплярах, одна запись остается у него, второй экземпляр направляется в <адрес> в районное ветеринарное управление. Количество и возраст скота записывается со слов хозяина.

Свидетель П.Л.В. суду показала, что она с февраля по июль 2012 года состояла на учете в ГУ " Центр занятости населения" и в июле 2012 года она и О.Н.К. были направлены на работу в администрацию МО ... сельсовет. С ними был заключен трудовой договор.

В администрации МО ... сельсовет им поручали различную работу, в том числе они проводили подворный обход для переписи поголовья скота у граждан.

Она обходила улицу, где проживал ФИО1. Дома М-вых не было и она не смогла переписать их скот. Приходила к нему 2-3 раза. Кроме того она также приходила к месту выгона скота на выпаса и объявляла гражданам, что нужно прийти в сельсовет и записать свой скот в похозяйственную книгу, а также подтвердить своей подписью. ФИО1 также слышал об этом, она говорила ему об этом.

Кроме того пояснила, что администрация сельсовета извещала граждан о том, что будет производиться перепись скота, висели объявления до начала переписи, а потом висели объявления на здании сельсовета, в магазине и других местах о том, чтобы граждане которые отсутствовали при обходе пришли в администрацию и подали сведения о наличии поголовья скота.

Свидетель С.М.В. суду пояснила, что она проживает в <адрес>. В хозяйстве у нее имеется скот. Ей известно о том, что ежегодно происходит перепись скота.

Летом 2012 года также была перепись скота. О том что будет перепись скота было указано в объявлениях, которые были расклеены в нескольких местах, а также в объявлениях она видела, что граждане, у которых скот не переписан должны явиться в администрацию сельсовета и подать сведения о поголовье скота. Если скот не внесен в похозяйственную книгу, то сельсовет не выдаст справку на вывоз и реализацию скота.

Свидетель П.С.И. суду пояснил. что он проживает в <адрес> с 1997 года. Имеет в личном хозяйстве скот. Ежегодно сельсовет производит перепись скота путем обхода, а также просит прийти и сообщить сведения в администрацию. В 2012 году его супруга сама подавала сведения в сельсовет. Он также видел, что в поселке были развешаны объявления в которых говорилось, о том чтобы граждане подали сведения о своем поголовье скота в сельсовет.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению от дд.мм.гг.П.Л.В. принята временно на работу подсобным рабочим в администрацию МО ... сельсовет с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и с ней заключен трудовой договор.( л.д.100, 101-102)

Из объявлений администрации МО ... сельсовет видно, что граждане извещены о предстоящей переписи поголовья скота и в них содержались просьбы о наличии поголовья скота сообщать в сельский совети (л.д.103-104)

Согласно данных описи проб крови за апрель 2012 года по<адрес> ФИО1 значится телка 8 месяцев № бирки 1-046.(л.д.40)

Согласно данных описи проб крови на дд.мм.гг. у ФИО1 значится поголовье скота: корова серая 8 лет № бирки 1-044, корова красная 6 лет № бирки 1-045, корова черная 2 года № бирки 1-046 и три теленка.(л.д.8)

Согласно данных похозяйственной книги на дд.мм.гг. поголовье скота у ФИО1 не значилось, 3 головы коров внесены в похозяйственную книгу со слов ФИО1 дд.мм.гг.. ( л.д.105-108)

Из запроса министерства сельского хозяйства видно от дд.мм.гг. вино, что запрашивается информация по поголовью коров в личных подсобных хозяйствах на дд.мм.гг., согласно представленной формы, где указано, что данные необходимо брать с похозяйственной книги. (л.д.109)

Из запроса министерства сельского хозяйства от дд.мм.гг. главе муниципального образования в срок до дд.мм.гг. необходимо было представить сводный реестр по поголовью коров в личных подсобных хозяйствах по состоянию на дд.мм.гг. (л.д.110)

Из сводного реестра от дд.мм.гг., утвержденного главой администрации видно, что в нем указано количество сельскохозяйственных предприятий и количество коров, к которому приложен список граждан, проживающих на территории МО ... сельсовет имеющих право на получение материальной помощи.(л.д.111-121)

Согласно приказа Минсельхоза РФ от дд.мм.гг.№ утверждена форма ведения похозяйственной книги и в приложении № установлен порядок ведения похозяйственной книги, где в п.7 указано, что записи в книгу производятся должностными лицами, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Сведения собираются ежегодно по состоянию на 01 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.(л.д.92-97)

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 20 сентября 2012 года №818-п " О выделении средств" видно, что в целях предотвращения сокращения поголовья коров в наиболее пострадавших муниципальных районах области, где гибель посевов сельскохозяйственных культур составляет более 70% было постановлено Министерству финансов Оренбургской области выделить денежные средства министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области для перечисления в бюджеты муниципальных районов на оказание единовременной материальной и финансовой помощи, в том числе и гражданам ведущим личное подсобное хозяйство, на компенсацию части затрат по содержанию коров, а также был утвержден перечень наиболее пострадавших муниципальных районов и распределение средств на финансовое обеспечение расходов по выплате единовременной материальной и финансовой помощи согласно приложению №1 и список получателей, согласно приложению №2.

Согласно приложению №1 к постановлению Правительства Оренбургской области в перечень наиболее пострадавших районов вошел Светлинский район.

Согласно приложению №3 к постановлению Правительства Оренбургской области установлен порядок оказания единовременной материальной помощи, а именно единовременная материальная и финансовая помощь предоставляется получателям, имеющих поголовье коров, учтенных по состоянию на 01 июля 2012 года, на компенсацию части затрат по содержанию коров по ставке 2687,63 руб. на одну голову при условии их сохранения по состоянию на 01 января 2013 года.

Кроме того согласно п.4 пп.б приложения №3 гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство предоставляются выписки из документов похозяйственного учета, заверенные уполномоченным органом (должностным лицом) местного самоуправления сельского поселения. (л.д.30-31)

В судебном заседании установлено, что согласно письму Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> от дд.мм.гг. направленное главе администрации <адрес> запрашивались сведения о поголовье коров в разрезе личных подсобных хозяйств по состоянию на дд.мм.гг. согласно данных указанных в похозяйственной книге.

Из показаний представителей администрации <адрес> и администрации МО ... сельсовет, свидетеля И.Н.Н. видно, что данная информация согласно письма Министерства сельского хозяйства в этот же день была запрошена у всех глав администраций. Информация о наличии поголовья коров в личных подсобных хозяйствах подавались согласно сведений из похозяйственной книги зарегистрированных на дд.мм.гг. и была направлена в администрацию <адрес>. Поскольку данные о поголовье скота в похозяйственной книге не значились, то ФИО1 в список не был включен.

Главой администрации <адрес> был утвержден сводный реестр организаций и имеющих поголовье коров на дд.мм.гг. и направлен Министерство сельского хозяйства <адрес>. В списках Матвеев ВА.Г. не значится.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему не выплачена единовременная материальная и финансовая помощь в связи с тем, что документы на его имя были неправильно оформлены, а также его доводы о том, что на апрель месяц у него было три коровы и 3 теленка и об этом было известно администрации сельсовета и что его скот прошел ветобработку, и никаких объявлений он не видел суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями из похозяйственной книги, где наличие поголовья коров были внесены только дд.мм.гг., а также опровергаются показаниями свидетелей И.Н.Н., П.Л.В.,С.М.В.,П.С.И..

Согласно выписки из похозяйственной книги № администрации МО ... сельсовет, что на имя ФИО1 заведен лицевой счет №. На дд.мм.гг. по лицевому счету на имя ФИО1 данные о поголовье скота не значатся. Запись о наличии поголовья скота была внесена дд.мм.гг. со слов ФИО1, что подтверждается его подписью и подписью И.Н.Н.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам истец ФИО1, свидетель И.Н.Н. и глава администрации муниципального образования ... сельсовет.
Кроме того из показаний свидетелей И.Н.Н., П.Л.В., П.С.И., С.М.В. видно, что ежегодно администрацией сельсовета проводится перепись поголовья скота и вносится в похозяйственную книгу. Об этом знают все граждане имеющие личное подсобное хозяйство. ФИО1 также об этом знал.

Из показаний свидетеля П.М.В. видно, что она проводила перепись скота по улице, где проживал ФИО1. Произвести перепись скота в подворье М-вых она не смогла, так как дома никого не было. После окончания переписи на месте выгона скота она всем гражданам говорила, кого не было дома, что пришли в сельсовет и сообщили о наличии поголовья скота, в том числе и ФИО1

Так же были развешены объявления в разных местах поселка о том, что будет перепись скота. Кроме того после того как закончился период переписи, то администрацией сельсовета были вывешены дополнительно объявления о том, чтобы граждане у которых не записаны сведения о поголовье скота пришли в сельсовет и сообщили об этом.

О том, что имелись объявления о переписи скота, а также объявления о том, что необходимо гражданам у которых нет сведений в сельсовете о наличии скота прийти в сельсовет и сообщить данные подтверждаются показаниями свидетелей И.Н.Н., П.С.И.С.М.В..

Утверждения истца ФИО1 о том, что не было никаких объявлений по поводу переписи скота и что к нему никто не приходил, поскольку он и его супруга всегда находятся дома не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются показаниями свидетелей изложенных выше.

Вместе суд находит утверждения истца ФИО1 в той части, что он не обязан сообщать лично администрации МО ... сельсовет сведения о наличии поголовья скота, поскольку у него нет на это время и это обязанность сельсовета, а также о том, что данные должны передаваться ветврачом в сельсовет, а также сельсовет может запросить данные о наличии скота сам в ветлечебнице суд находит надуманными, и опровергаются показаниями самого ФИО1, который пояснил, что он знал о том, что ежегодно проводится перепись поголовья скота и вносится в похозяйственную книгу, показаниями свидетеля И.Н.Н., которая показала, что поголовье скота записывается со слов хозяина на добровольной основе при подворном обходе, кроме того имелись объявления администрации сельсовета в котором содержалась просьба прийти гражданам и сообщить сведения о поголовье скота, которые не дали сведения по каким - либо причинам в период переписи скота, чего не сделал ФИО1, а узнав в октябре 2012 года о том, что будет производиться выплата материальной помощи сам лично пришел в администрацию сельсовета и сообщил о наличии поголовья только коров, не указав о том, что у него в хозяйстве имеется и 3 теленка, показаниями свидетеля Ш.Т.В., из которых видно, что ветлечебница проводит обработку скота весной и осенью, поголовье скота должно быть зарегистрировано в похозяйственной книге. Перепись ведет сельсовет, а также граждане должны сообщать сами в сельсовет о количестве поголовья скота, показаниями свидетеля Л.А.А., который пояснил, что после обработки скота, он передает сведения только в районную ветлечебницу.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не предоставил суду достаточно достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, обосновывающих его требования.

Исходя из смысла постановления Правительства Оренбургской области от 20 сентября 2012 года "О выделении средств", порядка оказания единовременной материальной и финансовой помощи, доказательств добытых в судебном заседании суд не находит нарушений со стороны администрации МО ... сельсовет в оформлении документов. Исковых требований о включении ФИО1 в список граждан на получение материальной помощи не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании списки администрацией МО ... сельсовет формировались на основании запроса из администрации района и согласно сведениям похозяйственной книги для администрации района, которая в свою очередь передала сводный реестр по <адрес> в Министерство сельского хозяйства <адрес>, для чего передавались списки известно не было.

Постановление <адрес> об оказании материально помощи было издано только в дд.мм.гг.. Администрация МО ... сельсовет фактически никаких обязательств по выплате денежных средств гражданам, в том числе и ФИО1 не брала, а оказывала содействие в формировании списков администрации района, что не дает оснований требовать взыскания с администрации МО ... сельсовет каких либо денежных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 не возникло право на требование выплаты единовременной материальной помощи администрацией МО ... сельсовет, в связи с чем иск не обоснован и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме ***руб..

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации МО ... сельсовет <адрес> о взыскании ***руб.*** коп. и компенсации морального вреда в сумме ***руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2013 года.

Судья(подпись)