Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Ойлгазтет» к Никонову В.А. о взыскании задатка и штрафных санкций по договору, Никонова В.А. к акционерному обществу «Ойлгазтет» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ойлгазтет» (Далее – АО «Ойлгазтет», истец, покупатель) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никонову В.А., (Далее - ответчик, продавец) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., который продавец – Никонов В.А. обязался выделить в счёт принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категории-земли сельскохозяйственного назначения. Согласно условий предварительного договора, по Основному договору Продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в приложении 1 предварительного договора, а покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную в основном договоре. Согласно п. 2.3. указанного договора, цена земельного участка ориентировочно составляет ... рублей. В соответствии с п. 2.8. предварительного договора, все затраты по формированию и выделу земельного участка в счёт принадлежащей Никонову В.А. доли, оплачивает АО «Ойлгазтет», при этом указанные затраты являются по соглашению сторон задатком. За выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка истцом оплачено ... рублей. Ответчик уклоняется от заключения договора купли – продажи, поэтому в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, обязан уплатить истцу сумму задатка в двойном размере ( ... рублей). Кроме того, п.3.1. предварительного договора предусматривает, что в случае уклонения одной из сторон от заключения Основного договора, уклоняющаяся сторона обязана возместить добросовестной стороне убытки, причинённые таким уклонением и уплатить добросовестной стороне штраф в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка ( ... рублей

Просили взыскать с Никонова В.А. в пользу АО «Ойлгазтет» сумму задатка в двойном размере – ... рублей и штраф в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Никонов В.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Ойлгазтет», указав, что на основании предварительного договора купли – продажи передал АО «Ойлгазтет» указанный земельный участок. Ответчик пользовался данным земельным участком, при этом используя его не по назначению. Плату за пользование земельным участком не платил. Полагает, что используя земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания предварительного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права собственности на земельный участок от Никонова В.А. к ФИО3) ответчик получил неосновательное обогащение. Из расчёта площади земельного участка -<данные изъяты> га. и арендной платы ... рублей в год за 1 га, просил взыскать с АО «Ойлгазтет» в его пользу ... рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчика Денисова Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование доводов истца об уклонении ответчика от заключения договора купли – продажи указала на то, что Никонов В.А. после формирования земельного участка, подарил указанный земельный участок своей дочери. Исковые требования Никонова В.А. о взыскании неосновательного обогащения не признала, указав, что земельный участок до выдела и постановки на кадастровый учёт не был сформирован, поэтому у истца нет оснований утверждать, что АО «Ойлгазтет» использовало именно земельный участок, принадлежащий Никонову В.А. Кроме того, площадь земельной доли, которую Никонов В.А. обязался передать АО «Ойлгазтет» по договору купли – продажи менее <данные изъяты> га.

Ответчик, истец Никонов В.А. и его представитель Никонова В.В. в судебном заседании иск не признали, свои исковые требования к АО «Ойлгазтет» поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов В.А. действительно заключил предварительный договор купли – продажи земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельной доли в размере <данные изъяты> га земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на указанных в договоре условиях. После того, как земельный участок был сформирован, Никонов В.А. получил документы и зарегистрировал право собственности на земельный участок. Кадастровые работы по формированию земельного участка оплатило АО «Ойлгазтет» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. От заключения договора купли – продажи уклонился покупатель –АО «Ойлгазтет», после чего Никонов В.А. распорядился земельным участком по своему усмотрению.

Представитель ответчика Никонова В.В. в судебном заседании также пояснила, что на момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не был сформирован. Они согласны возместить АО «Ойлгазтет» расходы по формированию земельного участка в размере ... рублей. Факт использования АО «Ойлгазтет» принадлежащего Никонову В.А. земельного участка подтверждается объяснением работника АО «Ойлгазтет», данным сотруднику полиции в ходе доследственной проверки.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (Росреестр) и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Заинтересованности в исходе дела не имеют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск АО «Ойлгазтет» подлежащим частичному удовлетворению, иск Никонова В.А. не подлежащим удовлетворению при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов В.А. и АО «Ойлгазтет» в лице генерального директора ФИО6 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка после выделения в натуре земельной доли.

Предметом договора является: земельная доля, площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером участка №.

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>

Земельная доля принадлежала Никонову В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок указанный в приложении 2, а покупатель принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в основном договоре.

Согласно п.2.3 договора стороны согласовали выкупную стоимость одного гектара земли.

Согласно п.2.8 указанного договора, стороны договорились, что все затраты по выделу и формированию земельного участка в счёт принадлежащей продавцу доли оплачивает покупатель. При этом указанные затраты являются по соглашению сторон задатком.

Согласно п.3.1 договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причинённые таким уклонением.

Из акта приёма передачи земельного участка, подписанного Директором АО «Ойлгазтет» и Никоновым В.А. усматривается, что он является приложением к договору купли – продажи. Дата составления договора купли - продажи и дата составления акта, а также площадь и кадастровый номер передаваемого земельного участка не указаны.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что он заключен АО «Ойлгазтет» с ООО «Толмач» на предмет формирования земельного участка в счёт доли в праве Никонова В.А. находящейся в общедолевой собственности с кадастровым номером участка №

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Ойлгазтет» оплачено по договору № - <данные изъяты> рублей.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что он сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, имеет кадастровый № и площадь <данные изъяты> кв.м.

Из дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что выдел земельного участка Никоновым В.А. площадью <данные изъяты> кв.м. был согласован ДД.ММ.ГГГГ (заключение кадастрового инженера). Государственная регистрация права собственности Никонова В.А. на земельный участок с кадастровый № произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был подарен Никоновым В.А. ФИО3 Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Земельный участок продавца Никонова В.А., на момент заключения предварительного договора не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не было зарегистрировано право собственности продавца на спорный земельный участок.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как указано в пункте 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в частности, указал, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, закон связывает с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

При этом использование находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственной организацией или гражданином, претендующими на приобретение земельной доли без ее выдела, должно быть законным, то есть имеющим надлежащее правовое основание.

Фактическое использование земельного участка без документального подтверждения права на такое использование не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности одним из сособственников постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на земельный участок в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Исполнение данных условий по купле продажи общей долевой собственности в судебном заседании не установлены.

Кроме того п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07. 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено преимущественное право субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, органа местного самоуправления на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности в случае, если другие участники долевой собственности откажутся от покупки такой доли или не заявят о намерении приобрести такую долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 3 ст. 5 Закона).

В связи с изложенным предварительный договор заключен в нарушение требований ст. ст. 5, 12 - 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 250 ГК РФ.

С учетом того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым В.А. и АО «Ойлгазтет» в лице генерального директора ФИО6 заключен с нарушением требований закона, при его заключении затронуты права других участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, он является ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд считает необоснованными требования АО «Ойлгазтет» о взыскании суммы задатка в двойном размере и штрафных санкций, так как они основаны на недействительном договоре.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО «Ойлгазтет» в части взыскания с Никонова В.А. ... рублей, так как установлено, что АО «Ойлгазтет» оплатило работу по формированию земельного участка Никонова В.А., поэтому последний должен возместить их расходы по недействительной сделке.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворённых требований в размере ... рублей

Разрешая исковые требования Никонова В.А. к АО «Ойлгазтет» о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их не подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Суд считает, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Никонов В.А. не предоставил суду допустимых достоверных доказательств своих доводов о том, что АО «Ойлгазтет» использовала принадлежащий ему земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании предварительный договор купли – продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и правовых последствий не порождает. Акт приёма –передачи, на который ссылается истец Никонов В.А. суд полагает недопустимым доказательством, так как в нём отсутствуют дата заключения договора, площадь и кадастровый номер земельного участка. Государственная регистрация права собственности Никонова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № произведена ДД.ММ.ГГГГ. Участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером №. До выдела земельного участка Никонову В.А. принадлежала доля в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и допустимых доказательств того, что АО «Ойлгазтет» использовала именно земельный участок, принадлежащий Никонову В.А., суду не предоставлено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Никонов В.А. и его представитель, речь идёт об использовании АО «Ойлгазтет» земельного участка с кадастровым номером №, а не о земельном участке с кадастровым номером №, плату за пользование которым просит взыскать истец. Кроме того, факт использования АО «Ойлгазтет» земельного участка с кадастровым номером № выявлен в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ и Никонов В.А. на тот момент собственником земельного участка не являлся.

Других допустимых и достоверных доказательств использования АО «Ойлгазтет» земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Никонову В.А. суду не предоставлено. Поэтому исковые требования истца Никонова В.А. о взыскании с АО «Ойлгазтет» суммы неосновательного обогащения – ... рублей. не подлежат удовлетворению.

С истца Никонова В.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ойлгазтет» к Никонову В.А. о взыскании задатка и штрафных санкций по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова В.А. в пользу акционерного общества «Ойлгазтет» ... рублей.

Взыскать с Никонова В.А. в пользу акционерного общества «Ойлгазтет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Никонова В.А. к акционерному обществу «Ойлгазтет» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никонова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Судья М.В. Попова