Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства, далее по тексту (ИП главе КФХ) ФИО3, ИП главе КФХ ФИО2 о взыскание задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что между ним и ИП ФИО4дд.мм.гг. заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ИП главе КФХ ФИО3 и ИП главе КФХ ФИО2 по договору займа № от дд.мм.гг. в сумме 3 726 502,47 руб., в том числе основной долг в размере 1 165 139 руб., пени за неисполнение обязательств в размере 2 561 363,47 руб. По условиям договора займа ИП ФИО4 передал в собственность ответчиков денежные средства в сумме 1 165 139 руб., а ответчики обязались произвести возврат суммы займа и уплатить вознаграждение за пользование займом. Заимодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, однако ответчики обязанность по возврату суммы займа и вознаграждения не исполнили. дд.мм.гг. в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались также не исполнены.

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО3 и ИП главы КФХ ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от дд.мм.гг. в размере 3 726 502,47 руб., в том числе основной долг в размере 1 165 139 руб., пеню за неисполнение обязательств в размере 2 561 363,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 833 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого уведомлен, в представленном суду заявлении, исковые требования поддержал и просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ИП глава КФХ ФИО3 и ИП глава КФХ ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме основного долга по договору, размер неустойки считали завышенным и просили о его снижении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг. между ИП ФИО4 (заимодавец) и ИП главой КФХ ФИО3 (заемщик), ИП главой КФХ ФИО2 (созаемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику и созаемщику в собственность денежные средства в сумме 1165139 руб., а заемщик и созаемщик обязуются произвести возврат суммы займа и уплатить вознаграждение за пользование займом заимодавцу на условиях предусмотренных договором. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме дд.мм.гг. за пользование займом до дня его возврата заемщик и созаемщик выплачивают вознаграждение в размере 10000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заемщик и созаемщик обязаны возвратить сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора согласован график возврата суммы займа, а именно равными платежами в сумме 97094,9 рублей 15 числа каждого месяца в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно.

В соответствии с п. 2.4 договора займа созаемщик обязался заключить с заимодавцем договор залога, обеспечивающий возврат суммы займа весь период действия настоящего договора, в отношении следующего имущества:

2.4.1. УАЗ Патриот <данные изъяты>;

2.4.2. трактор колесный, <данные изъяты>;

2.4.3. трактор колесный, <данные изъяты>;

2.4.4. экскаватор колесный, <данные изъяты>;

2.4.5. трактор колесный, <данные изъяты>;

2.4.6. трактор колесный, <данные изъяты>;

Пунктом 4.1.1. договором займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик и созаемщик обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ( п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму. Также в случае просрочки заемщик и созаемщик обязаны уплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заимодавец ФИО4 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от дд.мм.гг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гг. на сумму 65139 руб.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа № от дд.мм.гг. ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность по возврату суммы займа заимодавцу является для заемщика и созаемщика солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет 3726502,47 руб., из которых: 165139 руб. - сумма основного долга, 2561363,47 руб. - сумма начисленной пени за неисполнение обязательств.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.дд.мм.гг. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ИП главе КФХ ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО2 по договору займа № от дд.мм.гг. в сумме 3726502,47 руб., в том числе основной долг в размере 1 165 139 руб., пеня за неисполнение обязательств в размере 2 561 363,47 руб., а также по договору залога имущества № от дд.мм.гг..

Согласно п. 2 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в п. 1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том на получение неуплаченной пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, а также иные права требования в соответствии с законодательством РФ.

Переход права требования от цедента к цессионарию осуществляется в день подписания настоящего договора (пункт 5).

дд.мм.гг. заимодавец уведомил заемщика и созаемщика о состоявшимся договоре цессии путем направления уведомлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно.

Оценивая размер неустойки и разрешая ходатайство ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций (неустойки) в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в размере 2561363,47 руб. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. согласно условиями договора (пункт 4.1.1) в размере 1 % за каждый день просрочки. При этом сумма основного долга составляет 1 165 139 руб., что в 2,2 раза меньше размера неустойки.

Ответчики заявили ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, в обосновании которого указали, что исполнить обязательства по договору не смогли по причине тяжелого материального положения, связанного с не урожайным годом.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора займа (расписки), последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, за который начислена неустойка, (с дд.мм.гг.) соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (пени) с размером задолженности; отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, при этом судом учитывается, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию пени (неустойки) за несвоевременный возврат денежных средств по расписке с 2 561 363, 47 рублей до 400 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий договора займа, учитывая, что ответчики обязательств по договору не исполняют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере 1165139 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26833 руб., разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 26833 руб., то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 26833 рублей, что подтверждается чеком- ордером от дд.мм.гг..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца государственной пошлины без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 26833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от дд.мм.гг. в размере 1 165 139 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26833 рублей, а всего 1591 972 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 20 января 2020 года

Судья: