Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... района в интересах субъекта РФ - <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ... района в интересах субъекта РФ - <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***руб., указывая на то, что решением Ясненского районного суда по иску прокуратуры <адрес> удовлетворены требования о признании незаконными действия администрации муниципального образования ... поссовет по постановке на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имел права на участие в программе "Социальное развитие села до 2010 года".

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются решением Ясненского районного суда от 16.05.2013 года. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2013 года.

Вместе с тем, дд.мм.гг. в связи с включением в сводный список участников мероприятий по улучшению жилищных условий Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> ФИО1 было выдано свидетельство, являющееся именным документом, о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в размере ***руб., из которых средства федерального бюджета ***руб. и средства областного бюджета ***руб..

На основании данного свидетельства денежные средства в сумме ***руб. в качестве субсидии были перечислены на счет ФИО1 в дополнительном офисе ОАО «...» №. Затем данные средства в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года» были перечислены на счет продавца квартиры, расположенной в <адрес>, приобретенной ФИО1 в соответствии с договором купли продажи от дд.мм.гг. года, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>дд.мм.гг. за №.

Таким образом, в результате незаконных действий администрации муниципального образования ... поссовет у ФИО1 возникло право на неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для возвращения неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии с федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года N 858 и Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 250, Законом Оренбургской области от 14 сентября 2004 года N 1446/240-III-ОЗ "Об областной целевой программе "Социальное развитие села до 2010 года", утвержден порядок финансирования мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Оренбургской области, в рамках реализации федеральной и областной целевых программ "Социальное развитие села до 2010 года".

Согласно данному Постановлению <адрес> использование средств, выделяемых из федерального бюджета осуществляется на безвозвратной основе, средств областного бюджета, на возвратной основе.

Таким образом, распорядителем денежных средств является субъект Российской Федерации <адрес>.

Поскольку социальная выплата полностью предоставлена из областного бюджета, соответственно возврат всей суммы также подлежит в областной бюджет.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от ***руб. до ***руб. - ***руб. плюс 1 процент суммы, превышающей ***руб., в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере ***руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму необоснованного обогащения в размере ***руб. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере ***руб. в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес>.

Истец зам.прокурора ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что решением Ясненского районного суда по иску прокуратуры <адрес> удовлетворены требования о признании незаконными действия администрации МО ... поссовет по постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО1 Таким образом судом установлено, что ФИО1 не имел права на участие в программе «Социальное развитие села до 2010 года».

Таким образом, в результате незаконных действий администрации МО ... сельсовет у ФИО1 возникло на неосновательное обогащение. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для возращения неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно Постановлению Правительства <адрес> использование средств, выделяемых из федерального бюджета, осуществляется на безвозвратной основе, средств областного бюджета, на возвратной основе. Таким образом, распорядителем денежных средств субъект РФ <адрес>. Поскольку социальная выплата полностью представлена из областного бюджета, соответственно возврат всей суммы также подлежит в областной бюджет. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Истец - представитель Правительства <адрес> ФИО3 против исковых требований не возражал и суду показал, что они в этом случае преследовали благую цель, так как на селе напряженность с кадрами и на данный момент они привели все в соответствие. На сегодняшний день у ФИО1 не было, и нет никакого жилья, кроме того, что он приобрел на эти средства. Эта социальная выплата была выдана некорректно.

На сегодняшний день все приведено в соответствие. Сама процедура была ускоренна и, к сожалению, не получилось все сделать, так как было положено.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал и суду показал, что ему нечего сказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Решением Ясненского районного суда от 16.05.2013 года частично удовлетворены исковые требования прокурора и действия администрации муниципального образования ... поссовет <адрес> по постановке на учёт ФИО1 в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признаны незаконными.

Судом было установлено, что ФИО1 и члены его семьи не являлись гражданами нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями ст. 51 Жилищного кодекса РФ и ФИО1 не имел права на участие в программе "Социальное развитие села до 2010 года".

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2013 года.

В результате незаконных действий администрации муниципального образования ... поссовет ФИО1 было выдано свидетельство, являющееся именным документом, о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в размере ***руб., из которых средства федерального бюджета ***руб. и средства областного бюджета ***руб.. На основании данного свидетельства денежные средства в сумме ***руб. в качестве субсидии были перечислены на счет ФИО1, при отсутствии правовых оснований, следовательно, он получил неосновательное обогащение.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно данному Постановлению Правительства <адрес> использование средств, выделяемых из федерального бюджета осуществляется на безвозвратной основе, средств областного бюджета, на возвратной основе.

Таким образом, распорядителем денежных средств является субъект Российской Федерации <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для возвращения неосновательного обогащения, суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно ст. 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от ***руб. до ***руб. - ***руб. плюс 1 процент суммы, превышающей ***руб., в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***руб.*** коп.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах субъекта РФ - <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму в размере ***руб. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере ***руб.*** коп. в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2013 года.

Судья .