Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним, арендатором ФИО2, и арендодателем администрацией Муниципального образования «<адрес>» были заключены договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №/СХ, №/СХ, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Скотоводство (код 1.8, группа 1) сенокошение и выпас животных, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО5 с/с. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО4 самовольно произвел незаконную распашку данных земельных участков, предназначенных для сенокошения и выпаса животных, в связи, с чем данные участки стали непригодными для сенокошения и выпаса животных. Факт самовольной распашки данных земельных участков ФИО4 не отрицает, что подтверждается административным материалом дела по статье 19.1 КоАП РФ, находящегося в отделении полиции № МО МВД России «Абдулинский». По договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения №/СХ от ДД.ММ.ГГГГ, №/СХ от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением, соблюдать режим использования земель, а также арендатор имеет право на компенсацию убытков, причиненных ему гражданами в результате нарушения законодательства. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости затрат на восстановление сенокосных угодий на земельных участках площадью: <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, <данные изъяты> кв.м, кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ84 рубля для восстановления сенокосных угодий и использования земельных участков по целевому назначению. Просит суд, взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 194184 рубля для восстановления сенокосных угодий на арендованных земельных участках. Взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5084 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просит суд, рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик распахал земельные участки, которые находятся у ФИО2 в аренде. Верхний слой земельного пласта ответчиком, был снят, в связи с чем, арендованные земельные участки стали непригодными для использования для целей сенокошения и скотоводства, так как трава на участках перестала расти. Для восстановления прежнего состояния земельных участков и использования их по целевому назначению необходимо провести работы по восстановлению сенокосных угодий для чего необходимо провести работы по вспашке земельных участков, посеву травяных культур. Правоохранительными органами был зафиксирован факт незаконной распашки ответчиком земель переданных в аренду ФИО2 Для приведения земельных участков в состояние в котором они были до распашки ФИО4 требуются затраты определенные отчетом об определении рыночной стоимости величины затрат на восстановление сенокосных в размере 194184 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Климова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что факт причинения ущерба не доказан, истец, ссылается на отчет, однако она, считает необходимым не принимать представленные доказательства во внимание, поскольку отчет не будет являться доказательством причинения какого-либо ущерба ФИО2 от действий ФИО4 Доказательств того, что её доверителем причинен вред истцу, представлено не было. Пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста, который пояснил, что нужно восстанавливать земельные участки для возможности их целевого предназначения, просила не учитывать, так как сам специалист на этих земельных участках не был, не знает в каком они состоянии в настоящее время.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО ФИО5 сельсовет Матвеевского района Оренбургской области, не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В заявлении представитель администрации МО ФИО5 сельсовет Матвеевского района Оренбургской области, просит суд, рассмотреть дело без участия представителя, решение принять на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО ФИО5 район Оренбургской области, не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В суд представили сведения о том, что в соответствии со ст.71 Земельного кодекса РФ и с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ИП главы КФХ ФИО4 специалистом Абдулинского отдела Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка на земельных участках: 1) Российская Федерация, <адрес>, ФИО5 сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>, кадастровый №; Российская Федерация, <адрес>, район ФИО5, с/с ФИО5, кадастровый №. По результатам проведенных на вышеуказанных земельных участках мероприятий по надзору (анализ документов, визуальный осмотр, фотосъемка) установлено следующее. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: скотоводство (код 1.8, группа 1) сенокошение и выпас животных, арендует ФИО2 у администрации муниципального образования <адрес>. На момент проведения проверки видны следы распашки земель. Со слов ИП ФИО4 в начале лета 2019 года, он произвел распашку (культиватором) данных земельных участков. Данный факт не отрицает. Так как на момент проведения проверки на земельных участках, каких-либо посевов не имеется, участки не занимаются, в результате проведения проверки нарушений земельного законодательства входящих в компетенцию Управления в отношении ИП ФИО4 выявлено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, по смыслу указанной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «ФИО5 район Оренбургской области» (арендодатель) и ФИО2 (арендатором) заключен договор №/СХ аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, с/с ФИО5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: скотоводство (код 1.8, группа 1) для сенокошения и выпаса животных. Настоящий договор распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «ФИО5 район Оренбургской области» (арендодатель) и ФИО2 (арендатором) заключен договор №/СХ аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, с/с ФИО5, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: скотоводство (код 1.8, группа 1) сенокошение и выпас животных. Настоящий договор распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости величины затрат на восстановление сенокосных угодий на земельных участках площадью: <данные изъяты> кв.м кадастровый №, <данные изъяты> кв.м кадастровый №, из которого видно, что рыночная стоимость величины затрат на восстановление сенокосных угодий на земельном участке площадью 75617 кв.м кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: скотоводство (код 1.8, группа 1) сенокошение и выпас животных, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО5 сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 69140 руб., и рыночная стоимость величины затрат на восстановление сенокосных угодий на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: скотоводство (код 1.8, группа 1) сенокошение и выпас животных, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО5 сельсовет, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 125044 руб.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Абдулинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка в отношении ИП ФИО4, в ходе осуществления проверки были проведены мероприятия на предмет наличия или отсутствия нарушений земельного законодательства на земельных участках: Российская Федерация, <адрес>, ФИО5 сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:17:1017001, кадастровый №; Российская Федерация, <адрес>, с/с ФИО5, кадастровый №. Вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве аренды ФИО1 Со слов, арендатора ФИО2, вышеуказанные земельные участки использовались в собственных целях для сенокошения травы животным. На момент проведения проверки видны следы распашки земель. Со слов ИП ФИО4 в начале лета 2019 г. он произвел распашку (культиватором) данных земельных участков. Данный факт не отрицает. На момент проведения проверки на земельных участках каких-либо посевов не имеется, участки не занимаются, в результате проведения проверки нарушений земельного законодательства в отношении ИП ФИО4 выявлено не было.

Действительно в отношении ФИО4 выносился протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в <адрес>, гражданин ФИО4, самовольно распахал земельные участки, а именно сенокосные угодья, находящиеся в аренде у ФИО2 с кадастровым номером № В протоколе стоит подпись ФИО4, замечаний относительно содержания протокола не имеет.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 19.1 КоАП РФ возвращено в ОП МО МВД России «Абдулинский» для дальнейшего прекращения производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании постановления УУП МО МВД России «Абдулинский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании специалист ФИО6, пояснил, что является главным агрономом, главным специалистом управления сельского хозяйства администрации Матвеевского района. У истца ФИО2 имеется договор аренды земельных участков на сенокошение и выпас животных. Ответчик пропахал земли истца, больше положенного, более 20 га. Если поле распахано, то по целевому назначению, использовать участки земель нельзя, так как трава перевернута. В данном случае нужно, устанавливать упущенную выгоду, заключающуюся в той части земельного участка, где нельзя было осуществить покос сена для корма животным. На земельном участке, были распаханы разные травы, но не культурные. Теперь на земельном участке будут расти сорняки, полынь. Сам, он не присутствовал на земельном участке, распаханном ответчиком, не видел произошедшего и последствий, но для восстановления земельного слоя, необходимо, все по-новому чистить, сеять разные культуры, чтобы перестал расти сорняк. Если произошел оборот пласта земли, то прежняя трава, расти не сможет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных суду фотографиях, видно, что земельные участки заняты растительностью.

В материалы дела не предоставлено достаточно доказательств, того, что в результате распашки ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты>.м и 56:17:1017001:10, общей площадью 136744 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО5 с/с, культиватором, уничтожен плодородный слой почвы, в результате чего трава для сенокошения предназначенная животным, не может расти на данных землях.

Фактов нарушений со стороны ответчика ФИО4 земельного законодательства не выявлено, заключений о невозможности использований данных участков по назначению - сенокосные угодья, в сельскохозяйственных целях без проведения специальных мероприятий по восстановлению плодородия, в материалах дела не содержится. Сведений о снижении природно-хозяйственной ценности земель, также не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу, денежных средств в размере 194184 рубля для восстановления сенокосных угодий на арендованных земельных участках, расходов по оплате госпошлины в размере 5084 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Выборнов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2020 года.