Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайнова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Загайнов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ», указывая, что им 26 апреля 2014 года по договору купли-продажи в ООО «ТСС НН» приобретена автомашина марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, по цене 657000 рублей с привлечением кредитных средств в Банке ВТБ 24 (ЗАО). В процессе эксплуатации выявились множественные неисправности и дефекты производственного характера, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля. 31 августа 2015 года (в пределах гарантийного срока) в связи с выявленными недостатками истец по указанию ООО «Автозавод ГАЗ» передал в ООО «Луидор-тюнинг НН» транспортное средство на ремонт. Согласно заказ-наряду от 31 августа 2015 года № № в автомашине выявлены дефекты, в том числе исключающие возможность эксплуатации транспортного средства: не работает звуковой сигнал, болтается поручень в салоне, коррозия в завальцовках деталей кузова (двери, капот и др.), трещины лакокрасочного покрытия, и др. Автомашина возвращена истцу 7 октября 2017 года, в указанный период истец Загайнов М.В. был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению более 30 дней, при осмотре автомобиля вновь выявлен ряд недостатков. Истцом заявлено об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Загайнов М.В. уточнил исковое заявление в части оснований отказа от договора купли-продажи автомобиля. Полагал, что его требования подлежат удовлетворению в связи с невозможностью использования автомобиля в течение 36 дней в первый год гарантийного срока и невозможностью использования автомобиля более 30 дней (с 31 августа 2015 года до настоящего времени) в течение второго года гарантийного срока. Кроме того, заявленные потребителем 31 августа 2015 года недостатки не устранены до настоящего времени, либо выявлялись неоднократно и проявляются вновь (в том числе неисправность звукового сигнала), что делает невозможным эксплуатацию транспортного средства в соответствии с установленными требованиями. С учетом дополнений и уточнений в окончательной редакции истцом заявлены следующие требования:

- взыскать с ООО «Атомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. стоимость некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый в сумме 657 000 рублей с зачислением взысканной суммы на лицевой счет №, открытый на имя Загайнова М.В. в Банк ВТБ 24 (ЗАО), в связи с отказом Загайнова М.В. от исполнения договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля марки <данные изъяты> по договору от 26 апреля 2014 года и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере 333000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500000 рублей.

- обязать ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. спорный автомобиль за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

В связи с характером спорных правоотношений по ходатайству сторон судом к участию в деле в качестве соответчика привлекалось ООО «Луидор-Тюнинг НН». Отдельным определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ООО «Луидор-Тюнинг НН» прекращено.

В судебном заседании истец Загайнов М.В. и его представитель Ошуев Н.Н. уточненные исковые требования к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» поддержали в полном объеме. К ответчику ООО «Луидор-Тюнинг НН» иск не поддержали. Пояснили, что в период эксплуатации в автомобиле постоянно выявлялись различные недостатки, в связи с чем Загайнов М.В. обращался в уполномоченные ремонтные организации для проведения гарантийного ремонта. Однако, ряд недостатков либо не устранялся, либо после ремонтных работ проявлялся вновь. Эксплуатация транспортного средства, в частности, с неисправным звуковым сигналом запрещена, между тем данный недостаток проявлялся вновь дважды после проведения ремонта. Провести ремонт самому или воспользоваться услугами других (не уполномоченных ответчиком) организаций Загайнов М.В. не имел возможности, поскольку могла прекратиться гарантия.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» по доверенности Галкин Д.Е. исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что Загайнов М.В. не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство он приобрел по коммерческой программе, модель автотранспортного средства не предполагает его использование в семейных нуждах, так как автобус предназначен для перевозки пассажиров. Кроме того спорный автомобиль категории «автобус» не единственный, находящийся в собственности истца, что свидетельствует о том, что истец использует имеющиеся у него транспортные средства в целях получения прибыли. Недостатки автомобиля являются устранимыми и незначительными. Ответчики после выявления 7 октября 2015 года недостатков пытались согласовать с истцом их устранение, между тем Загайнов М.В. на контакт не пошел, требуя вернуть ему денежные средства, т.е. злоупотребил правом. В случае удовлетворения иска просил в резолютивной части решения возложить на истца Загайнова М.В. обязанность передать автомашину в ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Так же просил в соответствии с ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью нарушенному праву.

Представитель соответчика ООО «Луидор-Тюнинг НН» Романова С.А. иск не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Представители третьих лиц ООО «ТСС НН» и Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для подготовки и явки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела - №, а так же материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, истребованных по ходатайству сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требование о возврате автомобиля имеющего существенные недостатки и о возврате уплаченной за него суммы изготовителю автомобиля.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из договора купли-продажи № № от 26 апреля 2014 года следует, что Загайнов М.В. приобрел у ООО «ТСС НН» автомобиль марки <данные изъяты>, автобус <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый. (т.1 л.д.18). При покупке автомобиля истцом привлечены кредитные средства, полученные в ОО «Йошкар-Олинский филиал» № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи и сервисной книжки составляет 24 месяца или 80000 километров.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решения судебных инстанций по делам №, №, №, № суд считает установленным наличие у Загайнова М.В. статуса потребителя по смыслу закона «О защите прав потребителей», в связи с чем указанное обстоятельство не требует доказывания по настоящему гражданскому делу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № по иску Загайнова М.В. к ООО «ТСС-НН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль, в котором участвовали те же лица, в первый гарантийный год использования автомобиля (с даты передачи автомобиля в собственность 26 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года) истец не имел возможности использовать автомобиль 36 дней.

Этим же решением установлено, что 13 мая 2014 года истец обратился в ООО «Автогазсервис» в связи с тем, что периодически загорается лампочка «стоп», вылетают клипсы с обивки, трещина в кузове. 16 мая 2014 года выполнены работы по устранению дефекта с лампочкой, заменой клипс.

4 июня 2014 года истец сдал автомобиль на ремонт в ООО «ТСС НН», автомобиль получен после ремонта 17 июня 2014 года.

14 июля 2014 года автомобиль истцом сдан на ремонт в ООО «Луидор-Тюнинг НН», 28 июля 2014 года окончено выполнение работ по замере блока регулирования скорости вентилятора в отопителе, по ремонту кузова (трещина в районе проема сдвижной двери, растрескивание герметика на стыках боковых панелей кузова, обрыв кронштейна по сварной точке).

30 июля 2014 года автомобиль сдан на ремонт в ООО «Автогазсервис», 1 августа 2014 года окончено выполнение работ по замене звукового сигнала, произведены работы по ремонту кузова (Дефект ЛКП и сварного соединения усилителя крыши и панели крыши).

4 марта 2015 года автомобиль сдан для прохождения технического обслуживания в ООО «Автогазсервис», в этот же день соответствующие работы были выполнены, так же была устранена неисправность отопителя.

В дальнейшем после незаконного удержания (факт установлен вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года по делу №) спорный автомобиль был передан Загайнову М.В. 13 августа 2015 года.

14 августа 2018 года (т.1 л.д. 115) по результатам обследования технического состояния автомобиля Загайнова М.В., проведенного ООО «ТД Центральный» (диагностическая карта № от 14 августа 2015 года) установлено, что эксплуатация транспортного средства невозможна в виду несоответствия установленным требованиям, в том числе в связи с ненадежным креплением поручня и неисправностью звукового сигнального прибора.

31 августа 2015 года Загайнов М.В. обратился в ООО «Луидор-Тюнинг НН», являющееся уполномоченной производителем ремонтной организацией, в связи с наличием недостатков, в том числе: не работает звуковой сигнал, болтается поручень в салоне, ДВС трясется на холостых ходах, периодически пропадает свет в салоне, запах масла в салоне, напольное покрытие съежилось, клинит периодически замок зажигания, коррозия в завальцовках деталей кузова (двери, капот и др.), трещины ЛКП кузова и др. (т.1 л.д. 33)

Согласно акту о проведении ремонта от 24 сентября 2015 года в ходе ремонта устранены следующие неисправности: повреждение поручня салона (замена), нарушение лакокрасочного покрытия оснований сидений пассажирского салона (замена оснований сидений салона), следы коррозии по завальцовке передних дверей, задней левой двери, капота, боговой (сдвижной) двери (устранено местной окраской), слабый звук сигнала (замена), коробление коврика салона (замена)(т.1 л.д. 45).

7 октября 2015 года автомобиль получен Загайновым М.В., который с участием эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» выявил ряд недостатков, в том числе проявившиеся вновь после проведения мероприятий по устранению, - неисправность звукового сигнала (т.1 л.д.47).

Факт проявления вновь недостатка, в отношении которого проводились мероприятия по устранению, кроме акта осмотра ООО ПЦЭиО «ПРОФЭКС», подтверждается так же диагностической картой от 26 мая 2016 года ООО «Диагностика-Сервис», полученной истцом непосредственно перед обращением с иском к продавцу автомобиля ООО «ТСС НН».

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что из указанных в заказ-наряде от 31 августа 2015 года устраненных дефектов повторяются (вновь проявились) следующие производственные дефекты:

- устранение коррозии по завальцовке капота методом местной окраски (на момент проведения экспертного осмотра присутствуют следы коррозии);

- замена звукового сигнала – на момент проведения экспертного осмотра звуковой сигнал не работал;

- замена ковриков в салоне – на момент проведения осмотра имеются следы коробления и вспучивания коврика.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №, 8/27 эксплуатация <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, с неработающим звуковым сигналом, в соответствии с требованием п.7.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается (т.2 л.д.172-216).

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 доводы, изложенные в вышеприведенном заключении поддержали.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении и дополненных выводов в судебном заседании, поскольку эксперты являются лицами, не заинтересованным в исходе дела, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, их заключение мотивированно, научно обоснованно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования.

Стороны не оспаривали, что недостатки, заявленные в обоснование настоящего иска, ранее Загайновым М.В. в качестве основания для отказа от договора купли-продажи не заявлялись, в том числе в обоснование исковых требований по гражданскому делу №, рассмотренному Йошкар-Олинским городским судом. На устранение недостатков, о наличии которых было заявлено в рамках гражданского дела №, Загайнову М.В. выплачены денежные средства в сумме 62310 рублей по условиям мирового соглашения.

Получение Загайновым М.В. на основании судебного акта по гражданскому делу № возмещения расходов на устранение недостатков в спорном автомобиле, не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку недостатки, заявленные по настоящему делу, выявлены после утверждения мирового соглашения по делу №.

То обстоятельство, что 31 августа 2015 года Загайнов М.В. обратился в ООО «Луидор-Тюнинг НН» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, и не свидетельствует о том, что им был избран способ защиты нарушенного права в форме безвозмездного устранения выявленных недостатков, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля не рассматривались и не разрешались, более того, из материалов дела следует, что недостатки автомобиля (коробление ковриков, неисправность звукового сигнала, коррозия на завальцовке капота) проявившиеся вновь после их устранения, не устранены до настоящего времени, и после получения автомобиля 7 октября 2015 года он истцом по назначению не использовался, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что Загайнов М.В. обратился в уполномоченную производителем ремонтную организацию в течение гарантийного срока, повторно производственные дефекты автомобиля так же проявились в течение гарантийного срока при приемке автомобиля после ремонта 7 октября 2015 года и подтвердились в ходе экспертного осмотра.

При этом суд приходит к мнению, что, принимая решение о направлении автомашины истца для проведения гарантийных ремонтных работ в ООО «Луидор-Тюнинг НН» производитель признал соблюдение истцом условий по сезонному техническому обслуживанию в соответствии с рекомендациями сервисной книжки. При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков, что истец нарушил условия по прохождению регулярного технического обслуживания и осмотра, а решение о проведении безвозмездного гарантийного ремонта в период с 31 августа по 24 сентября 2015 года было принято ими в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с Загайновым М.В., суд оценивает критически.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что выявленные истцом недостатки автомобиля – коррозия на завальцовке капота, коробление коврового покрытия, неисправность звукового сигнального прибора - являются существенными, поскольку проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли в результате нарушения Загайновым М.В. правил эксплуатации автомобиля.

Между тем в силу ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, производитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов и затрат времени для своего устранения, как и то, что дефектные элементы автомобиля не относятся к основным механизмам и агрегатам, при обстоятельствах, изложенных выше не имеют правого значения.

Кроме того, при определении признака существенности выявленного недостатка суд учитывает, что в соответствии с п. 7.2 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090"О правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства с неисправным звуковым сигналом запрещена, т.е. имеющаяся в автомобиле неисправность препятствует истцу в эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан производственный характер выявленной неисправности звукового сигнального прибора, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд признает необоснованными.

Суд принимает во внимание, что запрет эксплуатировать транспортное средство с неисправным звуковым сигналом, установленный государством, является безусловным, в то время как устранить данный производственный дефект самостоятельно или в иных кроме уполномоченных производителем ремонтных организациях, истец объективно не имел возможности под угрозой прекращения гарантийных обязательств со стороны производителя (продавца).

Следовательно, требования истца о возврате уплаченной им суммы ответчику за автомобиль и принятии последним от него автомобиля, основаны на законе.

Давая оценку доводам иска о невозможности использовать транспортное средство в течение более 30 дней в каждый год гарантийного срока, суд приходит к следующему.

Ст.18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждогогода гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд считает установленным, что в первый год гарантийного срока (с даты передачи автомобиля в собственность 26 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года) истец не имел возможности использовать автомобиль 36 дней (Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от 19 декабря 2016 года). Во второй год гарантийного срока с учетом извещения Загайнова М.В. об окончании ремонта 25 сентября 2016 года период, в течение которого истец не мог пользоваться автомобилем, составил 26 дней.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016года, право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждогогода гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Таким образом, невозможность использовать спорный автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней в первом году гарантийного срока (с 26 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года) является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное в пользу Загайнова М.В. с ответчика, как с изготовителя, подлежит взысканию стоимость некачественного автомобиля в размере 657000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, на ООО «Автомобильный завод ГАЗ» следует возложить обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. спорный автомобиль.

По основаниям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель обязан возвратить полученный товар ненадлежащего качества; в связи с чем суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Согласно п.4 ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из договора купли-продажи автомобиля № № от 26 апреля 2014 года стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый составила 657000 рублей.

Истцом в суд представлена распечатка страницы сайта ООО «Автогазсервис» - официального дилера ООО «Автомобильный завод ГАЗ», согласно которому стоимость соответствующего товара автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), на день рассмотрения гражданского дела составляет 1014000 рублей. Истцом добровольно стоимость автомобиля снижена до 1000000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости соответствующего товара, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» разницу между ценой автомобиля марки ГАЗ-322135, автобус класса В (12 мест), установленной договором купли-продажи от 26 апреля 2014 года № №, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере 333000 рублей

Факт нарушения прав потребителя установлен судом. В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма по мнению суда соразмерна перенесенным истцом страданиям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении размера штрафа возможно применение ст.333 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Галкиным Д.Е. заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд при разрешении вопроса о размере штрафа учитывает позицию ответчика в части несоразмерности заявленного к взысканию штрафа нарушенному праву. При этом принимает во внимание, что Загайнов М.В. имел возможность использовать автомобиль в период до 4 марта 2015 года, в дальнейшем обращался с исками к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (заключено мировое соглашение), ООО «ТСС НН» (продавцу), в связи с чем длительность неисполнения обязательств со стороны ООО «Автомобильный завод ГАЗ» связана с рассмотрением иных гражданских дел. С настоящим иском Загайнов М.В. обратился в суд 29 мая 2017 года.

Пользуясь предоставленным законом правом, суд в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше, требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, считает необходимым снизить заявленный истцом размер штрафа до 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Куженерский муниципальный район» судом подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загайнова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. стоимость некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый в сумме 657 000 рублей с зачислением взысканной суммы на лицевой счет №, открытый на имя Загайнова М.В. в Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), в связи с отказом Загайнова М.В. от исполнения договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Обязать Загайнова М.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. разницу между ценой автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, установленной договором купли-продажи от 26 апреля 2014 года № №, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере 333000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей.

В остальной части исковые требования Загайнова М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в бюджет муниципального образования «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Советский районный суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Габитова

Решение в окончательной форме принято судом 6 июня 2018 года.