Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Башкиргеология» на решение ГИТ в РБ № 3 от 16.10.2010 г., предписание № ГИТ-2/3206-39 от 02.09.2010 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда ... на основании обращения ФИО1 проведена внеплановая документарная проверки соблюдения трудового законодательства в Сибайском филиале ОАО «Башкиргеология». По итогам проверки, инспектором ... был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что увольнение ФИО1 было проведено в нарушение требований ст.81,82,179,180,373 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.25 Закона «О занятости», а именно:1) не представлены доказательства, что работнику предлагался перевод на другие вакантные, а в их отсутствие доведение таких сведений, увольняемому работнику; 2) не предоставлены доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе; 3) не предоставлены доказательства о персональном письменном уведомлении работника под роспись о предстоящем увольнении, за исключением приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении работников цеха в связи с ликвидацией камнерезного цеха, с которым работники были ознакомлены под роспись согласно требованиям ч.1 ст.82 ТК РФ; 4) не предоставлены доказательства, что профсоюзный орган был уведомлен о планируемых мероприятиях по сокращению численности не позднее, чем за два месяца до издания приказа о сокращении численности или штата и доведения его до сведения работников; 5) не предоставлены доказательства, что при принятии решения о сокращении численности и возможном расторжении трудовых договоров с работником, работодатель в письменной форме сообщил об этом в органы службы занятости не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. На основании вышеизложенного, инспектором ... было выдано предписание №ГИТ-2/3206-39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сибайский филиал ОАО «Башкиргеология» был обязан отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с нарушением процедуры увольнения по сокращению. Не согласившись с выводами вышеуказанного Акта и предписания, ОАО «Башкиргеология» направило ДД.ММ.ГГГГ возражения по ним в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. По результатам рассмотрения жалобы руководитель государственной инспекции труда ... принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы ОАО «Башкиргеология» о неправильном применении норм трудового права инспектором ... были признаны обоснованными. Предписание №ГИТ-2/3206-39 от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено. Руководитель государственной инспекции труда ... посчитал возможным признать его правомерным, несмотря на то, что нарушения при процедуре увольнения, перечисленные инспектором ... в Акте, на основании которых и было составлен вышеуказанное Предписание, не нашли своего подтверждения. ... указал, что Сибайским филиалом ОАО «Башкиргеология» был нарушен двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, так как ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение не содержится в Акте инспектора ..., на основании которого выносилось вышеуказанное предписание. Считают, что резолютивная часть решения № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной и противоречащей его содержанию, так как предъявленные Сибайскому филиалу ОАО «Башкиргеология» нарушения при проведении процедуры увольнения ФИО1, на основании которых инспектором ... было вынесено вышеуказанное Предписание, не нашли своего подтверждения в ходе проверки руководителем государственной инспекции труда ... Несмотря на вышеизложенное, ... предписание не отменил и признал его правомерным, посчитав возможным не учитывать основания, по которым оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и применив к нему новое основание - нарушение, обнаруженным ... ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше. ОАО «Башкиргеология» фактически были лишены возможности представить возражения в Государственную инспекцию труда по РБ в полной мере и возразить по существу нарушения, отсутствующему в Акте проверки ... и выявленном ... гораздо позже. Считают, что тем самым были нарушены их права на защиту при административном обжаловании вышеуказанного Акта и Предписания в досудебном порядке. Просят признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебном заседании представитель ОАО «Башкиргеология» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в заявлении. Пояснила суду, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая правомерность Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, обязывает ОАО «Башкиргеология» исполнить его требование, а именно: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, что фактически обозначает ее восстановление на работе. Считает, что, обязывая ОАО «Башкиргеология» сделать это, Государственная инспекция труда в вышла за рамки своих полномочий. Уточнила требования, просила признать незаконны решение № от16.10.2010 г.и предписание № ГТ /3206-39 от ДД.ММ.ГГГГ отменить их.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ государственный инспектор труда ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ОАО «Башкиргеология» считает необоснованным, просила суд отказать в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что увольнение ФИО1 было проведено в нарушение требований ст.81,82,179,180,373 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.25 Закона «О занятости», а именно:

1) не представлены доказательства, что работнику предлагался перевод на другие вакантные, а в их отсутствие доведение таких сведений, увольняемому работнику;

2) не предоставлены доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе;

3) не предоставлены доказательства о персональном письменном уведомлении работника под роспись о предстоящем увольнении, за исключением приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении работников цеха в связи с ликвидацией камнерезного цеха, с которым работники были ознакомлены под роспись согласно требованиям ч.1 ст.82 ТК РФ;

4) не предоставлены доказательства, что профсоюзный орган был уведомлен о планируемых мероприятиях по сокращению численности не позднее, чем за два месяца до издания приказа о сокращении численности или штата и доведения его до сведения работников;

5) не предоставлены доказательства, что при принятии решения о сокращении численности и возможном расторжении трудовых договоров с работником, работодатель в письменной форме сообщил об этом в органы службы занятости не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Инспектором ... было выдано предписание №ГИТ-2/3206-39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сибайский филиал ОАО «Башкиргеология» был обязан отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с нарушением процедуры увольнения по сокращению.

Не согласившись с выводами вышеуказанного Акта и предписания, ОАО «Башкиргеология» направило ДД.ММ.ГГГГ возражения по ним в Государственную инспекцию труда в .

По результатам рассмотрения жалобы руководитель государственной инспекции труда ... принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы ОАО «Башкиргеология» о неправильном применении норм трудового права инспектором ... были признаны обоснованными.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ № "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о восстановлении работника на работе является, в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (абз.1 ст.392).

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Вышеуказанное предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока, в течение которого ФИО1 имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Однако вопрос о восстановлении на работе даже не являлся предметом ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан.

На основании изложенного, суд находит решение ГИТ в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № ГИТ-2/3206-39 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Открытого акционерного общества «Башкиргеология» на решение ГИТ в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № ГИТ-2/3206-39 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование - удовлетворить.

Решение ГИТ в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № ГИТ-2/3206-39 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.А. Давыдов