Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001813-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-15/2012

Судья: Каширина А.А.

РЕШЕНИЕ

13 января 2012 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОГУП «Челябинскавтодор» ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - Хамидуллиной Н.А. на постановление о наложении штрафа № 7.32-1,2/334-11 от 24 октября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 07 декабря 2011 года,

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области К.А.А. (далее УФАС России по Челябинской области) от 24 октября 2011 года директор ОГУП «Челябинскавтодор» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 07 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО1 -Хамидуллина Н.А. просит решение судьи от 07 декабря 2011 года и постановление о наложении штрафа № 7.32-1,2/334-11 от 24 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам. Ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, и поскольку вреда бюджету причинено не было, то это не исключает возможности освободить ФИО1 от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности. Также указывает на то, что юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению, а назначенное ему наказание в виде штрафа противоречит основным принципам.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Защитник Хамидуллина М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС России по Челябинской области с доводами жалобы не согласилась, полагая о законности постановленного по делу решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Заслушав защитника заявителя - Хамидуллину М.А., представителя УФАС России по Челябинской области, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления о наложении штрафа № 7.32-1,2/334-11 от 24 октября 2011 года и решения судьи от 07 декабря 2011 года не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей (ч.2 ст.7.32 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года администрацией Нагайбакского муниципального района Челябинской области и ОГУП «Челябинскавтодор», директором которого является ФИО1, по результатам открытого аукциона, признанного протокола рассмотрения заявок от 17.08.2010 года, заключен муниципальный контракт на ремонт улично-дорожной сети поселков Нагайбакского муниципального района № 5-2-316 сметной стоимостью ****** рублей. В соответствии с заключенным контрактом ОГУП «Челябинскдорстрой» предметом работ являлись устройство дорожного покрытия дорог по ул.К.Маркса, ул.Блюхера, пер.Кооперативном, ул.Советской, пер.Пионерском, ул Труда и устройство тротуара по ул.Срветской (с.Фершампенуаз).

Меж тем в извещении о проведении открытого аукциона «Ремонт улично-дорожной сети поселков Нагайбакского муниципального района» были указаны иной предмет, а именно ремонт улично-дорожной сети в с.Фершампенуаз, в пос. Требия, пос. Балканы, пос. А-Невский и п.Знаменка с указанием максимальной цены контракта ****** рублей. Объем работ в с.Фершампенуаз помимо улично-дорожной сети, указанной в заключенном 26.10.2010 года муниципальном контракте, предусматривал выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул.Механизаторов, пер.Октябрьскому, ул.Бикимова, проезда к д/с «Радуга».

Кроме того, по муниципальному контракту от 26.10.2011 года сторонами по соглашению сторон было заключено дополнительное соглашение от 11.11.2010 года, которым контракт был дополнен работами по устройству дорожного покрытия на ул.Советской.

При таких обстоятельствах вывод постановления о наличии в действиях должностного лица признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.7.32 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть приняты, поскольку они противоречат материалам дела. Ссылка заявителя на то, что в нарушение статей 26.1, 2.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена и не доказана, в связи с

чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренные вменяемой ему статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна. Собранные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам. Какие либо неустранимые противоречия по делу отсутствуют.

С доводами жалобы о том, что при рассмотрении его жалобы суд должен принять во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, согласиться нельзя. Статьей 40 части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Часть 5 ст.9 названного Федерального закона содержит прямой запрет на изменение условий контракта при его заключении и исполнении по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Заключая, а затем, изменяя муниципальный контракт, с нарушением приведенных выше положений Федерального закона ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако отнесся к этому безразлично.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности содеянного не нахожу. Доводы жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным интересам, являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного

использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как правильно указано в решении судьи, состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы жалобы о том, что он может быть освобожден от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности, подробно изложены в решении и являются правильными.

Доводы жалобы о несоответствии юридической ответственности допущенному правонарушению и противоречии назначенного наказания основным принципам не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 и части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания, вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для удовлетворения которых судья областного суда не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 07 декабря 2011 года и постановление о наложении штрафа № 7.32-1,2/334-11 от 24 октября 2011 оставить без изменения, жалобу защитника директора ОГУП «Челябинскавтодор» ФИО1 - Хамидуллиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья: