Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,

представителя ответчика ФИО45 - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО46 - ФИО47, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков: ФИО7, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО50, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО51, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО37, ФИО52, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 - ФИО4, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО2, ФИО3 к ФИО5 и кадастровому инженеру ФИО53 о признании незаконной процедуры согласования проекта межевания земельного участка и несогласованным проекта межевания земельного участка и

ФИО5 к ФИО3, ФИО54, ФИО7, ФИО48, ФИО49, ФИО55, ФИО2, ФИО56, ФИО9, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО60, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО50, ФИО61, ФИО62, ФИО18, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО67, ФИО68, ФИО23, ФИО51, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО69, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО52, ФИО38, ФИО70, ФИО39, ФИО40, ФИО71, ФИО41, ФИО72, ФИО42, ФИО73, ФИО46, ФИО74, ФИО43, ФИО75, ФИО44

об определении границы и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и кадастровому инженеру ФИО53 о признании незаконной процедуры согласования проекта межевания земельного участка и несогласованным проекта межевания земельного участка.

Исковые требования обосновывают тем, что им, участникам общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, западная часть <адрес> кадастрового квартала №, из извещения кадастрового инженера ФИО53, номер аттестата №, опубликованного в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ стало известно, что ФИО5 намерен выделить земельный участок в счёт земельной доли из земельного участка с/х назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №.

Прочитав указанное извещение они обнаружили, что ознакомиться с проектом межевания земельного участка можно не по месту нахождения земельного участка и месту проживания подавляющего большинства участников общей долевой собственности, а в <адрес>, находящемся на расстоянии более <данные изъяты> км от <адрес>. При этом в извещении отсутствуют сведения, обязательное наличие которых предусмотрено п.п.1 и 4. п. 8. ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г., а именно не указаны: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка и порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка, в котором по их представлению должно быть указано хотя бы время, в течение которого заинтересованные лица могут ознакомиться с проектом межевания земельного участка.

Выбор местом ознакомления с проектом межевания земельного участка <адрес>, и не указание в извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка кадастрового инженера ФИО53, опубликованного в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ сведений о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка и порядка ознакомления с проектом межевания земельного участка, это целенаправленные незаконные действия по воспрепятствованию в ознакомлении с проектом межевания земельного участка заинтересованными лицами. Не имея возможности, ознакомиться с проектом межевания земельного участка, они направили в установленном ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» порядке свои возражения по местоположению и размеру выделяемого земельного участка в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области и кадастровому инженеру ФИО53, обосновав их несоответствием извещения о необходимости согласования проекта межевания требованиям п.п. 4. п. 8. ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ и тем, что предполагаемое местоположение выделяемого ФИО5 земельного участка - это территория земельного участка, где по проекту реконструкции автодороги <данные изъяты>», уже прошедшего государственную экспертизу, будет выкупаться земля, в связи с чем ФИО5 получит существенное материальное преимущество перед остальными сособственниками. К тому же выбранное ФИО5 местоположение границ выделяемого земельного участка не обеспечено доступом к нему, так как с 2-х сторон он примыкает к федеральным автодорогам, с которых невозможно устроить подъезд, а с 2-х других сторон расположен большой участок пашни без полевых дорог, что создаст в итоге чересполосицу. Также размер выделяемого земельного участка должен быть значительно уменьшен, так как плодородие почвы в данной части земельного участка с кадастровым номером № выше среднего по участку.

Просят суд: признать незаконной процедуру согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, извещение о необходимости согласования которого опубликовано кадастровым инженером ФИО53, в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, где заказчиком кадастровых работ указан ФИО5, и несогласованным,данный проект межевания земельного участка.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО54, ФИО7, ФИО48, ФИО49, ФИО55, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО60, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО50, ФИО61, ФИО62, ФИО18, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО67, ФИО68, ФИО23, ФИО51, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО69, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО52, ФИО38, ФИО70, ФИО39, ФИО40, ФИО71, ФИО41, ФИО72, ФИО42, ФИО73, ФИО46, ФИО74, ФИО43, ФИО75, ФИО44 об определении границы и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли. Исковые требования обосновывает тем, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, ему принадлежит земельная доля в размере <данные изъяты> га с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектара земельного массива общей площадью <данные изъяты> га, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>. Намереваясь произвести выдел своей земельной доли в натуре в виде одного многоконтурного земельного участка, он, в соответствии с п.4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился к кадастровому инженеру ФИО53 для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером было установлено местоположение выделяемого земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м. Участок выделяется из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части <адрес> растрового квартала <данные изъяты>. Местоположение выделяемого земельного участка: <адрес>, <данные изъяты>, земельный участок расположен в центральной части <адрес> кадастрового квартала №, и площадь выделяемого земельного участка -№ кв.м.

Выделяемым частям земельного участка в проекте межевания, утвержденном им ДД.ММ.ГГГГ, были присвоены соответственно №). Поскольку исходный земельный участок, из которого он намерен произвести выдел своей доли, находится в общей долевой собственности, он, в соответствии с п.7 ст. 13.1ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», известил остальных участников долевой собственности о своём намерении путем публикации ДД.ММ.ГГГГ извещения в газете <данные изъяты>» № (9766).

Однако произвести выдел земельного участка в выбранных границах во внесудебном порядке ему не удалось, поскольку 67-ю ответчиками в установленный законом срок были поданы 78 возражений, в связи с чем дальнейшие работы по межеванию были приостановлены.

При этом, возражения практически всех ответчиков сводятся к тому, что в опубликованном тексте извещения о выделе им земельного участка не указан порядок ознакомления с проектом межевания относительно границ выделяемых земельных участков, не точно указан адрес, по которому можно ознакомиться с проектом межевания. Кроме того, все возражения содержат один и тот же текст о выделяемом им участке: «местоположение границ находится в пределах земельного участка, где по проекту реконструкции автодороги <данные изъяты>», который уже прошёл государственную экспертизу, будет выкупаться земля, в связи с этим ФИО5 получит существенное материальное преимущество перед остальными сособственниками. К тому же выбранное ФИО5 местоположение границ выделяемого земельного участка не обеспечено доступом к нему, к как с 2-х сторон он примыкает к федеральным автодорогам, с которых невозможно троить подъезд, а с 2-х других сторон расположен большой участок пашни без полевых дорог, что создаст в итоге чересполосицу. Также, размер выделяемого земельного участка должен быть значительно уменьшен, так как плодородие почвы в данной части земельного участка с кадастровым номером № выше среднего по участку». Считает, что согласно п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения по выделу земельного участка могут подаваться лишь относительно размера и местоположения границ земельного участка, в связи с чем ссылка ответчиков на то, что в опубликованном в газете «Северная звезда» извещении отсутствует порядок ознакомления с проектом межевания, и неточно указан адрес кадастрового инженера, не может рассматриваться как возражения относительно площади и границ выделяемого земельного участка.

Как следует из текста возражений, ни один из ответчиков, подавая их, не только не знакомился с проектом межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО53, но даже не предпринимал попытку ознакомления с ним. Адрес кадастрового инженера, где можно ознакомиться с проектом межевания, в газетной публикации указан согласно его паспортным данным. Кроме того, там указаны и номера телефонов, по которым с ним можно связаться, что ни одним из возражающих сделано не было. Кроме того, все Возражения, направленные ответчиками почтой по адресу кадастрового инженера, который они считают неточным, вовремя дошли до адресата, что опровергает их довод о неточности адреса.

Что касается части текста возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, то они согласно ст. 13.1 того же Закона должны быть обоснованными. Возражения же, поданные ответчиками, несостоятельны, приведенные в них доводы надуманны и противоречивы. Так, довод о том, что плодородие почвы, в границах выделяемого земельного участка, гораздо выше среднего по участку, голословен и ничем ими не подтверждён.

Несостоятелен довод и о том, что выделяемый земельный участок в определённых им границах не имеет свободного доступа и создаст чересполосицу.

Судом гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель - ФИО4, исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в заявлении, исковые требования ФИО5 не признали.

Ответчик-истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО5 поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в заявлении, исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признали, дополнительно пояснили, что в извещении о намерении выдела земельного участка в счёт земельной доли, опубликованном в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истцов, содержатся сведения о ФИО5, как о заказчике проекта межевания ( пп.1 п.8 ст. 13.1 ФЗ № 101). Так, в извещении полностью указаны его фамилия, имя, отчество и адрес места жительства, указан порядок ознакомления с проектом межевания - необходимость предъявления соответствующих документов ФИО53 для ознакомления с проектом межевания, указаны место ознакомления с проектом межевания, а также контактный телефон, кадастрового инженера ФИО53 и адрес его электронной почты для осуществления связи с ним и решения всех вопросов по ознакомлению с проектом межевания земельных участков. Тем не менее, никаких попыток связи с кадастровым инженером ФИО53 либо с ним, как заказчиком по вопросам ознакомления с проектом межевания, истцы не предпринимали. Каких-либо специальных требований, относящихся к порядку ознакомления с проектом межевания, п.п.4 п.8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит. Поэтому считает, что процедура согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого им в счёт земельной доли, им и кадастровым инженером ФИО53 соблюдена. Доступ к выделяемому участку возможен, как с земель общего пользования, так и с территории придорожной полосы.

Просят суд, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме. Иск ФИО5 удовлетворить. Определить границы выделяемого в натуре земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением по адресу: <адрес>, Северный сельсовет, земельный участок расположен в центральной части <адрес> кадастрового квартала №., выделяемого в счет земельной доли, причитающейся ФИО5, в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части <адрес> кадастрового квартала №., указанным в проекте межевания земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО53

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты>., услуг адвоката, за составление искового заявления - <данные изъяты>, а также взыскать с истцов в его пользу в возмещение компенсации за потерю им времени в связи с их неосновательным иском в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Ответчик - кадастровый инженер Трубников в судебное заседание не явился, прислал заявление о рассмотрении дела без его участия. В своём отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования не признаёт т.к. считает доводы истцов необоснованными в связи с их несоответствием действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

1. Место ознакомления с проектом межевания земельного участка определяется заказчиком межевых работ и может находиться, по согласованию, по месту проведения кадастровых работ (кадастрового инженера) либо по месту нахождения заказчика.

Закон не обязывает ни заказчика работ по подготовке проекта межевания земельного участка, ни кадастрового инженера обеспечивать ознакомление с проектом межевания по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого производятся кадастровые работы.

Утверждение, что в извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованном в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствуют сведения, «...обязательное наличие которых предусмотрено п.п. 1 и 4 п. 8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., а именно не указаны: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка и порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка...» - необоснованно. В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой деятельностью «является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы)». Таким образом, термин «кадастровые работы» имеет широкое толкование и обозначает комплекс мероприятий, связанных со сбором и воспроизведением в документальном виде сведений об объектах недвижимости, необходимых для дальнейшего их кадастрового учета с последующей государственной регистрацией прав на объект недвижимости, в том числе включает в себя подготовку, согласование и утверждение проекта плана межевания земельного участка, межевой план является результатом кадастровых работ и служит основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав на него.

Кроме того, закон не содержит требования указывать точное время по часам, когда можно ознакомиться с проектом - п. 7-8 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Точность его почтового адреса: <адрес>, ул. ФИО93, <адрес> - может подтвердить записью о регистрации по месту жительства в паспорте.

Таким образом, текст извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного ФИО5 в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, полностью соответствует требованиям федерального законодательства.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В упомянутых истцами возражениях приведены совсем другие основания. Поскольку граждане, возразившие на проект межевания земельного участка, в установленный законом срок с проектом не ознакомились, им не может быть достоверно известно точное местоположение выделяемого земельного участка, следовательно, они не имеют права и оснований направлять возражения. В соответствии с законом, возражать нужно относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, а не по поводу отсутствия указания на точное время ознакомления, возможное получение материального преимущества перед остальными сособственниками, чересполосицу или качество почвы.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчики: ФИО3, ФИО54, ФИО48, ФИО49, ФИО55. В.Б., ФИО57, ФИО58, ФИО45, Осоргина С..В., ФИО50, ФИО61, ФИО62,ФИО63, ФИО76. Г.Д, ФИО66,ФИО67, ФИО68,ФИО51, ФИО69, ФИО52, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО46, ФИО74, ФИО75, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, прислали заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя ФИО4, исковые требования ФИО5 не признают, просят оставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО59, в судебное заседание не явился, прислав заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица: СПК (колхоз) «<данные изъяты>», муниципальное образование «Северный сельсовет» Северного района Оренбургской области своих представителей в судебное заседание не направили, прислали заявления о рассмотрении дела без участия их представителей. В своих отзывах не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО5

Суд считает возможным, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2, абз.1 п.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.п.1-4, 6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2, 5-13, 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

5. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

6. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

7. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

8. Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

9. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

10. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

11. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

12. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

13. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

15. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, западная часть <адрес> кадастрового квартала №.

Ответчику- истцу ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежит земельная доля в размере <данные изъяты> га. с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектара земельного массива общей площадью <данные изъяты> га, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Намереваясь произвести выдел своей земельной доли в натуре в виде одного многоконтурного земельного участка, он, в соответствии с п.4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился к кадастровому инженеру ФИО53 для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Участок выделяется из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части <адрес> кадастрового квартала №. Местоположение выделяемого земельного участка: <адрес>, Северный сельсовет, земельный участок расположен в центральной части <адрес> кадастрового квартала №, и площадь выделяемого земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Выделяемым частям земельного участка в проекте межевания, были присвоены соответственно №(1) и №

О необходимости согласования данного проекта ФИО5, в соответствии с п.7 ст. 13.1ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», известил остальных участников долевой собственности путем публикации ДД.ММ.ГГГГ извещения в газете Северная звезда» <данные изъяты>).

Из представленного суду извещения в газете «Северная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ№), следует, что ФИО5 информирует о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, информирует о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка. В извещении указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, номер контактного телефона, номер электронной почты и номер квалификационного аттестата; кадастровый номер и адрес исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков (при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок), место и адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выселяемого в счет земельных долей, земельного участка. (т.1, л.д.11).

Из изложенного следует, что ФИО5 выполнены требования, предусмотренные законом.

В установленный законом срок, в адрес кадастрового инженера ФИО53, поступили от 67 собственников земельных долей в общей долевой собственности, 78 возражений. Все возражения имеют идентичное обоснование, а именно: участники общей долевой собственности, ссылаются на то, что в опубликованном тексте извещения о выделе ими земельного участка не указан порядок ознакомления с проектом межевания относительно границ выделяемых земельных участков, не точно указан адрес, по которому можно ознакомиться с проектом межевания, отдалённость нахождения места, в котором можно ознакомиться с проектом межевания. Поэтому они не пожелали терять свои средства и время на поездку, для ознакомления с проектом межевания, также то, что выделяемый участок находится в пределах земельного участка, где будет проходить реконструкция автодороги <данные изъяты>». Земельный участок будет выкупаться государством, поэтому ФИО5 получит существенное материальное преимущество перед остальными сособственниками. К тому же выбранное ФИО5 местоположение границ выделяемого земельного участка не обеспечено доступом к нему, так как с 2-х сторон он примыкает к федеральным автодорогам, с которых невозможно устроить подъезд, а с 2-х других сторон расположен большой участок пашни без полевых дорог, что создаст в итоге чересполосицу. Также, размер выделяемого земельного участка должен быть значительно уменьшен, так как плодородие почвы в данной части земельного участка с кадастровым номером № выше среднего по участку.

Также в возражениях имеется ссылка, что в ноябре 2012года, собственником доли ФИО77, была предпринята попытка ознакомиться с проектом, но ему проект был представлен, только в электроном виде.

В судебном заседании, часть ответчиков, в дополнение обоснования своих возражений, ссылались на то, что ФИО5 «незаконно владеет паем, т.к. ни дня в колхозе не работал, поэтому ему пай не положен», в проекте межевания, не указаны земельные участки, с которых будет осуществлён доступ на вновь образуемые участки, а также то, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён проект межевания земельных участков, в который вошли земельные участки, которые хочет выделить ФИО5

В соответствии с требованиями п.13 ст. 13.1 Федерального закона 101-ФЗ, возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что с проектом межевания, лица подавшие возражения, не знакомились, и не предпринимали попытки ознакомиться с ним. Многие из них узнали о месте положения и размере выделяемого участка в судебном заседании.

Ссылка на то, что кадастровым инженером неверно указан адрес, по которому возможно было ознакомиться с проектом, была опровергнута в ходе судебного заседания, как показаниями допрошенных свидетелей ФИО77, ФИО78, так и копией паспорта кадастрового инженера ФИО53, с отметкой о его регистрации, с таким же адресом, как и указанным в извещении, данным в газете, так и то, что все возражения, а также судебные документы, направленные по указанному адресу, дошли до адресата.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

- ФИО77, что в ноябре 2012года, он решил выделить свой земельный пай. Для выполнения проекта межевания обратился к кадастровому инженеру ФИО53 Поехал в <адрес>, где по телефону, который он узнал от ФИО3, связался с ФИО53 и договорился о встрече. Адрес, по которому он нашёл ФИО53, был тот, который указан в извещении. ФИО3 по телефону попросила его ознакомиться с проектом, подготовленным для ФИО5, но т.к. у него не было полномочий для ознакомления с данным проектом, он не стал просить ФИО53 показывать проект, а просто попросил показать место земельного участка, который он хотел выделить для себя. ФИО53 на компьютерной карте показал место земельного участка.

- ФИО78, что она, решив выделить земельный участок, принадлежащий её отцу, без проблем нашла кадастрового инженера ФИО53 по номеру телефона и адресу, указанному им в газете. (т<данные изъяты>).

Суд находит несостоятельным довод ответчиков на отдалённость места, в котором можно было ознакомиться с проектом межевания, как нарушение требований ст. 13.1 Федерального закона 101-ФЗ, так как в данном случае Законом, прямо не указана обязательность ознакомления с проектом межевания по месту нахождения земельного участка или большинства нахождения собственников долей.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о необходимости уменьшения размера выделяемого земельного участка, так как плодородие почвы в данной части земельного участка, выше среднего по участку, ибо в ходе судебного заседания он не был подтверждён какими-либо доказательствами.

Несостоятельный довод ответчиков и на то, что в проекте межевания земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО53, не указаны земельные участки, с которых будет осуществлён доступ на выделяемый земельный участок.

Из копии проекта, имеющегося в деле, видно, что доступ к выделяемому участку будет осуществляться с земель общего пользования (т<данные изъяты>), также как и в проекте, утверждённом общим собранием ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Из ответа ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» от 04.03.2013года, видно, что согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 09.07.2002г. № 100-п, к полосе отвода автодороги <данные изъяты>, с обеих сторон прилегают придорожные полосы, являющиеся землями с особым режимом использования.

Земельные участки в пределах придорожных полос у собственников, владельцев, арендаторов не изымаются, а значит, могут быть использованы для сельскохозяйственной деятельности, в том числе, и для осуществления проезда сельхозтехники. (<данные изъяты>).

Суд также считает несостоятельным довод ответчиков на то, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:28:0000000:148 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён проект межевания земельных участков, в который вошли земельные участки, которые намерен выделить ФИО5, т.к. данные обстоятельства не могут иметь правового значения, ибо как видно из материалов дела, проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО53 по заказу ФИО5, утверждён им гораздо ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчиков, о начале подготовительных работ по выделу земельных участков, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственником долей от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению проекта выдела земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из проекта межевания земельных участков, утверждённого решением общего собрания собственников долей от ДД.ММ.ГГГГ, в него не вошли земельные участки, которые намерен выделить ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом оценки представленных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в возражениях ответчиков на проект межевания земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО53 по заказу ФИО5, исковых требований истцов ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг адвоката по подготовке и изготовлению искового заявления представлена копия квитанции серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (двести) рублей, то с учетом полного удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения вышеуказанной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовало виновно. Недобросовестность в поведении лица должна наличествовать с необоснованностью заявленных требований.

Судом не усматривается, что действия ответчиков, направивших возражения по проекту межевания земельного участка, носят недобросовестный характер.

Доказательств того, что ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания, для компенсации ФИО5 за фактическую потерю времени, отсутствуют, в связи с чем, суд находит возможным исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчиков в его пользу <данные изъяты>. рублей, в счёт возмещения компенсации за потерю им времени в связи с неосновательным иском - отставить без удовлетворения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд пришёл к выводу о необходимости исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 и кадастровому инженеру ФИО53 о признании незаконной процедуры согласования проекта межевания земельного участка и несогласованным проекта межевания земельного участка - оставить без удовлетворения, а исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и кадастровому инженеру ФИО53 о признании незаконной процедуры согласования проекта межевания земельного участка и несогласованным проекта межевания земельного участка - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО54, ФИО7, ФИО48, ФИО49, ФИО55, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО45, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО60, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО50, ФИО61, ФИО62, ФИО18, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО67, ФИО68, ФИО23, ФИО51, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО69, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО52, ФИО38, ФИО70, ФИО39, ФИО40, ФИО71, ФИО41, ФИО72, ФИО42, ФИО73, ФИО46, ФИО74, ФИО43, ФИО75, ФИО44 об определении границы и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли- удовлетворить.

Определить границы выделяемого в натуре земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части <адрес> кадастрового квартала №., выделяемого в счет земельной доли, причитающейся ФИО64, в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части <адрес> кадастрового квартала №., указанным в проекте межевания земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО53

Взыскать с ФИО1-ФИО 67 в пользу ФИО64, в равных долях: в счёт возмещения услуг адвоката - <данные изъяты>) рублей, в счёт возмещения уплаты госпошлины - <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Бугурусланский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: _________________ В.Е. Разводов

Решение в окончательной форме изготовлено: 12 марта 2013 года

Судья: В.Е. Разводов