Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица - Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району УГПН Главного управления МЧС России по Оренбургской области – ФИО4,

при секретаре Байгильдиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий органа государственной власти, должностного лица органа государственной власти и решения должностного лица органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саракташский районный суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, должностного лица органа государственной власти и решения должностного лица органа государственной власти.

Определением Саракташского районного суда от 26 июля 2010 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

ФИО1 в заявлении указал, что на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 18.05.2009 года он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

03.06.2010 года с целью проверки информации, изложенной в заявлении гражданки ФИО5 о нарушении обязательных требований пожарной безопасности при строительстве принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, начальником Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области было принято решение о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки. Проведение указанной проверки было поручено старшему инспектору отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.06.2010 года № 111.

21.06.2010 года на основании указанного распоряжения (приказа) государственным инспектором Саракташского района по пожарному надзору - старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения им при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам внеплановой выездной проверки Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области был составлен акт проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления) № 111 от 21.06.2010 года, на основании которого старший инспектор отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 вынес в его адрес предписание № 111/53/53-1 от 21.06.2010 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Считает, что внеплановая проверка соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома была проведена старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 с грубейшими нарушениями требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения внеплановых выездных проверок, что свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица.

Так, в соответствии с абз.5 п. 6 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 года № 517, (далее - Административный регламент), «органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора. .. и принимают предусмотренные законодательством РФ меры по их результатам в отношении. .. собственников имущества».

Согласно п.п. 2 п.46 Административного регламента «основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан...о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан».

Согласно п. 49 Административного регламента «внеплановая выездная проверка. .. может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 46 настоящего Административного регламента, органами ГПН после согласования с органом прокуратуры...»

В силу п. 50 Административного регламента «о проведении внеплановой выездной проверки... лица, указанные в абзацах 2-11 пункта 6 настоящего Административного регламента, уведомляются органом ГПН не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. ..».

В соответствии с п.п. 2 п. 55 Административного регламента, «при проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении лица, в отношении которого проводится выездная проверка, его уполномоченного представителя. ..».

Согласно п. 43 Административного регламента «выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения государственным инспектором по пожарному надзору, обязательного ознакомления проверяемого лица, его уполномоченного представителя... с распоряжением о проведении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку государственного инспектора по пожарному надзору, целями, задачами и основаниями проведения выездной проверки; видами и объемом мероприятий по контролю, сроками и условиями ее проведения».

При проведении 21.06.2010 года в отношении него выездной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Отдел государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области не получил согласие прокуратуры на проведение данной внеплановой выездной проверки. Старший инспектор Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 в нарушение вышеуказанных требований Административного регламента не уведомил его в установленный законом срок о ее проведении; до проведения проверки не ознакомил его с распоряжением о назначении внеплановой выездной проверки, а также основаниями ее проведения; провел внеплановую выездную проверку без его участия и участия сособственника данного жилого дома - ФИО2

Своими неправомерными действиями по проведению в отношении него внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности старший инспектор Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 нарушил его права как собственника недвижимого имущества, а также право на непосредственное участие при проведении проверки.

Незаконность действий старшего инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, влечет за собой незаконность составления Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области по результатам ее проведения акта проверки № 111 от 21.06.2010 года, а также незаконность вынесения ФИО3 в его адрес предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.06.2010 года № 111/53/53-1.

Кроме того, акт проверки № 111 от 21.06.2010 года, составленный Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области по результатам проведенной в отношении него 21.06.2010 года внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.06.2010 года № 111/53/53-1, вынесенное в его адрес старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3, являются необоснованными.

Так, согласно обжалуемым акту проверки № 111 от 21.06.2010 года и предписанию по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, при проведении в отношении него внеплановой выездной проверки Старший инспектор Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 пришел к выводу, что им при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были нарушены требования пожарной безопасности, установленные табл. 1 прил. 1 СНиП 2.07.01-89* в части не соблюдения противопожарных расстояний до жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, в 2008 году ФИО5, заявление которой послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения им при строительстве жилого дома требований пожарной безопасности, обращалась в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к нему и ФИО6 о признании незаконными действий по осуществлению строительства жилого дома № 30, расположенного по ул. Свердлова в п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области. В качестве основания заявленных исковых требований ФИО5 ссылалась на нарушение им при строительстве указанного жилого дома требований СНиП 2.07.01-89* о противопожарных расстояниях между жилыми домами и хозяйственными постройками.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ФИО5 Саракташским районным судом Оренбургской области была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Согласно заключению эксперта № 44 от 13.12.2008 года, расстояние между строящимся жилым домом по адресу: <...>, и жилым домом, расположенным по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным приложением 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 31.-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, как соседних домов, так и проживающих в п. Саракташ.

Данное заключение пожарно-технической экспертизы было оценено Саракташским районным судом Оренбургской области с точки зрения его объективности, допустимости и достоверности и положено в основу судебного решения от 18.05.2010 года, которым ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований, а за ним и ФИО6, признано право собственности на указанное жилое здание. Согласно мотивировочной части решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 18.05.2009 года, вступившего в законную силу, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был признан соответствующим санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, заключение эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от года № 44 и решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 15.05.2009 года свидетельствуют о соответствии принадлежащего ему и ФИО2 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязательным требованиям пожарной безопасности, и об отсутствии законных оснований для вынесения старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 в его адрес предписания № 111/53/53-1 от 21.06.2010 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Незаконные действия старшего инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 по проведению в отношении него внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, незаконное составление Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области акта проверки № 111 от 21.06.2010 года, а также необоснованное вынесение старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 в его адрес предписания № 111/53/53-1 от 21.06.2010 года, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности п. ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, а также незаконное возложение на него обязанности по устранению несуществующих нарушений требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 97 и п. 99 Административного регламента, ст.ст. 254-256 ГПК РФ, просит суд:

1. Признать незаконными действия старшего инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 по проведению 21.06.2010 года в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

2. Признать незаконным акт проверки № 111 от 21.06.2010 года, составленный Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области по результатам проведения 21.06.2010 года в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

3. Признать незаконным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.06.2010 года № 111/53/53-1, вынесенное старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 в адрес ФИО1.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель ФИО1 заявил дополнительные требования, указав, что выездная внеплановая проверка соблюдения им требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома была проведена должностным лицом не только с нарушением установленного законом порядка ее проведения, но и без законных на то оснований.

Так, выездная внеплановая проверка соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, была проведена старшим инспектором Отдела ГПН по Саракташскому району ФИО3 на основании решения, принятого Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области, - распоряжения (приказа) органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.06.2010 года № 111.

Согласно п.п. 2 п. 46 Административного регламента, «основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан... о следующих фактах:

о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

о причинении вреда жизни и здоровью граждан».

Заявление ФИО5, послужившее основанием для принятия органом государственного пожарного надзора вышеуказанного решения о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, не содержало сведений ни о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, ни о причинении вреда жизни и здоровью граждан, что подтверждается копией указанного заявления.

Следовательно, в силу положений п. 46 Административного регламента, распоряжение (приказ) органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.06.2010 года № 111 было вынесено Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области без законных на то оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, заявил дополнительное требование, просит суд признать незаконным распоряжение (приказ) органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.06.2010 года № 111, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ФИО1.

Определением Саракташского районного суда от 29 июля 2010 года заявленное дополнительное требование ФИО1 принято судом.

ФИО2 обратилась в Саракташский районный суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, должностного лица органа государственной власти и решения должностного лица органа государственной власти, указав, что на сновании договора дарения от 27.11.2009 года она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

03.06.2010 года с целью проверки информации, изложенной в заявлении гражданки ФИО5, о нарушении обязательных требований пожарной безопасности при строительстве принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, начальником Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области было принято решение (распоряжение № 112 от 21.06.2010 года) о проведении в отношении нее внеплановой выездной проверки. Проведение указанной проверки было поручено старшему инспектору отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3

21.06.2010 года на основании указанного распоряжения государственным инспектором Саракташского района по пожарному надзору - старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ей при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - обязательных требований противопожарной безопасности.

По результатам внеплановой выездной проверки Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области был составлен акт проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления) № 112 от 21.06.2010 года, на основании которого старший инспектор отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 вынес в ее адрес предписание № 112/54/54-1 от 21.06.2010 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Считает, что внеплановая проверка соблюдения ей обязательных требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома была проведена старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора ФИО3 с грубейшими нарушениями требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения внеплановых выездных проверок, что свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица.

При проведении 21.06.2010 года в отношении нее выездной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Отдел государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области не получил согласие прокуратуры на проведение данной внеплановой выездной проверки. Старший инспектор Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3, в нарушение требований Административного регламента, не уведомил ее в установленный законом срок о ее проведении; до проведения проверки не ознакомил ее с распоряжением о назначении внеплановой выездной проверки, а также основаниями ее проведения; провел внеплановую выездную проверку без ее участия и участия сособственника данного жилого дома – ФИО1

Своими неправомерными действиями по проведению в отношении нее внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности старший инспектор Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 нарушил ее права как собственника недвижимого имущества, а также право на непосредственное участие при проведении проверки.

Незаконность действий старшего инспектора Отдела государственного пожарного надзора ФИО3 по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, влечет за собой незаконность составления Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области по результатам ее проведения акта проверки № 112 от 21.06.2010 года, а также незаконность вынесения ФИО3 в ее адрес предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.06.2010 года № 112/54/54-1.

Кроме того, акт проверки № 112 от 21.06.2010 года, составленный Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области по результатам проведенной в отношении ее 21.06.2010 года внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.06.2010 года № 112/54/54-1, вынесенное в ее адрес старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3, являются необоснованными.

Так, согласно обжалуемым акту проверки № 112 от 21.06.2010 года и предписанию по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, при проведении в отношении нее внеплановой выездной проверки Старший инспектор Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 пришел к выводу, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были нарушены требования пожарной безопасности, установленные табл. 1 прил. 1 СНиП 2.07.01-89* в части не соблюдения противопожарных расстояний до жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, в 2008 году ФИО5, заявление которой послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения ею при строительстве жилого дома требований пожарной безопасности, обращалась в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО6 (бывшему собственнику принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>) и ФИО1 о признании незаконными действий по осуществлению строительства жилого дома № 30, расположенного по ул. Свердлова в п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области. В качестве основания заявленных исковых требований ФИО5 ссылалась на нарушение при строительстве указанного жилого дома требований СНиП 2.07.01-89* о противопожарных расстояниях между жилыми домами и хозяйственными постройками.

При рассмотрении данного гражданского дела Саракташским районным судом Оренбургской области была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Согласно заключению эксперта № 44 от 13.12.2008 года, расстояние между строящимся жилым домом по адресу: <...>, и жилым домом, расположенным по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным приложением 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 31.-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, как соседних домов, так и проживающих в п. Саракташ.

Данное заключение пожарно-технической экспертизы было оценено Саракташским районным судом Оренбургской области с точки зрения его объективности, допустимости и достоверности и положено в основу судебного решения от 18.05.2010 года, которым ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований, а за ФИО6 и ФИО1 признано право собственности на указанное жилое здание. Согласно мотивировочной части решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 18.05.2009 года, вступившего в законную силу, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был признан соответствующим санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, заключение эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 44 и решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 18.05.2009 года свидетельствуют о соответствии принадлежащего ей и ФИО1 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область. <...>, обязательным требованиям пожарной безопасности, и об отсутствии законных оснований для вынесения старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 в ее адрес предписания № 112/54/54-1 от 21.06.2010 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Незаконные действия старшего инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 по проведению в отношении нее внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, незаконное составление Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области акта проверки № 112 от 21.06.2010 года, а также необоснованное вынесение старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 в ее адрес предписания № 112/54/54-1 от 21.06.2010 года, повлекли за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности, а также незаконное возложение на нее обязанности по устранению несуществующих нарушений требований пожарной безопасности.

1. Признать незаконными действия старшего инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 по проведению 21.06.2010 года в отношении ФИО2 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

2. Признать незаконным акт проверки № 112 от 21.06.2010 года, составленный Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области по результатам проведения в отношении ФИО2 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

3. Признать незаконным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.06.2010 года № 112/54/54-1, вынесенное старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 в адрес ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель ФИО2 заявила дополнительные требования, указав, что выездная внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома была проведена должностным лицом не только с нарушением установленного законом порядка ее проведения, но и без законных на то оснований.

о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

о причинении вреда жизни и здоровью граждан».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, заявила дополнительное требование, просит суд признать незаконным распоряжение (приказ) органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.06.2010 года № 112, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ФИО2

Определением Саракташского районного суда от 29 июля 2010 года заявленное дополнительное требование ФИО2 принято судом.

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, подтвердили изложенные в заявлениях обстоятельства.

Заявитель ФИО1 дополнительно пояснил, что 03.06.2010 года ФИО3 сообщил ему, что в связи с письмом ФИО7 будет проводиться внеплановая выездная проверка, о времени проведения которой ему дополнительно сообщит по телефону. Распоряжение ему вручалось через несколько дней после указанной в нем даты начала проверки. При этом конкретное время не уточнялось. 18.06.2010 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что в этот же день, через 0,5-01 час, ему нужно прибыть на место осмотра для проведения проверки. Он ответил, что не может, так как выехал в г.Оренбург. ФИО3 предложил ему приехать в пожарную часть утром 21.06.2010 года. По прибытии в назначенное время ФИО3 ознакомил его с протоколом осмотра. Он выразил свое несогласие с результатами проверки, проведенной в его отсутствие. ФИО3 предложил ему выехать на место и произвести повторные замеры, однако он отказался, так как по данному вопросу имеется решение суда по спору с Г-выми.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что копию распоряжение о внеплановой выездной проверке она получила через мужа незадолго до звонка ФИО3, который 18.06.2010 года ей позвонил и предложил подъехать в пожарную часть, переговорить, на 21.06.2010 года к 10 часам. Она с ФИО1 приехали в назначенное время в пожарную часть, где их ознакомили с актом проверки, с которым они не согласились. ФИО3 предложил им прибыть через один час на место осмотра, обещал подъехать, но больше она его в тот день не видела. Ранее о времени предстоящей проверки ее никто не уведомлял.

Представитель заявителей ФИО1 и ФИО2 – Парфенова О.В., действующая на основании ордера №0-2/062041 от 26.07.2010 года и №0-2/062042 от 26.07.2010 года, пояснила, что проверка заявителей проведена с нарушением Административного регламента, так как не были уведомлены за 24 часа о дате и времени выездной проверки, в их отсутствие. Распоряжение вынесено безосновательно, поскольку ни одно из заявлений ФИО7 не содержит сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не согласовано с прокуратурой. Обязательность согласования вытекает из утвержденной Административным регламентом формой распоряжения, отсутствием в Административном регламенте ссылок на физических лиц. Кроме того, Конституцией РФ гарантируется неприкосновенность частной собственности. В данном случае по аналогии закона, необходимо применить требование согласование с прокуратурой и в отношении проверок физических лиц. О том, что проверка проводилась в отсутствие доверителей, свидетельствует тот факт, что в протоколе осмотра от 21.06.2010 года время окончания указано – 15 часов, когда как акт проверки по результатам осмотра составлен в 10 часов 21.06.2010 года, то есть проверка фактически проводилась намного раньше. Отметки об отказе заявителей от подписи появились в актах проверок в связи с обращением в суд, так как в экземплярах врученных заявителям таковые отсутствуют. Результаты проверки не соответствуют действительности, так как не принято во внимание ранее состоявшееся решение суда по спору с Г-выми, хотя оно представлялось ФИО3. Кроме того, неполнота проверки и имеющие место нарушения при ее проведении установлены решениями Саракташского районного суда от 20.07.2010 года, имеющим преюдициональное значение для настоящего дела, поскольку состав участников процесса тот же.

Представитель Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району УГПН Главного управления МЧС России по Оренбургской области – ФИО4 с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что согласно пл. 2 п. 46 Административного регламента «Основанием для проведения внеплановой проверки является:. .. поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан. .. о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.»

В совместном заявлении Г-вых, явившемся основанием для проведения внеплановой проверки, указывается, что вновь возведенное строение, расположенное по адресу: <...> находится в непосредственной близости от их жилого дома (ул. Свердлова 32) и в случае возникновения пожара создаёт опасность для указанного дома, то соответственно и находящихся в нём людей, которые могут там проживать.

Согласно п. 49 Административного регламента «Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 46 настоящего Административного регламента, органами ГПН после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей».

Инспектором проводилась проверка в отношении гражданки, поэтому согласования с органами прокуратуры не требовалось, что также вытекает из ФЗ №294. По существу проверка проведена правильно, выводы соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо старший инспектор Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителей, собственников домовладения, им проводилась в соответствии с Административным регламентом.

Согласно п. 46 Административного регламента «Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан».

Согласно п. 49 Административного регламента внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 46 настоящего
Административного регламента, органами ГПН после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Им проводилась проверка в отношении граждан, поэтому согласования с органами прокуратуры не требовалось.

Копия Распоряжение о проведении проверки № 112 от 03.06.2010г. была вручена ФИО2 03 июня 2010г., о чём имеется подпись ФИО8 на оригинале распоряжения. В распоряжении указан срок проведения проверки: с 04 июня по 04 июля 2010г. (20 рабочих дней).

Согласно п.п. 2 п. 55 Административного регламента «При проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении лица, в отношении которого проводится выездная проверка, его уполномоченного представителя...» 21 июня ФИО2 присутствовала при проведении проверки, но выяснив при составлении протокола осмотра, что суммарная площадь измеряемых строений и разрывов между ними превышает нормативное значение отказалась подписывать какие-либо документы и покинула место проверки.

Согласно п. 43 Административного регламента «Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения государственным инспектором по пожарному надзору, обязательного ознакомления проверяемого лица, его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации с: распоряжением о проведении проверки; полномочиями проводящего (проводящих) выездную проверку государственного инспектора (государственных инспекторов) по пожарному надзору; целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки; видами и объемом мероприятий по контролю; сроками и с условиями ее проведения. Перед началом проверки им было предъявлено служебное удостоверение и в устном порядке проведено ознакомления проверяемого лица с его полномочиями, целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки; видом, объемом, сроками и с условиями ее проведения. С распоряжением ФИО8 была ознакомлена ранее.

Перед проведением проверки было отобрано объяснение с ФИО1 (с ФИО2 объяснение не отбиралось, так как её ситуация аналогичная), собраны и изучены правоустанавливающие документы на земельный участок и дом, строительный паспорт на дом. При этом было установлено, что свидетельство на право собственности на дом было зарегистрировано в марте 2010г., однако дом был запроектирован в октябре 2008г. и тогда же было начато его строительство, поэтому к данному строению необходимо применять нормативные документы, действовавшие до вступления в силу (с 01.05.2009г.) Федерального закона от 22.07.208г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Это СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

Также были собраны и изучены планы земельных участков соседних домовладений, заключение эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ФИО9, протокол судебного заседания с участием специалиста ФИО10, зам. начальника Оренбургского филиала НИИ «Противопожарной обороны». При этом было установлено, что в заключении эксперта степень огнестойкости строящегося дома определена как 3, однако там же сказано, что деревянные конструкции второго этажа необходимо подвергнуть огнезащитной обработке. В настоящий момент такая обработка не проведена, поэтому он (на основании прил.2 СНиП 2.01.02-85*) рассматривал степень огнестойкости строящегося дома как 5. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта относятся к незавершённому строительству, а специалистом ФИО10 на судебном заседании от 08.04.2009г. указано, что строящееся здание не представляет опасности, так как на текущий момент в нём отсутствует источник зажигания. Однако на сегодняшний день строительство здания завершено и потенциальные источники зажигания в нём присутствуют - система отопления и энергообеспечения. То есть основной упор сделан на тот момент, что расстояние не нормируется, так как строительство здания не завершено. Также был проведён осмотр территории домовладений, расположенных по адресам: ул. Свердлова 30, ул. Свердлова 32, ул. Ленина/ул. Свердлова 9/34, ул. Ленина 7 и ул. Ленина 5 с замером строений и разрывов между ними. При этом было установлено, что расстояние между законченным строительством жилым домом, расположенным по адресу: <...> и жилым домом, расположенном на соседнем участке по адресу: <...>. (по фасаду), что является нарушением требований пожарной безопасности установленных табл.1 прил.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 г. №61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 г. № 18-32.), в которой указывается, что расстояние между зданиями 3а, 3б, 4, 4а и 5 степени огнестойкости (к которым относятся указанные дома) должно быть не менее 15м. Также установлено, что на земельных участках домовладений, расположенных по адресам: ул. Свердлова 30, ул. Свердлова 32, ул. Ленина/ул. Свердлова 9/34, ул. Ленина 7 и ул. Ленина 5, расположены жилые дома и надворные постройки, имеющие 5 степень огнестойкости, противопожарные разрывы между которыми составляют мене 15м., что также является нарушением требований табл.1 прил.1 СНиП 2.07.01-89*. При этом установлено, что суммарная площадь данной застройки, включая незастроенную площадь между ними, составляют около 975м2, что является нарушением требований п. 10 прил.1 СНиП 2.07.01-89*, в котором указывается, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Данный СНиП отменён и взамен введён в действие СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты и введены в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. № 109), в таб.7.1 которого указывается, что наибольшая допустимая площадь этажа пожарного отсека, при наибольшей допустимой высоте здания от 3 до 5м. должна составлять не более 500м, а при высоте здания до 3м. - не более 800м. То есть долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> - ФИО1 и ФИО2 при строительстве жилого дома нарушены требования пожарной безопасности, установленные табл.1 прил.1 СНиП 2.07.01-89*, в части не соблюдения противопожарных расстояний до жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки были составлены акт проверки и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Однако собственники жилого дома по ул. Свердлова 30 - ФИО2 и ФИО1 отказались подписывать какие-либо документы, сославшись на указание своего адвоката.

Фактически выездная проверка началась 18.06.2010 года в 09-10 часов, о начале проверки он известил ФИО1 18.06.2010 года по телефону. ФИО1 сообщил, что не может присутствовать, так как находиться в г.Оренбурге. ФИО2 он извещал через ее супруга по телефону в тот же день. 18.06.2010 года он выехал на место проверки, произвел замеры в присутствии Г-вых, при этом ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, последних он известил 18.06.2010 года по телефону о необходимости явки в пожарную часть на 21.06.2010 года. В указанный день он ознакомил явившихся к 10 часам в пожарную часть ФИО1 и ФИО2 с результатами замеров. Заявители не согласились с выводами проверки, он предложил им выехать повторно на место и с участием заявителей провести повторные замеры, назначил время выезда через один час после беседы. Прибыв на место, ФИО1 отказался от участия в осмотре, ссылаясь на имеющееся решение суда по данному вопросу и экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности. В связи с чем, основываясь на ранее произведенные замеры от 18.06.2010 года, он 21.06.2010 года составил протокол осмотра и акты проверок.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, объяснениям участников процесса судом установлено, что заявители ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

03.06.2010 года с целью проверки информации, изложенной в заявлении граждан ФИО5 и ФИО11 о нарушении обязательных требований пожарной безопасности при строительстве указанного жилого дома начальником Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области были вынесены распоряжение (приказ) № 111 от 21.06.2010 года в отношении ФИО1 и распоряжение (приказ) № 112 от 21.06.2010 года в отношении ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки.

С 18.06.2010 года по 21.06.2010 года государственным инспектором Саракташского района по пожарному надзору - старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителями при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - обязательных требований противопожарной безопасности.

По результатам внеплановой выездной проверки Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области были составлены акты проверок № 111 и 112 от 21.06.2010 года, на основании которых старший инспектор отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 вынес предписание № 111/53/53-1 от 21.06.2010 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ФИО1 и № 112/54/54-1 от 21.06.2010 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ФИО2

Заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о признании незаконными распоряжения (приказа) от 03.06.2010 года № 111, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ФИО1, и распоряжения (приказа) от 03.06.2010 года № 112, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ФИО2, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства;

2) поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В совместном заявлении Г-вых и приложенной к нему копии заявления на имя прокурора, явившимися основанием для проведения внеплановой проверки, указывается, что вновь возведенное строение, расположенное по адресу: <...> находится в непосредственной близости (на меже) от их жилого дома (ул. Свердлова 32), относится к 5 степени огнестойкости. Такое положение усиливает опасность для их дома в случае возникновения пожара, от которого никто не застрахован. Намерены с результатами проверки отстаивать свое право на безопасное проживание в своем доме.

Таким образом, заявление Г-вых содержит факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью находящихся в доме людей, поскольку в заявлении указано, что дом - жилой, проживание в нем опасно. Данное обстоятельство является в силу абзаца второго подпункта 2 пункта 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом обязанность проверки достоверности изложенных фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью Административным регламентом либо иными нормативными актами на органы ГПН не возлагается.

Ссылка заявителей на отсутствие согласования с органом прокуратуры несостоятельна, поскольку пунктом 49 Административного регламента указанная процедура предусмотрена после издания распоряжения, то есть наличие либо отсутствие последующего согласования с прокуратурой не влияет на законность принятых распоряжений о проверке, и только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в данном случае проверка производилась в отношении граждан.

В остальной части заявленные ФИО1 и ФИО2 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.50 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента, лица, указанные в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п.55 Административного регламента при проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении лица, в отношении которого проводится выездная проверка, его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента.

Как видно из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 и ФИО2 проводилась с 09-10 часов 18.06.2010 года без участия ФИО1 и ФИО2 О дате и времени проверки ФИО1 был извещен в тот же день непосредственно перед началом ее проведения, доказательств извещения лично ФИО2 суду не представлено.

Лица, в отношении которых проводилась внеплановая выездная проверка, ФИО1 и ФИО2, были приглашены на 21.06.2010 года в пожарную часть, то есть в день, когда проверка фактически окончилась, для ознакомления с ее результатами.

Указанная в протоколе осмотра дата – 21.06.2010 года с 10 часов до 15 часов и отметка об участии домовладельцев ФИО1 и ФИО2 не соответствуют действительности, так как фактически осмотр был произведен 18.06.2010 года в отсутствие домовладельцев ФИО1 и ФИО2, что следует из объяснений участников процесса.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, предусматривающих обязательное участие лиц, в отношении которых проводится проверка, и их надлежащее извещение за 24 часа до начала ее проведения, внеплановая выездная проверка проведена без надлежащего извещения заявителей и в их отсутствие.

Ссылка ФИО3 на то, что 21.06.2010 года он предлагал произвести повторные в присутствии заявителей замеры, несостоятельна, поскольку им нарушено требование о надлежащем извещении за 24 часа до начала проведения проверки.

Из объяснений ФИО3 следует, что собственники проверяемого объекта ссылались на проведенную ранее экспертизу данных объектов на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, результаты которой противоречат выводам данной проверки, однако ФИО3 вопреки указанного в п.8 Распоряжений от 03.06.2010 года №111 и №112 перечня необходимых мероприятий, а именно, проведение экспертизы, не устранил возникшее противоречие путем назначения соответствующей экспертизы, что подтверждается выводами, установленными вступившими в законную силу решениями Саракташского районного суда от 20.07.2010 года по делу №05-03-21/2010г. и по делу №05-03-22/2010г. о неполноте проведенной проверки, по результатам которой заявители были привлечены к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности действий старшего инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 по проведению в отношении ФИО1 и ФИО2 18-21.06.2010 года внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконными составленных по результатам данной проверки актов и вынесенных предписаний.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий органа государственной власти, должностного лица органа государственной власти и решения должностного лица органа государственной власти удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 по проведению в отношении ФИО1 21.06.2010 года внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Признать незаконным акт проверки № 111 от 21.06.2010 года, составленный Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области, по результатам проведения в отношении ФИО1 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Признать незаконным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.06.2010 года № 111/53/53-1, вынесенное старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 в адрес ФИО1.

Признать незаконными действия старшего инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 по проведению в отношении ФИО2 21.06.2010 года внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Признать незаконным акт проверки № 112 от 21.06.2010 года, составленный Отделом государственного пожарного надзора по Саракташскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области, по результатам проведения в отношении ФИО2 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Признать незаконным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.06.2010 года № 112/54/54-1, вынесенное старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Саракташскому району ФИО3 в адрес ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Г.А.Бажанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2010 года

Судья: Г.А.Бажанова