Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Варваштяне С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование требований истец указал на то, что 12 февраля 2008г. ответчик взял у него в взаймы в срок до 29 февраля 2008г. денежную сумму в размере 55 000 рублей, о чем была составлена расписка, а также ответчик обязался в случае не своевременного возврата денежных средств выплачивать проценты за каждый день просрочки. Однако, ответчик долг не вернул. Кроме того, 15.08.2010г. ответчик лично под роспись получил письменное уведомление и расчет о взыскании денежных средств с просьбой вернуть сумму долга с процентами в срок до 20 августа 2010г, которая на тот день составила 548 350 рублей. После проведенных между сторонами переговоров 27 августа 2010г. было подписано мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом всех санкций составила 200 000 рублей. Так же, 27 августа 2010г. ответчиком было подписано гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 20 сентября 2010г. Затем, 27 августа 2010г. ответчик выплатил наличными 20 000 рублей в счет погашения долга, что подтверждается распиской. Однако, до 20 сентября 2010 г. ответчик долг не выплатил, обязательства не исполнил. Затем 20 сентября 2010 года было подписано дополнение к мировому соглашению от 27.08.2010г., по которому ответчик вновь обязался выплатить оставшуюся сумму долга и подписал повторное гарантийное письмо от 20.09.2010г, в котором дал повторные гарантийные обязательства о выплате оставшейся суммы долга в размере 180 000 рублей не позднее 20 октября 2010г. В случае неисполнения в указанный срок по любым обстоятельствам повторно данных гарантийных обязательств ответчик согласен и обязался выплатить истцу штраф в размере 70 000 рублей, т.е. выплатить общую сумму наличными денежными средствами в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Однако, повторные обязательства ответчик не исполнил. После многократных требований ответчик 19 апреля 2011 года выплатил наличными денежными средствами еще 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.04.2011г, пообещав выплатить оставшуюся сумму долга до 1 октября 2011 года. Однако ответчик вновь не выполнил свои обязательства. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 200 000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что долг им выплачен в полном объеме, также пояснил, что подписывал мировые соглашения, поскольку боялся распространения сведений о том, что он не платежеспособен, поскольку он является предпринимателем и такие сведения могли отразиться на его деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, до начала которого направил в суд телефонограмму о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела 12 февраля 2008г. ответчик взял у истца взаймы денежную сумму в размере 55 000 руб., о чем была составлена расписка. В соответствии с распиской ответчик обязался вернуть взятую денежную сумму в срок не позднее 29 февраля 2008г., а также ответчик обязался в случае не возврата денежных средств выплачивать (один) процент за каждый день просрочки. Поскольку сумма долга в срок, установленный в договоре займа не возвращена истцу, то 15.08.2010г. ответчик получил письменное уведомление и расчет о взыскании денежных средств с просьбой вернуть сумму долга с процентами в срок до 20 августа 2010г, которая составила 548 350 рублей. Поскольку ответчик не возвратил истцу в срок до 20 августа 2011 года сумму долга, поэтому 27 августа 2010г. между сторонами было подписано мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 200 000 рублей. Так же, 27 августа 2010г. ответчиком было подписано гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 20 сентября 2010г. Однако, 27 августа 2010г. ответчик выплатил истцу 20 000 рублей в счет погашения долга, что подтверждается распиской от 27 августа 2010г. Затем, 20 сентября 2010 года между сторонами было подписано дополнение к мировому соглашению от 27.08.2010г., по которому ответчик вновь обязался выплатить оставшуюся сумму долга и подписал повторное гарантийное письмо от 20.09.2010г, в котором дал повторные гарантийные обязательства о выплате оставшейся суммы долга в размере 180 000 рублей не позднее 20 октября 2010г. В случае неисполнения в указанный срок по любым обстоятельствам повторно данных гарантийных обязательств ответчик обязался выплатить истцу штраф в размере 70 000 рублей, т.е. выплатить общую сумму наличными денежными средствами в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Затем, ответчик 19 апреля 2011 года выплатил истцу 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.04.2011 года.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования истца, исходит из того, что истец в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, указывает на наличие мирового соглашения от 27 августа 2010 года, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 200 000 рублей, а также дополнением к мировому соглашению по которому ответчик обязался выплатить истцу в срок до 20 октября 2010 года сумму долга в размере 180 000 рублей и случае неисполнения этого дополнения к мировому соглашению ответчик согласился оплатить истцу штраф в размере 70 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик должен истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, поскольку истцом представлена расписка, то есть договор займа от 12 февраля 2008 года о получении ответчиком денежных средств в размере 55 000 рублей. Поэтому суд в соответствии со ст. 808 ГК РФ приходит к выводу о том, что между сторонами 12 февраля 2008 года заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей.

При этом суд, рассматривая требования истца, относительно взыскания с ответчика денежных средств по договору мирового соглашения и дополнения к мировому соглашению, то считает эти сделки в соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальными, поскольку истец подписал данные договоры под заблуждением, боясь распространения в отношении него сведений относительно его неплатежеспособности, которые могли негативно отразиться на его предпринимательской деятельности, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец вынудил ответчика подписать указанные мировые соглашения. Более того, сумма процентов 200 000 рублей указанная в мировом соглашение и в дополнение к мировому соглашению значительно превышает сумму основного долга, установленного в договоре займа от 12 февраля 2008 года в размере 55 000 рублей, поэтому суд считает не возможным взыскании процентов, сумма которых значительно выше сумму основного долга. Кроме того, нормами ГК РФ не предусмотрено взыскание штрафа за несвоевременную выплату долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из договора мирового соглашения и дополнения к мировому соглашению видно, что ответчик дал свое согласие на выплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 55 000 рублей.

Сумма, указанных в договоре процентов за пользование денежными средствами, подлежат взысканию по требованиям ст. 333 ГК РФ, с учетом уменьшения их размера, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать ее с ответчика, согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-197 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части исковых требований истца отказать.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы кассационные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий