Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дрога на Петрославянку участок №, произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко С.А., принадлежащий ООО «». Виновным в совершенном ДТП был признан Бондаренко С.А.. В результате ДТП автомобилю марки причинен ущерб в размере рублей. Бондаренко С.А. работал в ООО «» в должности водителя-экспедитора. Во время ДТП ответчик исполнял служебные обязанности, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой был установлен прямой действительный ущерб на основании фактически выполненного восстановительного ремонта. Вина ответчика была установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ,25 рублей и судебные расходы.(л.д.3-5)

Истец уточнил исковые требования, указав, что марка транспортного средства, которым управлял ответчик, Рено Премиум государственный регистрационный знак №. Трудовые отношения с Бондаренко С.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выставления заказ-нарядов ЗАО «» послужила заявка ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на основании акта осмотра автопоезда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51)

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, и в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Жидоморов А.А. пояснил, что взыскание материального ущерба с работника возможно при установлении его вины. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление, на которое ссылается истец, было отменено и производство по делу прекращено. Вина Бондаренко С.А. не установлена и он не может нести ответственность. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко С.А. работал водителем-экспедитором в ООО « » и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги № на Петрославянку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко С.А., принадлежащий ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.А., и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым Бондаренко С.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде предупреждения.(л.д.7,11)

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п.5.4.2. трудового договора отражено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями(бездействиями).(л.д.12-15)

В судебном заседании исследовалось решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10. Мая 2011 года, которым постановление инспектора ДПС Пушкинского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело прекращено в связи с истечением срока давности. Выводов о виновности кого либо из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ решение не содержит.(л.д.93-95)

Заявляя исковые требования, истец основывался на том, что вина ответчика установлена постановлением инспектора ДПС Пушкинского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, а иных доказательств обосновывающих законность требований суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «» к Бондаренко С.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года