Гражданский кодекс часть 1

Гербер В.В. обратился в суд с иском к Саяпову Ю.Х. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, выполнил работы по устройству кровли жилого дома в р.<адрес> он исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ. Оплата в сумме <данные изъяты> рублей не была произведена. Заказчик акты выполненных работ не подписывает, ссылаясь на безденежье Пунктом 3.2 договора подряд предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в размере <данные изъяты> % от просроченной задолженности. Никаких претензий от ответчика по качеству и срокам выполненных работ не поступило. Неустойка за не выполнение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что подлинники договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, два дополнительных соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сметой предоставить в суд не может, так как они исчезли, когда он приезжал к Саяпову Ю.Х. Жилой <адрес> он приобретал у ФИО2, снес его, начал строительство нового дома, при строительстве крыши после возведения стропильной части был заключен договор подряда с Гербер В.В. по устройству кровли.

В судебном заседании представитель истца Крысенко И.А. исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Саяпов Ю.Х. в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что дополнительное соглашение к договору подряда о проведении дополнительных работ не подписывал, ответчик проводил дополнительные работы по устному соглашению, работы по устройству кровли жилого дома были проведены не качественно, в связи с чем оплате в размере, заявленным истцом, не подлежат.

Выслушав доводы лиц, участвующих деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гербер В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением сторонами договора подряда и регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст.ст. 308, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ст. 743 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, следует обязанность подрядчика уведомить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, без проведения которых проведение строительства в рамках основного договора не возможно, и получить от него согласие на проведение таких работ. В противном случае подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты таких работ.

Уведомление (сообщение ) о необходимости проведения дополнительных работ может быть направлено заказчику в виде письма. Если о заказчика в течение 10 дней или в иной срок, предусмотренный законом или договором строительного подряда, не поступает ответ, подрядчик обязан приостановить работы.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, Гербер В.В. является индивидуальным предпринимателем. (л.д. 14 т. 1 )

Истцом предоставлены в обоснование своих требований ксерокопии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Саяповым Ю.Х., с приложением ксерокопии сметы на устройство кровли корпуса от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии дополнительного соглашения № договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

ксерокопии приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на устройство кровли корпуса - сметы на устройство кровли корпуса.

Подлинники данных документов суду не представлены. Истец пояснил, что они были утеряны. Ответчиком отрицался факт оформления и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ в том варианте, который был предоставлен истцом в виде ксерокопии.

Им был предоставлен в суд подлинник договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сметы на устройство кровли корпуса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что между ксерокопией, предоставленной истцом, и подлинником договора, предоставленной ответчиком, имеется разночтения, а именно : в ксерокопии договора

(л.д. 7 ), предоставленной истцом пункт 3.2 договора указан в редакции : « в случае задержки оплаты Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, он уплачивает Подрядчику пеню в размере <данные изъяты> % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В подлиннике договора от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным ответчиком, имеется аналогичный пункт 3.3., при этом не указан размер пени. В ксерокопии, предоставленной истцом, нет даты начала работ, даты окончания работ. В подлиннике договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, напечатанном на компьютере, п. 6.1 договора указан рукописным текстом : начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ксерокопии сметы на устройство кровли корпуса, предоставленной истцом, являющейся приложением к договору, в работы по договор подряда входит : устройство кровельного покрытия (подложка, ОСП плита, подкладочный ковер, торцевые карнизные плитки, мягкая черепица Шингласс), стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов (саморезы, скобки) - <данные изъяты> рублей.

Объем – <данные изъяты> кв.м. расценка за ед., руб – <данные изъяты> рублей. (л.д. 10)

Согласно сметы на устройство кровли корпуса, предоставленной ответчиком, в работы по договору подряда входит : устройство кровельного покрытия ( обрешетка, скат, подложка, покрытия торцевые, карнизные планки, коньки ), стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов (саморезы, скобки) - <данные изъяты> рублей, объем работ – <данные изъяты> кв.м., расценка за ед., в рублях – <данные изъяты> рублей. (л.д. 93)

В судебном заседании истец пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленный ответчиком, он подписывал, но это был черновой вариант договора, они с Саяповым Ю.Х. оформили другой договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого была предоставлена им в суд.

Согласно ксерокопии дополнительного соглашения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, между ИП Гербер В.В. и Саяповым Ю.Х. было составлено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым в договор подряда были включены работы :

Демонтаж старой обрешетки <данные изъяты> м.кв, монтаж новой обрешетки и ее выравнивание ( не трогая стропильной части ) <данные изъяты> м. кв, устройство подстропильной части крыши ( т.е. установка дополнительных опорных стоек под стропилы ) <данные изъяты> п/м, устройство стропильной части балконного козырька <данные изъяты> п/м, монтаж обрешетки <данные изъяты> м.кв, усиление подстропильной стойки, обвязывание стойки, посадка на анкер болтов, устройство козырька с торца дома, т.е. переднего торцевого фасада, монтаж стропил <данные изъяты> п/м, монтаж обрешетки <данные изъяты> м.кв., утепление чердачного перекрытия ( т.е. настил фальго –изолона, минеральной ваты КНАУФ в <данные изъяты> слоя, ветро –влаго защита, зашивка мин.ваты доской), обшивка потолка на <данные изъяты> этаже изоспаном <данные изъяты> м.кв, ( на <данные изъяты> месяц), установка входной стальной двери <данные изъяты> шт, зашивка торца крыши ОСП (передняя часть фасада) монтаж и демонтаж, прочие работы (роспуск бруса на контр. рейки, разгрузка строительного материала, подъем стройматериалов на чердак).

В судебном заседании ответчик отрицал составление данного дополнительного соглашения по тем основаниям, что подлинника дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, была устная договоренность по проведению дополнительных работ, работы по переделыванию стропильной части и обрешетке, устройстве кровли, установке входной двери в дом были выполнены истцом, но не качественно.

Учитывая, что истцом предоставлены ксерокопии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гербер В.В. и Саяповым Ю.Х.с ксерокопией сметы на устройство кровли корпуса от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии дополнительного соглашения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № – сметы на устройство кровли корпуса, а подлинники суду не представлены, ответчик Саяпов Ю.Х. отрицает заключение соглашения по дополнительным работам в письменной форме, между ксерокопией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ( сметой ) и подлинником договора с приложением (сметой ) предоставленной ответчиком, имеются расхождения, суд считает, что ксерокопии, предоставленные истцом, без оригиналов нельзя расценивать в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заключение договора подряда подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, и заверенного печатью ИП Гербер В.В., предоставленного суду Саяповым Ю.Х.

Согласно п 1.1. данного договора подрядчик обязуется на основании предоставленной заказчиком проектной документации осуществить устройство кровли по адресу : <адрес> в соответствии с согласованной сметой работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик

обязан оплатить работы и принять их результат. Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ указанных в договоре, в виде пени, однако, не указан размер пени. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, указанных в договоре, в виде пени, однако, не указан размер пени.

В связи с чем суд считает, что условия о размере пени за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты за выполненные работы сторонами не были согласованы.

Как усматривается из пункта 6.1 подлинника договора, начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Сроки начала работ и окончания работ написаны от руки, второй подлинник договора, который должен находиться у Гербер В.В., суду не предоставлен,

Запись о начале работ и сроке окончания работ произведена без подтверждения сторон, что данной записи следует верить.

Суд не может признать внесение приведенной выше записи в один экземпляр договора как надлежащим образом оформленное соглашение сторон о сроках выполнения работ, поскольку указанная запись внесена в один экземпляр договора, подписей сторон, что данную запись они подтверждают, нет.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями которого стороны согласовали окончательный срок выполнения работ по ремонту кровли <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ при условии полной комплектации материала. Окончательный срок сдачи кровли – ДД.ММ.ГГГГ.

Копию данного дополнительного соглашения предоставил суду истец, подлинник - ответчик. Таким образом, в письменной форме стороны согласовали окончательный срок выполнения работ в дополнительном соглашении - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подлинника сметы на устройство кровли корпуса, предоставленной ответчиком, в работы по договор подряда входит : устройство кровельного покрытия ( обрешетка, скат, подложка, покрытия торцевые, карнизные планки, коньки ), стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов (саморезы, скобки) - <данные изъяты> рублей, объем работ – <данные изъяты> кв.м., расценка за ед., в рублях – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что какая-либо техническая документация к договору отсутствует.

Из пояснений Гербер В.В. в судебном заседании следует, что помимо работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора был изменен, было заключено дополнительное соглашение на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, но подлинник дополнительного соглашения утерян, ксерокопия дополнительного соглашения предоставлена в суд. Согласно дополнительного соглашения он выполнил работы полностью.

При указанных обстоятельствах истец должен доказать заключение дополнительного соглашения, расширившее предмет договора подряда, письменными доказательствами.

Судом не может быть принята ксерокопия дополнительного соглашения, предоставленная истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, так как подлинник дополнительного соглашения отсутствует, не заверенная ксерокопия документа не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании стороны не отрицали факт, что кроме работ по основному договору ИП Гербер В.В. по договоренности с ответчиком производил работы по утеплению крыши, демонтажу старой обрешетки и установки новой обрешетки на стропильной части, установки стальной двери в дом.

В судебном заседании Саяпов Ю.Х. пояснял, что Гербер производил работы по утеплению чердачного перекрытия, установку входной двери в дом, работы, касающиеся стропильной части кровли, в связи с чем он подписал акт выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Подписание акта было с его стороны ошибкой, так как работы были выполнены некачественно.

Факт проведения дополнительных работ подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО3

Как усматривается из показания свидетеля ФИО1, работу им предоставил Гербер В.В. В ДД.ММ.ГГГГ они утепляли в <адрес> чердачное помещение минватой, закрывали пол, укладывали пароизоляцию, утеплитель.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гербер В. на покрытии кровли с теплоизоляцией, стропила и обрешетка уже стояли. По просьбе ответчика делали демонтаж обрешетки, вывели стропильную часть по уровню, подправили обрешеткой,, покрыли пароизоляцией, ЮСБ плитой, гидроизоляцией у шов, положили шинглас, установили вентиляцию.

Уведомления (сообщение ) подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ в материалах дела отсутствует.

Устное извещение и устное согласие на проведение дополнительных работ нормами Гражданского кодекса, регулирующего договор строительного подряда, не предусмотрены.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Саяпов Ю.Х. принял от Гербер В.В. работы по утеплению межчердачного перекрытия.

Как усматривается из данного акта, выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия ( фольгопласт, утеплитель, клауф термо, ветровлагозащита, черновая доска) согласно устного договора с Саяповым Ю.Х. Общая квадратура выполненных работ оставляет <данные изъяты> к.м.

(л.д. 88 ).

Подлинник договора либо соглашения на проведение данных вид работ в материалах дела отсутствует.

В связи с чем данный акт выполненных работ подтверждает факт выполненных работ подрядчиком, а не согласие заказчика на оплату данных работ.

Подтверждение объемов фактически выполненных работ, стоимости данных работ по каждому виду работ суду не предоставлено.

В материалах дела имеется акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 18 -34, подписанный Гербер В.В. и адресованные Саяпову Ю.Х.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами ( пункт 4 статьи 753 ГК РФ )

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт выполненных работ.

Достоверных и допустимых доказательств получения данных актов выполненных работ Саяповым Ю.Х. суду не предоставлено.

Ответчик Саяпов Ю.Х. в судебном заседании пояснял, что не получал акты выполненных работ, претензии от истца. Им был подписан один акт от ДД.ММ.ГГГГ, но подписание данного акта считает ошибкой.

В ходе судебного заседания судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ « Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертами был поставлен вопрос : каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по установке кровли на жилом доме № по <адрес> за исключением стоимости строительных материалов.

Как усматривается из сообщения о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, невозможно дать заключение на поставленные судом вопросы, так как на спорные работы отсутствуют технические условия. Представленный договор подряда также не содержит технических условий, а имеющаяся смета является неинформативной ввиду отсутствия детализации. Содержащиеся в материалах дела акты выполненных работ составлены и подписаны в одностороннем порядке самим исполнителем (истцом по делу ), с технической точки зрения не могут быть использованы в рамках исследования. Из предоставленных в материалах дела фотоизображений следует, что в настоящее время в пределах кровли жилого дома имеется большое количество скрытых работ (отдельных видов работ, скрытых последующими работами и конструкциями ), которые недоступны для визуальной оценки и технического освидетельствования. Акты свидетельствования скрытых работ отсутствуют. (л.д. 186)

Таким образом, установить объемы и стоимость фактически выполненных работ невозможно.

Объем выполненных работ не зафиксирован на момент прекращения исполнения обязательств истцом и ответчиком. Таким образом, отсутствие своевременной фиксации объема и результата работ, отсутствие технических условий, отсутствие в смете детализации объемов работ и стоимости каждого вида работ, отсутствие акта скрытых работ сделало невозможным определение стоимости выполненных работ путем получения экспертного заключения.

Стоимость работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, он получил оплату от Саяпова Ю.Х. в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик факт произведенной им оплаты в размере <данные изъяты> рублей не оспаривал.

Истец в произведенном им расчете суммы иска и процентов, указывает, что <данные изъяты> кв.м. работ на сумму <данные изъяты> рублей по основному договору им не были произведены, в связи с чем данную сумму он исключает из цены иска.

Сумма, на которую истец уменьшил иск, составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> кв.м. – объем невыполненных работ х <данные изъяты> руб - стоимость работ <данные изъяты> кв.м. согласно смете ). Исходя из расчета объемов выполненных работ по основному договору, произведенному истцом, истцом выполнены работы в объеме <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> кв м. – <данные изъяты> кв.м.). Исходя из сметы, стоимость <данные изъяты> кв.м. работ составляет <данные изъяты> кв.м

Общая стоимость работ по смете составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем не оплата по основному договору составляет :

<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что работы по устройству кровли не были произведены, так как не было доступа к данной части кровли, так как на площадке перед домом была выкопана яма, площадка завалена грунтом, что мешало установлению строительных лесов для производства работ на крыше.

Акта, подписанного сторонами, подтверждающего, что объем не выполненных работ по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 33 кв.м., в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из письменных объяснений Гербер В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при опросе его участковым уполномоченным № ОМВД по <адрес>, оставшаяся не доделанная до конца часть кровли крыши оставляет <данные изъяты> кв.м. л.д. 84

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что объем выполненных работ по основному договору оставляет <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. ), также объем не выполненных работ составляет <данные изъяты> кв.м. истец суду не предоставил.

Акта выполненных работ по основному договору в объеме выполненных работ <данные изъяты> кв.м., подписанный сторонами в материалах дела отсутствует.

При отсутствии доказательств, подтверждающих объемы выполненных работ по основному договору, отсутствие подлинника документа, подтверждающего заключение между истцом и ответчиком договора на проведение дополнительных работ, и невозможность установить объемы и стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению, являются основанием для отказа истцу в иске в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), исходя из размера : <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков по оплате выполненной работы в подлиннике договора не указан, в связи с чем суд считает, что данный пункт договора в письменной форме между сторонами не был согласован. Судом было установлено, что в связи с не доказанностью объема фактически выполненных работ, сумма по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию.

При данных обстоятельствах требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункта 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании Саяповым Ю.Х. требований о безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков в связи с отступлением подрядчика от договора подряда, ухудшившим результата работы, или с иными недостатками, не заявлялось, до обращения Гербер В.В. в суд претензии по качеству работ с его стороны в адрес Гербер В.В. не поступали, поэтому его ссылки на ненадлежащее качество работ в качестве основания для не оплаты по договору подряда могли быть приняты при предъявлении им требованиям к Гербер В.В. о соразмерном уменьшении установленной за работу цену.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 723 ГК РФ ответчик вправе обратиться в суд с иском к Гербер В.В. о расторжении договора и возмещения причиненных убытков в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гербер В.В. к Саяпову Ю.Х. о взыскании оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Тарасова Л.Т.