Гражданский кодекс часть 1

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Билиенко А.С., с участием представителя истца – командира войсковой части (...) – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части (...) о взыскании с военнослужащего этой же воинской части старшего мичмана ФИО2 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого государству,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части (...) обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Верховод денежные средства в счёт возмещения причинённого последним материального ущерба названной воинской части, в размере (...) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5560 рублей.

В обоснование иска Гомулько пояснил, что (...) года при выходе в море в связи с повреждением швартового гидравлического шпиля ШГ-24-1, вызванного 6-ти бальным волнением, произошло недопустимое засоление гидравлической жидкости в системе гидравлики внешних приводов корабля. В ходе административного расследования, проведённого комиссий войсковой части (...), была установлена причина инцидента, связанная с незакрытием клапана с устройством блокировки 67, являющегося составной частью данного шпиля, приведшего к поступлению в систему воды извне, а также определён виновник произошедшего – старший рулевой-сигнальщик Верховод, отвечавший за работу шпиля и не закрывший данный клапан. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей была произведена очистка системы для её ввода в рабочий режим, на что воинской частью было израсходовано 2000 л жидкости ПГВ стоимостью (...) рублей, в связи с чем, как полагал названный представитель, Верховод следует привлечь к полной материальной ответственности.

Верховод, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, предъявленный к нему иск признал и пояснил, что осознавал свои полномочия в отношении эксплуатируемого оборудования, при этом вина его заключалась в незакрытии им до конца клапана, блокирующего поступление морской воды в систему гидравлики внешних приводов корабля.

Третье лицо – начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл и сведения о причинах своей неявки не представил.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.16 приказа командира войсковой части (...) от (...) года №(...) и расписанию по заведованиям, закреплённому в выписке из книги корабельных расписаний для личного состава АПКР «…» старший рулевой-сигнальщик рулевой команды БН (...) Верховод отвечает за сохранность, исправное состояние и готовность к применению шпиля кормового швартового.

В соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации шпиля швартового гидравлического ШГ 24-1 в составе данного устройства среди прочих также имеется клапан с устройством блокировки 67, который при остановке шпиля по окончании швартования должен быть закрыт, как это указано в п.2.4.3. данного документа.

Как усматривается из акта предварительного расследования, утверждённого (...) года, комиссия войсковой части (...) установила, что засоление системы гидравлики внешних приводов корабля произошло вследствие выхода из строя (...) года шпиля швартового гидравлического ШГ 24-1 при волнении моря в 6 баллов.

Актом исследования №(...), утверждённым (...) года генеральным директором ОАО «ПО «Севмаш» были определены причины произошедшего, обусловленные нарушением правил эксплуатации названного шпиля, предусмотренных п.2.4.3 технического описания данного устройства.

На основании требований-накладных от (...) года №(...) и от (...) того же года №(...) войсковой частью (...) было получено 3180 кг жидкости ПГВ.

Актом №(...), утверждённым (...) года командиром войсковой части (...), его расчётом-обоснованием и справкой из федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» подтверждается, что при проведении работ по отмывке от засоления системы гидравлики внешних приводов корабля фактический расход жидкости ПГВ составил 2000 кг стоимостью (...) рублей.

Согласно приказу командира войсковой части (...) от (...) года №(...) и акту расследования, утверждённому названным должностным лицом этим же числом, по результатам проведённого расследования комиссия пришла к выводу о том, что после повреждения шпиля швартового гидравлического ШГ 24-1, находящегося в ведении Верховод, через незакрытый по его вине клапан с устройством блокировки 67 произошло попадание морской воды в систему гидравлики внешних приводов корабля, приведшее к ее засолению.

Как показал в судебном заседании Гомулько, факт того, что ответчик несёт материальную ответственность за вверенный ему шпиль подтверждается формуляром к данному устройству, в котором последний расписывался, однако возможность представить данный документ в суд отсутствовала.

Частью 1 ст.1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями.

Статьёй 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, военного имущества, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье Закона определено, что реальным ущербом являются расходы, которые воинская часть произвела для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения Верховод к материальной ответственности послужил факт засоления системы гидравлики корабля в результате незакрытого им клапана, блокирующего поступление в данную систему морской воды, при этом ответчик не являлся материально ответственным лицом за шпиль, а в период произошедшего использовал его в рамках возложенных на него служебных обязанностей для выполнения поставленных командованием задач.

При таких обстоятельствах суд считает, что шпиль швартовой гидравлический ШГ 24-1 не передавался Верховод под отчёт в целях сбережения, а был закреплен за ним только с целью эксплуатации, подразумевающей содержание устройства в целостном, исправном и готовом к применению состоянии, при этом незакрытие составной части шпиля – клапана с устройством блокировки 67 было совершено им по неосторожности.

В силу ст.4 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. При привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Согласно сведениям из федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по состоянию на (...) года размер оклада денежного содержания Верховод составил (...) рублей, а размер надбавки за выслугу лет – (...) рублей.

Таким образом, суд находит требования командира войсковой части (...) подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с Верховод в пользу названной воинской части денежных средств в счёт возмещения причинённого им материального ущерба в размере (...) рублей.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает доводы представителя истца о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности несостоятельными, а его требования в части взыскания с последнего (...) рублей ((...)-(...)) необоснованными.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд, основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым частично взыскать в пользу командира войсковой части (...) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 750 рублей.

Поскольку войсковая часть (...) состоит на финансовом обеспечении в федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», то взысканная сумма подлежит перечислению по реквизитам данного финансового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части (...) о взыскании с военнослужащего этой же воинской части старшего мичмана ФИО2 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого государству, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части (...) денежные средства в счёт возмещения причинённого им материального ущерба в размере (...) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований командира войсковой части (...) о взыскании ФИО2 в пользу названной воинской части денежных средств в счёт возмещения причинённого им материального ущерба в размере (...) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4810 рублей – отказать.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Мурманской области (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» л/счёт <***>) ИНН <***> КПП 519001001 БИК 044705001 р/с <***> ОГРН <***> ОКТМО 47701000 КБК 18711622000017000140 денежные средства в счет возмещения ущерба

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу

А.Ю. Попов