Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным райсудом г. Волгограда на основании решения Центрального райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: и часть здания гаража, расположенного в гаражном массиве в районе №, было наложено ограничение на сделки с указанным имуществом. Данное постановление было исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в части регистрации обременения квартиры.

Решением Жирновского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, касающихся наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: в связи с отсутствием нарушения прав заявителя, поскольку ограничение на совершение сделок с недвижимым имуществом, наложенное приставом в порядке принятия мер по обеспечению иска, не является обращением взыскания на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Жирновское РО СП УФССП по Волгоградской области с письменным заявлением с просьбой снять арест в виде ограничения с квартиры по адресу: , указав, что данная квартира является единственным пригодным местом проживания для нее ичленов ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом начальника Жирновского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 ей было отказано в снятии ареста в виде ограничения на совершение сделок с недвижимым имуществом с вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что она является должником по сводному исполнительному производству.

ФИО1 считает действия начальника Жирновского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления о снятии ареста в виде ограничения на совершение сделок с недвижимым имуществом с вышеуказанной квартиры, необоснованными, незаконными и нарушающими ее права и просит суд признать указанные действия незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест в виде ограничения на совершение сделок с принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поддержала в полном объеме, указав, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи, кроме этого действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее конституционные права, связанные со свободой передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, поскольку она лишена возможности изменить место жительства путем продажи указанного жилого помещения и приобретения другого жилого помещения за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: . Просит признать действия судебного пристава исполнителя по отказу в снятии ареста в виде ограничения на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: , незаконными и обязать его снять арест в виде ограничения на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласна, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского района отдела судебных приставов УФССП России по возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере рублей с ФИО4 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ограничения на сделки с недвижимым имуществом в отношении квартиры, расположенной по адресу: . В октября 2010 года ФИО1 обращалась в Жирновский районный суд с заявлением об обжаловании указанных действий судебного пристава-исполнителя и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано. Также полагает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Промсвязьбанк» ФИО5 в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и возражения на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, 4 ст. 80 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ФИО4 и ФИО1 солидарно были взысканы денежные средства в размере Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Жирновского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Жирновского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на сделки с недвижимым имуществом и земельным участком, было наложено ограничение на сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1 Копии постановления были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Волгоградской области.

ФИО1 обжаловала указанное постановление о наложении ареста на имущество в суд и решением Жирновского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после обжалования его ФИО1 в суде кассационной инстанции, ей было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, касающихся наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ заявительница вновь обратилась в Жирновский районный отдел СП УФССП по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ начальником Жирновского районного отдела СП по Волгоградской области ФИО6 ей было отказано в удовлетворении ее заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении ограничения на сделки с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую ФИО1 на праве собственности наложен арест; решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, согласно которым заявительнице отказано в удовлетворении ее заявления; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Жирновский районный отдел СП УФССП по Волгоградской области о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры, ответом начальника Жирновского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления о наложении ареста на квартиру.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия начальника Жирновского районного отдела ССП по отказу в снятии ареста в виде ограничения на совершение сделок с квартирой заявительницы, расположенной по адресу: соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве» и не влекут нарушения прав заявительницы, поскольку ограничение на совершение сделок с недвижимым имуществом, наложенное судебным приставом-исполнителем, не означает обязательного обращения взыскания на данное жилое помещение.

Наложенный арест на квартиру не препятствует проживанию ФИО1 и членам ее семьи в указанном жилом помещении. В данном случае наложение ареста на имущество должника предусматривает регулирование отношений кредитора и должника и является гарантией для дальнейшего исполнения ФИО1 своего обязательства перед кредитором, в том числе и в собственных интересах, касающихся снятия каких-либо ограничений ее прав.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы заявительницы о том, что наложенный на квартиру арест препятствует ей в осуществлении ее конституционных прав, связанных со свободой выбора места жительства и свободой передвижения.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя по отказу в снятии ареста в виде ограничения на совершение сделок с квартирой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 64, 80, 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве», 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского облсуда в течение десяти суток через Жирновский суд.

Судья: Г.В. Суппес