Гражданский кодекс часть 1

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю. при секретаре судебного заседания Билиенко А.С., с участием заявителя Мартиянова М.В., его представителя Лысакова Б.Л., представителя ответчика - председателя Гарнизонной военно-врачебной комиссии Бакай В.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) мичмана запаса Мартиянова Матвея Викторовича об оспаривании решения Гарнизонной военно-врачебной комиссии и действий начальника военного госпиталя, связанных с признанием его годным к военной службе,

установил:

постановлением гарнизонной военно-врачебной комиссии (далее – ГВВК) от (...) № (...) Мартиянов признан годным к службе в плавсоставе на подводных лодках с диагнозом: «Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций». Заявитель, считая данное решение ГВВК незаконным, 14 января 2013 года обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на председателя названного коллегиального органа обязанность по отмене указанного постановления и принятии нового – о признании его негодным к службе в плавсоставе на подводных лодках.

В судебном заседании Мартиянов свои требования поддержал и пояснил, что об оспариваемом им решение ГВВК он узнал из своей медицинской книжки, врученной ему в ноябре 2012 года старшим помощником командира войсковой части (...) Н. При этом, как указал заявитель, до упомянутого времени у него имелось постановление этого же коллегиального органа, с такими же реквизитами и заключением о годности к военной службе, но с иным диагнозом: «Алиментарно-конституциональное ожирение первой степени. Миопический астигматизм правого глаза. Заболевание получено в период военной службы», что вызвало сомнения в истинности принятого ГВВК решения. Кроме того заявитель указал, что срок обжалования заключения военно-врачебной комиссии составляет 1 год, при этом незаконное решение ВВК носит длящийся характер нарушения его прав. Таким образом изложенные обстоятельства Мартиянов просил признать обуславливающими уважительность причин пропуска им трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Представитель заявителя Лысаков требования Мартиянова поддержал, при этом указал, что медицинская книжка является официальным документом, в связи с чем факт ознакомления в ноябре 2012 года заявителя с содержащимся в ней постановлением ГВВК от (...) года № (...) о признании его годным к службе в плавсоставе на подводных лодках с диагнозом: «Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций» подтверждает момент, с которого его доверителю стало известно о нарушении его прав. Таким образом, как пояснил Лысаков, трехмесячный срок на обжалование названного постановления ГВВК заявителем не пропущен, поскольку его следует исчислять с ноября 2012 года.

Представитель ответчика - председатель ГВВК Бакай требования заявителя не признал и пояснил, что о вынесенном возглавляемым им коллегиальным органом постановлении от (...) года № (...) о признании его годным к службе в плавсоставе на подводных лодках с диагнозом: «Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций» Мартиянову стало известно 27 июня 2012 года из листа беседы командира войсковой части (...) с ним перед увольнением с военной службы, что подтверждается подписью заявителя на указанном документе. То есть, как указал Бакай, с приведенной даты следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, который Мартияновым был пропущен. В дополнение Бакай пояснил, что указание в выданной Мартиянову справке с постановлением ГВВК от (...) года № (...) о признании его годным к службе в плавсоставе на подводных лодках диагноза: «Алиментарно-конституциональное ожирение первой степени. Миопический астигматизм правого глаза. Заболевание получено в период военной службы» действительно ставит под сомнение достоверность принятого ГВВК решения, но является технической ошибкой секретаря ГВВК.

Начальник военного госпиталя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, при этом направил в суд своего представителя Бакай, действующего на основании доверенности, и справку о том, что военный госпиталь, в составе которого действует ГВВК, находится на финансовом обеспечении во вверенном ему учреждении.

Заслушав объяснения Мартиянова, его представителя Лысакова, представителя ответчиков Бакай, допросив свидетеля Н., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке от (...) года № (...), Мартиянов по результатам медицинского освидетельствования ГВВК признан годным к службе в плавсоставе на подводных лодках с диагнозом: «Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций».

Из книги протоколов заседания ГВВК, журнала учета выдачи справок ГВВК и самой справки усматривается, что справка с постановлением ГВВК от (...) года № (...) о признании Мартянова годным к службе в плавсоставе на подводных лодках с диагнозом: «Алиментарно-конституциональное ожирение первой степени. Миопический астигматизм правого глаза. Заболевание получено в период военной службы» для него выдавалась (…) года.

Как следует из листа беседы командира войсковой части (...) и его старшего помощника Н. с Мартияновым, (…) года заявителю в ходе беседы было известно об оспариваемом решении ГВВК и диагнозе: «Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций», что подтверждает его подпись на данном листе.

Свидетель Н. подтвердил своё участие (…) года в беседе командира войсковой части (...) с Мартияновым на предмет его предстоящего увольнения с военной службы и факт подписания в этот же день заявителем листа беседы, при этом показал, что постановлением ГВВК заявитель был признан годным к службе в плавсоставе на подводных лодках. Кроме того, как показал свидетель, в (…) года он действительно вручил Мартиянову медицинскую книжку.

Из анализа изложенных документов усматривается, что Мартиянов перед увольнением с военной службы был направлен на медицинское освидетельствование в ГВВК, заключением которой от (...) года заявитель был признан годным к военной службе с диагнозом «Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций», затем с ним командиром части была проведена беседа, с результатами которой он согласился, подписав лист беседы, далее, заявитель, усомнившись в достоверности принятого ГВВК решения, (…) года предпринял меры по получению на руки справки с оспариваемым постановлением ГВВК, но после её получения усмотрел постановление этого же коллегиального органа с аналогичными реквизитами, но иным диагнозом. С учетом перечисленных обстоятельств, заявитель в (…) года направил обращение в суд, в котором оспорил решение ГВВК от (...) года о признании его годным к военной службе с диагнозом «Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций».

Таким образом в июле 2012 года Мартиянову было известно о том, что в отношении него принято решение ГВВК о признании его годным к военной службе с диагнозом «Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций», в связи для него была выдана справка, но увидев в её содержании сомнительный для него диагноз: «Алиментарно-конституциональное ожирение первой степени. Миопический астигматизм правого глаза. Заболевание получено в период военной службы», он не предпринял мер по оспариванию решения ГВВК в суд на предмет его годности к военной службе вплоть до января 2013 года.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что Мартиянов, узнавший о нарушении его прав (…) года после подписания им листа беседы, а затем после получения в (…) года справки с постановлением ГВВК о годности его к военной службе с диагнозом «Алиментарно-конституциональное ожирение первой степени. Миопический астигматизм правого глаза. Заболевание получено в период военной службы», был вправе обратиться в суд за их восстановлением либо не позднее (…) года, либо не позднее октября того же года - в течение трех месяцев со дня, в зависимости от того, когда ему стало известно решение ГВВК.

Между тем заявление в военный суд было подано Мартяновым лишь в (…) года, то есть более чем через (…) месяцев с момента, когда права заявителя были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из ст. 205 ГК РФ, восстановление срока для защиты права по заявлению лица, право которого нарушено, возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя. При этом причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности.

Из смысла п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123, в течение одного года, при несогласии военнослужащего с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, военнослужащий имеет право на обжалование данного заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию и на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Кроме того военнослужащий вправе обжаловать данное заключение в суд.

В судебном заседании установлено, что заявителем оспариваемое им постановление в вышестоящую военно-врачебную комиссию не обжаловалось, военно-врачебная экспертиза не проводилась.

Кроме того суд отвергает довод Лысакова о том, что факт ознакомления в (…) года его доверителя с медицинской книжкой подтверждает момент, с которого его доверителю стало известно о принятом ГВВК решении, а значит и о нарушении его прав, поскольку Мартиянов, как установлено в судебном заседании, ознакомленный с постановлением ГВВК от (...) года № (...) о признании его годным к службе в плавсоставе на подводных лодках с диагнозом: «Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций» предпринял меры по получению справки течение (…) года, однако, получив справку, содержащую постановление с иным диагнозом, меры по восстановлению им своих нарушенных прав предпринял только в (…) года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд.

Представляется, что вышеназванные обстоятельства, указанные Мартияновым и его представителем Лысаковым в качестве причин пропуска трехмесячного срока, не могут быть признаны уважительными, препятствующими обращению заявителя в суд и не являются безусловными основаниями для его восстановления.

При этом доводы заявителя и его представителя, приведенные в целях восстановления указанного срока обращения в суд, следует признать не состоятельными, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Мартиянова о признании незаконным постановления ГВВК от (...) года № (...) о признании его годным к службе в плавсоставе на подводных лодках, о возложении на председателя названного коллегиального органа обязанности по отмене указанного постановления и принятии нового – о признании его негодным к службе в плавсоставе на подводных лодках, следует отказать, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

Поскольку требования Мартиянова удовлетворению не подлежат, то денежные средства, затраченные им на уплату государственной пошлины, не компенсируются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198, 258 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части (...) мичмана запаса Мартиянова Матвея Викторовича об оспаривании решения Гарнизонной военно-врачебной комиссии и действий начальника военного госпиталя, связанных с признанием его годным к военной службе, отказать, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Попов