Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело административному исковому заявлению Гусева С. В. к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска,

у с т а н о в и л:

Административный истец Гусев С.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что административным ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в отношении него, по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему насчитан к уплате в бюджет НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при этом его возражения, приобщенные к акту налоговой проверки были учтены частично.

Поданная в УФНС по Челябинской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что не согласен с принятым решением суда по следующим основаниям.

Административный ответчик начислил административному истцу НДФЛ в связи с тем, что не имея статуса индивидуального предпринимателя, административный истец приобрел по договорам инвестирования в многоквартирном доме у взаимозависимого лица- Гусева А. С., после чего, реализовал их физическим лицам, причем цены в сделках последующей реализации по двум квартирам оказались ниже, чем инвестиционный взнос административного истца в строительство квартир, в связи с чем, административным ответчиком имущественный налоговый вычет был предоставлен истцу менее суммы, израсходованной на строительство квартир, а с разницы между суммами доход от реализации квартир и суммами предоставленного ответчиком имущественного налогового вычета был исчислен НДФЛ по ставке <данные изъяты> а также пени и штраф. В ходе налоговой проверки установлен доход истца за <данные изъяты> от реализации двух квартир в размере <данные изъяты> указано, что данные помещения были приобретены у взаимозависимого лица Гусева А.С. за <данные изъяты>., но не учли то, что Гусев А.С. заключал договоры инвестирования, заключал договоры на реализацию с не взаимозависимыми лицами, не были приняты во внимание сделки с инвесторами Курбала Т.В., Гафаровым И.М., стоимость <данные изъяты> принята в размере <данные изъяты>. Указал, что административный ответчик расценил сделку, между Гусевым С.В. и Гусевым А.С.контролируемой, хотя в соответствии с требованиями п.4 ст. 105.14 НК РФ она не является контролируемой. При принятии решения административный ответчик не принял во внимание переходные положения, установленные п.7 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ., начисление НДФЛ заявителю осуществлено налоговым органом с нарушением действующего законодательства.

Считал, что при применении ст.105.3 НК РФ при определении рыночной цены приобретения заявителем квартир по договору инвестирования, не учтены положения п.1 указанной статьи, а именно о доходах, которые могли быть получены в ДД.ММ.ГГГГ не от взаимозависимых лиц.

С учетом переходных положений ( ст.4 п.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ) при определении рыночной цены в сделке между заявителем и Гусевым А.С., налоговый орган мог применить положения ст. 40 НК РФ, но не применил.

Считал, что утверждения административного истца на взаимозависимость истца и Гусева А.С., несоответствие цен в договорах инвестирования с целью создания схемы минимизации налоговых обязательств путем завышения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ", беспочвенны.

Оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы в части обязанности уплаты законно установленных налогов, так как обязывает его уплачивать налог, начисленным с нарушением НК РФ, а также пени и штраф.

Административный истец Гусев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель административного истца - Бесчаскина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.

Представители административного ответчика Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Белавина Т.Ф., Иванченко С.И., представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Зарубина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признали, поддержали доводы письменного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении Гусева С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. С учетом представленных возражений (входящий № дополнений к возражениям (входящий №ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерного бездействия, совершенного умышленно, путем завышения налоговых вычетов, занижения суммы полученного дохода и неисчисления налога ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ вручено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю налогоплательщика Савиной М.А. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1). ( л.д. 14-75. том1).

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой поверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-150, том1),

Поданная в УФНС по Челябинской области апелляционная жалоба административного истца Гусева С.В. (л.д. 76-78, том 1) оставлена без удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79- 93, том1).

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-2, Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что из совокупного анализа приведенных правовых норм пунктов 1, 4 статьи 23 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 НК РФ следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

При этом извлечение прибыли - цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный реальный результат. Само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не предпринимательская. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Аналогичные выводы содержатся в письме Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ, №, 1997, а также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Гусев С.В. в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества (квартир), приобретенного по договорам инвестирования, физическим лицам по договорам купли-продажи. Так, налогоплательщиком в проверяемом периоде реализовано <данные изъяты> недвижимого имущества. Систематическая реализация недвижимого имущества и имущественных прав подтверждается представленными Гусевым С. В. налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ а также, договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств и иными документами, представленными Гусевым С.В. в Инспекцию в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за период с ДД.ММ.ГГГГ

Систематическое приобретение прав на недвижимое имущество Гусевым С.В. подтверждается договорами на инвестирование строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Гусевым А.С., и договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобретения жилого дома Гусевым С.В. у физического лица ФИО33

Согласно показаниям свидетелей-покупателей недвижимости о продаже квартир они узнавали из рекламы в интернете и на рекламных баннерах о продаже жилых помещений. От имени Гусева С.В. по доверенности действовали <данные изъяты>, а именно показывали продаваемые помещения, получали денежные средства за продаваемые квартиры, заключали договора купли продажи. Заключение договоров осуществлялось в офис-центре <данные изъяты> При обсуждении стоимости квартиры покупателям показывали в виде таблицы стоимость жилых помещений по адресу продаваемой квартиры Примерная стоимость 1 кв.м составляла <данные изъяты>. в зависимости от площади квартиры. На стадии строительных работ жилых домов с покупателями заключали предварительные договора. После сдачи объекта заключался основной договор и сделка купли-продажи жилых помещений оформлялась в регпалате.

Из показаний свидетелей следует, что Гусев С. В. продавал жилые помещения ещё на стадии строительства. Действия Гусева С.В. связаны с поиском покупателей для дальнейшей реализации недвижимого имущества и получения дохода.

Таким образом, целью приобретения жилых помещений Гусевым С. В. являлось не личное потребление, а их дальнейшая реализация конечным потребителям и получение доходов, что указывает на осуществление им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно представленным к проверке договорам инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (прил. 4.1 и 4.2 к акту) между <данные изъяты> – взаимозависимыми лицами, заключены договоры инвестирования на строительство жилого 3-х этажного дома сблокированного типа состоящего из 15 частей жилых домов, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). Срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО34 - Застройщик, ФИО35 - Инвестор. Вклад в совместное строительство от Инвестора - финансирование строительства.

Всего Гусевым С.В. внесено инвестиций по договорам инвестирования на строительство жилого 3-х этажного дома сблокированного типа, состоящего всего из 15 частей жилых домов по адресу: <адрес> (строительный адрес) за 7 жилых помещений (таунхаусов) на сумму <данные изъяты>

Гусевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ реализованы объекты недвижимости по адресу: <адрес> при этом общая стоимость реализованных частей жилого дома с земельными участками: в ДД.ММ.ГГГГ (квартиры № составила <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году (квартиры №№) составила <данные изъяты>

Гусев С.В., являясь плательщиком НДФЛ, с доходов, полученных от реализации объектов недвижимости, НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не исчислил и не уплатил в бюджет, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не представил.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля (допросы покупателей - физических лиц), с учетом документов, представленных покупателями и Гусевым С.В., установлены следующие противоречия.

по принадлежности жилых помещений в части инвестора ФИО36 и застройщика ФИО37 так, в каждом договоре в п.6 «Распределение долей» указано, что в рамках отдельного договора инвестирования в жилое помещение инвестору (Гусеву С.В.) отходит та часть помещений, в которое Гусев С.В. инвестирует по этому договору, а остальные 14 частей жилого дома отходят к застройщику (ФИО38 при том, что Гусев С.В. – Инвестор заключил 7 договоров инвестирования в строительство жилых помещений в этом жилом доме, а именно:

- Договор № – Доля Застройщика (ФИО39 и других привлеченных им для строительства инвесторов составляет 14 жилых помещений (частей жилого дома) под номерами: №. Доля Инвестора (Гусева С.В.) в законченном строительством Объекте после ввода его в эксплуатацию составляет жилое помещение – Часть жилого помещения №.

- Договор № – Доля Застройщика ФИО40) и других привлеченных им для строительства инвесторов составляет 14 жилых помещений (частей жилого дома) под номерами: № Доля Инвестора (Гусева С.В.) в законченном строительством Объекте после ввода его в эксплуатацию составляет жилое помещение – Часть жилого помещения №.

- Договор № – Доля Застройщика (ФИО41 и других привлеченных им для строительства инвесторов составляет 14 Жилых помещений (частей жилого дома) под номерами: № Доля Инвестора (Гусева С.В.) в законченном строительством Объекте после ввода его в эксплуатацию составляет жилое помещение – Часть жилого помещения № и т. д.

Согласно свидетельским показаниям ФИО42 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) она заключала договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ на инвестирование части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение № с ИП ФИО43ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи жилого помещения № для владения и пользования Инвесторам - Князеву А.В. и Князевой Л.И. Расчет по договору проводился в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офис №ФИО44 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени ИП ФИО45 на сумму <данные изъяты> От имени ИП ФИО46 денежные средства принимали ФИО47ФИО48 После окончательного расчета был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку части жилого дома по адресу: <адрес>, помещение №, где уже от имени продавца был указан Гусев С. В.. ФИО49. пояснила, что на данные расхождения она не обратила внимания.

ФИО50) представила копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект по адресу: <адрес>, заключенного с ИП ФИО51 на сумму <данные изъяты>. ФИО52 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе допроса указала, что переговоры по предварительному договору велись с ФИО53. Часть суммы по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>. оплачена в кассу ИП ФИО54 что подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ИП ФИО55 От имени ИП ФИО56 денежные средства принимала ФИО57 в двух квитанциях на получение денежных средств отсутствует подпись получателя, проставлен только оттиск печати ФИО58 Оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> оплачена ФИО59 за счет кредитных средств. Договор купли-продажи части жилого дома с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного объекта был заключен уже с Гусевым С. В.

ФИО60 представила копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект по адресу: <адрес>, заключенного с ИП ФИО61, на сумму <данные изъяты>. ФИО62 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе допроса указала, что переговоры по предварительному договору велись с Гусевым А. С.. Часть суммы по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>. оплачена в кассу ИП ФИО63 что подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ИП Гусева А.С. От имени ИП Гусева А.С. денежные средства принимала ФИО64 в двух квитанциях на получение денежных средств отсутствует подпись получателя, проставлен только оттиск печати ФИО65 Оставшаяся часть в сумме <данные изъяты>. оплачена ФИО66 за счет кредитных средств. Договор купли-продажи части жилого дома с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного объекта был заключен уже с Гусевым С. В.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что в отношении приобретенных физическими лицами жилых помещений №№, № в таунхаусе у Гусева С. В., ранее оплата произведена наличными денежными средствами, внесенными в кассу ИП ФИО67

На основании изложенного, инспекцией установлено, что на один и тот же объект недвижимости Гусевым С.В. и покупателями представлены договоры инвестирования или предварительные договоры, заключенные с ИП ФИО68

Административный ответчик считал, что данные обстоятельства указывают на создание схемы неправомерного получения налоговой выгоды при осуществлении сделки с взаимозависимым лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Гусев С. В. (отец) и ФИО69 являются взаимозависимыми лицами (справка от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Гусев С. В. заключал договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №№, № с взаимозависимым лицом ИП ФИО70 на строительство частей жилого дома по цене выше рыночной стоимости.

Гусевым С.В. и ИП ФИО71 документы (смета на проектные работы, спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости)), подтверждающие реальную стоимость сумм инвестирования на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, по требованию Инспекции не представлены.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с непредставлением к выездной налоговой проверке в течение более двух месяцев всех документов, подтверждающих реальную стоимость строительства построенного жилого дома (таунхауса) по адресу: <адрес>, и необходимых для расчета налогов, сумма налогов определена расчетным путем. Инспекцией в целях определения рыночной цены сделки между взаимозависимыми лицами был применен метод сопоставимых рыночных цен, установленный пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрены методы, которые используются федеральным орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами).

При этом в силу пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ установлено, что если товар приобретается в рамках анализируемой сделки и перепродается без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, использование метода цены последующей реализации является приоритетным по сравнению с другими методами для определения соответствия примененных цен рыночным ценам.

Метод сопоставимых рыночных цен используется при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 статьи 105.9 НК РФ.

Вместе с тем, в данном случае, следует иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 105.10 НК РФ метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации им данного товара, с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, установленном статьей 105.8 НК РФ.

Следовательно, для применения метода цены последующей реализации налоговый орган в первую очередь должен располагать сведениями о валовой рентабельности сделки (группы однородных сделок), совершенной налогоплательщиком.

Валовая рентабельность при этом определяется как отношение валовой прибыли к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и НДС (пп. 1 п. 1 ст. 105.8 НК РФ), где валовая прибыль исчисляется как разность выручки (без учета НДС и акцизов) и себестоимости продаж (п. 23 ПБУ 4/99).

Следовательно, для расчета валовой прибыли налоговый орган должен иметь в распоряжении достоверные данные о расходах (затратах), понесенных налогоплательщиком при приобретении товара.

Как следует из материалов проверки, в связи с непредставлением к выездной налоговой проверке в течение более двух месяцев всех документов подтверждающих реальную стоимость строительства построенного жилого дома (таунхауса), и необходимых для расчета налогов (смета на проектные работы, спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости) на строительство жилого дома по адресу <адрес>); сумма налогов определена налоговым органом расчетным путем в соответствие с п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ. При этом инспекцией в целях определения рыночной цены сделки между взаимозависимыми лицами был применен метод сопоставимых рыночных цен, установленный п. 1 ст. 105.7 НК РФ (стр. 32 решения). В рассматриваемом случае, именно отсутствие документального подтверждения понесенных Гусевым С.В. расходов явилось основанием для применения расчетного метода и положений гл. 14 НК РФ, что указывает на невозможность определения рыночной цены путем метода последующей реализации.

Так, проверкой установлено, что ИП ФИО72 (Застройщик) являясь индивидуальным предпринимателем и застройщиком таунхауса по адресу: <адрес> помимо сделок по договорам инвестирования с взаимозависимым лицом Гусевым С.В. (по 7 объектам) заключал аналогичные договоры инвестирования на остальные 8 объектов с физическими лицами (не являющимися взаимозависимыми) на строительство этого же жилого 3-х этажного дома сблокированного типа, состоящего из 15 частей жилых домов по этому же адресу: <адрес> (строительный адрес). ИП ФИО73 Застройщик, Инвесторами являлись физические лица – ФИО74ФИО75ФИО76ФИО77ФИО78<данные изъяты>), ФИО79, ФИО80

В соответствии со статьей 105.3 Кодекса сделки налогоплательщика Гусева С. В. в отношении заключенных договоров инвестирования помещений с взаимозависимым лицом ИП ФИО81 сопоставляются с аналогичными сделками, заключенными ИП ФИО82 с физическими лицами (Инвесторами) не являющимися по отношению к нему взаимозависимыми - ФИО83ФИО84, ФИО85 с использованием метода сопоставимых рыночных цен:

1. по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения ФИО86 передано жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на 1,2,3 этаже жилого <адрес> черновой отделкой за <данные изъяты>

2. по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения ФИО87 передано жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на 1,2,3 этаже жилого <адрес> черновой отделкой за <данные изъяты>., по цене <данные изъяты>

3. по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения ФИО88 передано жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенное на 1,2,3 этаже жилого <адрес> черновой отделкой за <данные изъяты>., по цене <данные изъяты>.

Интервал рыночных цен находится в границах от <данные изъяты> руб. Таким образом, цена товара, применяемая в сделках с взаимозависимым лицом, превышает максимальное значение интервала рыночных цен (<данные изъяты> Следовательно, для целей налогообложения принимается цена, равная максимальному значению интервала рыночных цен <данные изъяты>. (таблицы № и № решения, стр. 42-43 решения)).

Сделки с инвесторами ФИО89ФИО90 при расчете рыночной цены не были приняты во внимание, поскольку документы по требованиям налогового органа не представлены, в налоговом органе договоры инвестирования с указанными лицами отсутствовали, о чем имеется информация в таблице 11 на стр. 38 решения и в таблице 12 на стр.40 решения.

По результатам указанных мероприятий налогового контроля установлено, что Гусев С. В. заключал договоры инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ с взаимозависимым лицом ИП ФИО91 на строительство частей жилого дома по цене выше рыночной стоимости.

Гусевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ реализованы объекты недвижимости по адресу: <адрес>

- ФИО92 (? доля), <данные изъяты> (? доля) помещение № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>

- ФИО93 (? доля), ФИО94 (? доля) помещение № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>

- ФИО95 помещение № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО96 (? доля), ФИО97. (? доля) помещение № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году Гусевым С.В. реализованы объекты недвижимости по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО98 помещение № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>

- ФИО99 помещение № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (ранее в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Кокориным А.С., который в последующем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО100) помещение № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе.

Таким образом, установлено, что договоры инвестирования между ИП ФИО101 и физическими лицами (не являющимися взаимозависимыми) заключались на аналогичных условиях, как и с Гусевым С. В. (взаимозависимое лицо), помещения являются идентичными, имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из одних и тех же материалов, выполняют одни и те же функции, коммерчески взаимозаменяемы. Данные помещения являются однородными товарами одного производителя. Данные обстоятельства указывают на то, что Инспекцией обоснованно применен метод сопоставимых цен, с учетом положений статей 105.7 и 105.9 НК РФ.

Общая стоимость реализованных Гусевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году частей жилого дома (квартиры №№) с земельными участками по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. При этом Гусев С. В. в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год излишне отразил сумму доходов с учетом договора с ФИО102 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (отражен доход 16202800 руб.).

Общая стоимость реализованных Гусевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году частей жилого дома (квартиры №№) с земельными участками по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>

Так, по результатам проверки с учетом применения в ходе проверки налоговым органом метода сопоставимых рыночных цен с целью определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене, установлено, что сумма расходов на строительство жилого дома по адресу: г<адрес> налогоплательщиком необоснованно завышена на <данные изъяты> (таблица 17, стр. 45 решения), в том числе:

За ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> руб. (сумма неуплаченного НДФЛ <данные изъяты>

-За ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> руб. (сумма неуплаченного НДФЛ <данные изъяты>

Таким образом, административным ответчиком в ходе выездной налоговой проверки Гусева С.В. выявлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение налогоплательщика, умышленность его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота в рамках договоров инвестирования с взаимозависимым лицом в целях минимизации налоговых обязательств и завышения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Следовательно, в ходе налоговой проверки выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налогоплательщиком налоговой базы посредством манипулирования ценами в сделках с взаимозависимым лицом, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки при оценке выявленной необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налогоплательщиком налоговой базы посредством манипулирования ценами в сделках со взаимозависимым лицом и доначислении в связи с этим налогов, налоговым органом учитываются принципы определения дохода (прибыли, выручки), предусмотренные статьями 41 и 105.3 НК РФ

Административный истец указывает, что налоговый орган не вправе применять положения ст. 105.3 НК РФ при начислении ему НДФЛ на доход от реализации квартир в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку договоры инвестирования с взаимозависимым лицом Гусевым А. С. были заключены в ДД.ММ.ГГГГ т. е. до вступления в силу Федерального закона №227-ФЗ от 18.07.2011г.

На стр. 29-30 решения налоговый орган со ссылкой на совокупность норм НК РФ обосновывает, что сделка между взаимозависимыми лицами Гусевым С. В. и ФИО103 не является контролируемой и относится к иным сделкам между взаимозависимыми лицами (статья 105.14 НК РФ), поскольку для признания сделки не контролируемой сумма доходов по сделкам между взаимозависимыми лицами за календарный год не должна превышать 60 млн руб. (пункт 3 статья 105.14 НК РФ), а учитывая переходные положения, закрепленные в пункте 7 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ, в 2013 г. - 80 млн. рублей.

В связи с тем, что сумма по анализируемой сделке между Гусевым С. В. и ИП ФИО104 в ДД.ММ.ГГГГ году составила менее <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ менее <данные изъяты> в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что анализируемые сделки между взаимозависимыми лицами Гусевым С. В. (отец) и ФИО105 не являются контролируемыми.

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам, может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, в целях определения фактической цены сделки со стороны налоговых органов возможно применение методов, установленных главой 14.3 НК РФ (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ).

В соответствие с договорами инвестирования срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО106 - Застройщик, Гусев С.В. - Инвестор. Застройщик и Инвестор объединяют свои денежные, материальные и интеллектуальные ресурсы для строительства жилых помещений. По окончании строительства часть жилого дома и земельных участков передается Инвестору в собственность по акту приема-передачи.

Отношения сторон по выполнению договоров инвестирования на строительство жилого 3-х этажного дома сблокированного типа (таунхаус) состоящего из 15 частей жилых домов по адресу: <адрес> (строительный адрес), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (Закон № 39-ФЗ), который определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации

В соответствии с Законом № 39-ФЗ, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, являются капитальными вложениями.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы (осуществляют капитальные вложения, финансирование), заказчики (которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов), подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Особенностью инвестиционного договора является то, что денежные средства, перечисляемые инвестором в пользу заказчика, не становятся собственностью последнего, то есть заказчик не может распорядиться ими по своему усмотрению, а должен направить их исключительно на создание объекта недвижимости, отвечающего определенным нормативным требованиям. Таким образом, инвестиционная модель взаимоотношений предполагает, что только эти средства и должны использоваться для реализации проекта строительства. Подобное толкование вытекает из абзаца четвертого статьи 7 Закона N 39-ФЗ. Именно поэтому финансирование, осуществляемое инвестором, является целевым, в частности имуществом, используемым по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования применительно к абзацу второму подпункта 14 пункта первого статьи 251 НК РФ, которой определены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В абзаце 1 на стр. 31 решения установлено следующее:

«На основании выписки из ЕГРИП следует, что в период действия договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО107 ИНН № являлся индивидуальным предпринимателем. Также установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО108 находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», основной вид деятельности ИП, заявленный в представленных в Инспекцию декларациях по ОКВЭД является 70.20.2 - Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (Приложение к акту №). Тогда как Гусев С. В. (отец) в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя».

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН - индивидуальные предприниматели учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, в силу абз. 1 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. Указанные доходы не учитываются при условии, что полученное налогоплательщиком имущество использовано им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами (абз. 2 указанного подпункта).

Также, такие расходы, понесенные заказчиком-застройщиком в ходе строительства, в силу подпункта пятого статьи 270 НК РФ, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

При этом объект налогообложения по налогу на прибыль в отношении строящегося дома возникает после его сдачи (завершения строительства).

Таким образом, согласно п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ доходы, указанные в статье 251 НК РФ, при определении объекта налогообложения «доходы» налогоплательщиком УСН не учитываются.

Следовательно, довод административного истца о том, что финансовые вложения, полученные ИП ФИО109 от инвестора Гусева С. В., были объектом налогообложения по УСН (доходы) в ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» доходы от реализации недвижимого имущества подлежат уменьшению на цену приобретения имущества, т.е. на величину денежных средств, уплаченных участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, а также, уплаченных Инвестором застройщику в соответствии с договорами инвестирования в строительство.

Затраты по договорам инвестирования являются неотъемлемой частью деятельности налогоплательщика как инвестора в ходе строительства жилого дома. Поэтому такие расходы для целей исчисления налога на прибыль не могут приниматься ранее завершения строительства спорного объекта.

Кроме того, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ предусмотрено, что положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу настоящего закона (01.01.2012г.) применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению Администрации г.Челябинска объект жилой 3-х этажный дом сблокированного типа, состоящий из 15 частей жилых домов по адресу: <адрес> (строительный адрес), введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

После ввода в эксплуатацию объекта право собственности на жилые квартиры с земельными участками было зарегистрировано на Гусева С. В. в ДД.ММ.ГГГГ

После оформления права собственности на жилые помещения (таунхаусы) Гусев С.В. продал их уже с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком от своего имени.

Реализация приобретенных по договорам инвестирования с ФИО110 объектов недвижимого имущества производилась Гусевым С.В. по договорам купли-продажи, договорам купли-продажи с использованием кредитных средств. Выручка от реализации объектов недвижимого имущества получена Гусевым С.В. наличными денежными средствами с предоставлением расписки в получении денег.

Согласно договорам с физическими лицами Гусевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход от продажи 5 квартир по адресу: <адрес> в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - 3 жилых помещения (№) на сумму <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ- 2 жилых помещения (<адрес>, 11) на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что расходы по договорам инвестирования для целей главы 25 НК РФ не могут приниматься ранее завершения строительства объектов (квартир в таунхаусе) ДД.ММ.ГГГГ а также учитывая, что согласно подп. 2 п. 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов только после факта получения дохода от реализации имущества, в которое были вложены инвестиции, при этом доходы от реализации квартир получены Гусевым С. В. в ДД.ММ.ГГГГ годах, суд считает, что налоговым органом правомерно применяются к сделкам инвестирования строительства Гусевым С. В. с ФИО111. положения ст.105.3 НК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд считает, что решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено правомерно и отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в исковых требованиях, если установит, что оспариваемое решение, бездействие или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы граждан не были нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованием закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствуют, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Гусева С. В. к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд. вынесший решение.

Председательствующий: