Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., с участием представителя административного истца по доверенности Каверина И. А., представителя административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области по доверенности Грищенко С. В., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области по доверенности Малаховой Н. В., специалиста МИФНС России №7 – налогового инспектора ФИО1, экспертов ФИО2ФИО3 и ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копылова А. А. в лице представителя по доверенности Каверина И. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области о признании незаконным решения МИФНС России №7 по Брянской области №20,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Копылов А. А. в лице представителя по доверенности Каверина И. А. обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя требования незаконно вынесенным решением № 20 от 31.01.2016 г. по итогам выездной налоговой проверки МИФНС РФ №7 по Брянской области, которым Копылову А. А. – физическому лицу начислены налоги (НДС и земельный налог) в сумме 6502580 руб., пеня в сумме 1557403 руб., он также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1654205 руб. в нарушение прав и законных интересов как лицо, признаваемое налоговым органом, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, обязанное при указанных обстоятельствах к уплате налога, пени и штрафа.

Поданная административным истцом в порядке досудебной процедуры апелляционная жалоба об отмене вынесенного решения №20 в УФНС РФ по Брянской области решением последнего от 09.09.2016 года осталась без удовлетворения. О чем представителю административного истца стало известно после получения ответа на адвокатский запрос 11.01.2017 г. О факте вынесения решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщик не знал, и не мог знать, поскольку решение УФНС РФ по Брянской области, направленное в место жительства административного истца, им не получено по причине отбытия наказания по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 29 июня 2016 г. в местах лишения свободы. Ранее завершения досудебной процедуры обжалования решения налогового органа налогоплательщик не имел законных оснований для обращения в суд.

По мнению административного истца Копылова А. А., выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства как в отношении сроков налоговой проверки, так и в отношении размера штрафа, рассчитанного без учета обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке п.4 ст. 112 НК РФ и п.3 ст. 114 НК РФ.

Вывод налогового органа о фактическом осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, как основании для начисления НДС административный истец находит необоснованным, выполненным на основании толкования условий договоров аренды недвижимого имущества и транспортных средств (далее - имущество), заключенных между налогоплательщиком и организациями, выступавшими в проверяемый период арендаторами объектов недвижимости, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, без учета того, что сдача в аренду указанного имущества не содержала в себе извлечения прибыли, по ряду видов арендуемого имущества налоговым органом не установлен сам факт получения налогоплательщиком денежных средств, что свидетельствует об отсутствии дохода как критерия предпринимательской деятельности; не установлен факт получения выручки, как обязательного критерия для формирования суммы «входящего» НДС к уплате. В части исчисления земельного налога налоговый орган неправомерно возлагает на налогоплательщика – физическое лицо обязанность по предоставлению налоговых деклараций и уплате авансовых платежей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец Копылов А. А. просит восстановить срок для подачи заявления в суд, признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 31.03.2016 года, ошибочно датированного в административном иске от 31.01.2016 г., вынесенное по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 20 от 26.02.2015 года, согласно которому Копылову А. А. начислены налоги и пени, применены меры налоговой ответственности.

В судебные заседания по делу надлежащим образом извещенный административный истец Копылов А. А., в том числе и 11.01.2018 г. не явился по причине отбытия наказания в местах лишения свободы по приговору суда. Представляющий его интересы по доверенности Каверин И. А. в процессе рассмотрения дела 07.03.2017 г., 11.04.2017 г., 11.01.2018 г. административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, представленные в дополнительных объяснениях к административному иску, с приложением документов - затрат административного истца, не учтенных при выездной налоговой проверке, просил административные исковые требования удовлетворить с учетом позиции административного истца в полном объеме (т.1 л/д 161-164, т.8 протокол судебного заседания от 11.01.2018 г.).

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС №7 по Брянской области по доверенности Грищенко С. В. административные исковые требования Копылова А. А. не признал, просил заключение экспертов, выполнивших комплексную экспертизу на основании определения суда, не принимать в качестве допустимого доказательства о возможном применении расчетного метода в отношении административного истца при определении НДС, поскольку это не применимо действующим законодательством, а выводы экспертов противоречивы. Просил решение налогового органа №20 от 31.03.2016 г. оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на административный иск (т.5 л/д 129-130, т.8, л/д 67-68, протоколы судебных заседаний от 10.01.2018 г., от 11.01.2018 г.).

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области по доверенности Малахова Н. В., поддержала позицию представителя административного ответчика, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, а также на заключение экспертов (т.1 л/д 196-205, т.8 л\д 41-46, протоколы судебных заседаний от 10.01.2018 г., от 11.01.2018 г.).

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца Копылова А. А. в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, разъяснения экспертов на поставленные перед ними вопросы с участием специалиста МИФНС России №7 по Брянской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке главы 22 (ст.ст. 218-227) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежаще извещенного Копылова А. А. налоговым органом принято решение №20 от 31.03.2016 г. о привлечении Копылова А. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1654205 руб., начисления недоимки по уплате НДС и земельному налогу в размере 6502580 руб., пени в сумме 1557403 руб. Данное решение оспорено Копыловым А. А. в досудебном порядке путем обращения с жалобой в УФНС России по Брянской области, решением которого от 09.09.2016 г. жалоба оставлена без удовлетворения. В судебном порядке Копылов А. А. в лице представителя по доверенности Каверина И. А. ставит вопрос об отмене вынесенного решения по тем же основаниям.

В части административного иска Копылова А. А. о нарушении сроков выездной налоговой проверки установлено следующее.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован ст.89 НК РФ.

В соответствие пунктов 2, 6, 8 и 15 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Судом установлено, сторонами и заинтересованным лицом по административному делу в лице представителей по доверенности не оспорено, что в отношении административного истца – физического лица Копылова А. А. МИФНС России №7 по Брянской области проведена в период с 17.11.2015 г. по 15.01.2016 г. выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника МИФНС России №7 по Брянской области от 17.11.2015 г. № 20 с целью проверки уплаты Копыловым А. А. налога\сбора, налога на добавленную стоимость, земельного налога в проверяемый период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. О проведенной выездной налоговой проверке составлена справка от 15.01.2016 г. №20.

Из материалов дела также следует, что решение о проведении выездной налоговой проверке, вынесенное 17.11.2015 г., вручено Копылову А. А. лично в эту же дату (т.2 л/д 44).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 15.01.2016 г. и направлена в адрес Копылова А. А. заказной корреспонденцией (т.2 л/д 39- 40).

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки с 17.11.2015 г. по 15.01.2016 г. не превышает установленный законом двухмесячный срок.

В соответствие ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В порядке ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки может быть принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки составлен Акт от 26.02.2016 г. №20, в порядке ст.100 НК РФ, подписанный Копыловым А. А. (т.2 л/д 11-38).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке ст.101 НК РФ налоговым органом принято решение №20 от 31.03.2016 г. о привлечении Копылова А. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия которого направлена заказной корреспонденцией Копылову А. А. ( т.1 л/д 227-229- т.2 л/д 1-10).

В части оспаривания правомерности и обоснованности данного решения установлено следующее.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствие п.2 ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Перечень плательщиков НДС приведен в главе 21 НК РФ.

Как следует из материалов административного дела, не оспорено участниками судебного разбирательства, в период марта – апреля 2008 г. физическое лицо Копылов А. А. приобрел в собственность по договору купли – продажи у <данные изъяты> объекты недвижимого имущества: складские, производственные и административные здания <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Приобретенные здания в последствии были подвергнуты реконструкции, отремонтированы, поставлены на кадастровый, технический учет. В последствии Копыловым А. А. зарегистрировано право собственности на измененные объекты недвижимости в ином объеме в отличие от приобретенных ранее, из которых часть нежилых помещений сданы в аренду юридическим лицам, часть нежилых помещений с земельными участками проданы физическим лицам (материалы выездной налоговой проверки т.1 л\д 224 - т 5 л/д 1-126).

Данное обстоятельство расценено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, как осуществление физическим лицом, предпринимательской деятельности, по следующим признакам:

не использование приобретенного недвижимого имущества, в том числе земельного участка, в личных, семейных целях; приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; деятельность по реализации недвижимого имущества имела систематический характер.

Данное обстоятельство подтверждено заключением комплексной экспертизы, проведенной на основании определения Почепского районного суда Брянской области от 11.04.2017 г. экспертами ООО «НПО «ЭКС» ФИО2, ФИО3 и ООО «Би-Ника» экспертом ФИО4, подтвердивших свои доводы на данный счет в судебном заседании 11.01.2018 г. (т.7 и т.8).

С чем не может не согласиться суд, поскольку приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, изначально по своим характеристикам и назначению не предназначены для использования в лично – бытовых, домашних, семейных целях.

Несение Копыловым А. А. затрат на их приобретение, реконструкцию, ремонт, регистрацию с последующей сдачей в аренду и сделок с отчуждением объектов недвижимости в своей взаимосвязи свидетельствует об осуществлении Копыловым А. А. с 2008 г. предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое извлечение прибыли, независимо от получаемого результата.

С учетом требований норм действующего законодательства лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Физическое лицо, фактически осуществляемое предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, должно исчислять и уплачивать налоги, а также представлять налоговую отчетность в общеустановленном порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей.

В силу п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

По смыслу п.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По толкованию п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения (НДС – налог на добавленную стоимость) признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

НДС - косвенный налог, форма изъятия в бюджет государства части стоимости товара, работы или услуги, создаваемой на всех стадиях процесса производства товаров.

С учетом п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствие п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствие с указанной нормой сумма налога при определении налоговой базы исчисляется в соответствии со ст.166 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Реализация недвижимого имущества и услуги по сдаче в аренду объектов недвижимости и автотранспорта в соответствие п.3 ст.164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 18%.

В силу пунктов 1-2 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 3 и 16 ст.167 НК РФ определено, что в целях главы 21 НК РФ (Налог на добавленную стоимость) моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного п.16 настоящей статьи.

При реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 ст.171 НК РФ.

Согласно пунктам 1-2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

Поскольку вычеты по НДС носят заявительный характер, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике путем представления в налоговый орган соответствующих документов, оформленных в соответствие с законодательством, а Копыловым А. А. такие документы не были представлены налоговому органу ни самостоятельно, ни по требованию органа от 25.11.2015 г. и от 21.12.2015 г. в порядке ст.93 НК РФ, соответственно, по мнению налогового органа, Копылов А. А. не воспользовался таким правом, документы, подтверждающие налоговые вычеты не представил.

Таким образом, в отношении Копылова А. А. налоговым органом не применен налоговый вычет по НДС.

В соответствие п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

За не представление запрашиваемых документов Копылов А. А. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 700 руб. с применением статей 112 и 114 НК РФ, предусматривающих наряду с налоговой санкцией за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе привлечение к налоговой ответственности впервые, что повлекло уменьшение размера штрафа в 2 раза.

Копылов А. А. - собственник 6 земельных участков, расположенных в <адрес>, в порядке п.1 ст.388, п.1 и п.3 ст.391, п.1 ст.398 НК РФ, как физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, должен был самостоятельно определить налоговую базу в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности и предоставить в налоговый орган по месту нахождения земельных участков по истечении налогового периода налоговую декларацию по налогу 2012-2014 годов. По этим основаниям налоговым органом произведено исчисление авансовых платежей по земельному налогу с учетом фактического использования указанных земельных участков.

Таким образом, без применения вычетов по НДС недоимка составила 6502580 руб., пеня с учетом ст.75 НК РФ, подлежащая уплате одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, 1557403 руб.

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119 (непредставление налоговой декларации), ст.122 (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), п.1 ст.126 (отказ в предоставлении запрашиваемых документов), Копылов А. А. привлечен к ответственности в виде штрафа, взысканного с учетом ст.112 и ст.114 НК РФ, за совершение налогового правонарушения впервые. Что повлекло к снижению штрафных санкций в 2 раза и составило 1654205 руб.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемый с Копылова А. А., рассчитан налоговым органом с применением ст.112 и ст. 114 НК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, без применения вычетов по НДС недоимка составила 6502580 руб., с чем не согласился Копылов А. А., представив суду в лице представителя по доверенности Каверина И. А. Документы о затратах, не являвшиеся предметом рассмотрения налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки с ходатайством о назначении комплексной финансовой экономической экспертизы, производство которой просил поручить комиссионному составу экспертов ООО «Би-Ника» (241019 г. Брянск, ул. Красноармейская, д.91) и ООО «НПО «Экспертиза» (241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д.5). На разрешение экспертам просил поставить вопрос:

с учетом требований п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ и п.12 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г., установить применимо ли к Копылову А. А. расчетным способом, а так же путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговую базу по НДС и сумму НДС к уплате за периоды 2012 – 2014 годы (т.5 л/д132 – 250, т.6, т.7 л/д 1-188).

Определением суда от 11.04.2017 г. с учетом мнения сторон по делу ходатайство Копылова А. А. удовлетворено (т.7 л/д 213-217).

По заключению экспертов с учетом дополнительных письменных и устных пояснений (т.7 л/д 230-268, т.8 л/д 87-93, протокол судебных заседаний 10.01.2018 г. и 11.01.2018 г.), к Копылову А. А. допустимо применение расчетного способа исчисления налогов, предусмотренного п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ и п.12 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.

Согласно п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

С учетом экспертного заключения ФИО2 и ФИО3, изложенного в разделе 11.2.3. экспертного заключения ООО «НПО «ЭКСП» (т.7 стр. 30 заключения), третьего варианта рассмотрения налога с учетом сути НДС и письменных пояснений (т.8 л/д 87-93) сумма НДС с учетом применения требований НК РФ составит за проверяемый период по годам и кварталам 2190868 руб.

Соответственно, сумма штрафов в порядке ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов и сборов в размере 20%, сниженных налоговым органом до 10 %, то есть в 2 раза, составит 219087 руб. (2190868 руб. *10%);

сумма штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ (непредставление деклараций по НДС), взысканная в размере 30% от суммы неуплаты составит 657260 руб.;

пеня за несвоевременное перечисление НДС Копыловым А. А. за период с 22.07.2013 г. с разбивкой по кварталам проверяемого периода составит 412388 руб.

Данное экспертами ФИО2 и ФИО3 (ООО «НПО «ЭКСП»), заключение принимается судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства в порядке ст.ст.59-61 КАС РФ, как выполненного специалистами в области экономики, финансов и бухучета, с учетом норм действующего законодательства.

Поскольку подходы, апробированные указанными экспертами при производстве экспертизы по методологии, примененной ими, представляются более сбалансированными с точки зрения баланса интересов сторон как налогового органа, так и государства, так и налогоплательщика, суд считает, что выводы этих экспертов с методологически выполненным цифровым выражением, являются более достоверными и объективными в отличие от выводов эксперта ООО «ООО «БиНика» ФИО4, не исследовавшего, по сути, арендную сторону хозяйственных операций административного истца.

В части требования административного истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования решения №20 от 31.03.2016 г. установлено следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами и заинтересованным лицом по делу, с решением МИФНС РФ №7 по Брянской области №20 от 31.03.2016 г., вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №20 от 26.02.2015 г., которым Копылову А. А. начислены налоги и пени, применены меры налоговой ответственности, последний ознакомлен. Им подана апелляционная жалоба в УФНС РФ по Брянской области, оставленная решением последнего от 09.09.2016 года без удовлетворения. Ответ на апелляционную жалобу, направленный Копылову А. А. в виде решения в адрес его регистрации: <адрес>, последним не получен, ввиду его нахождения в местах лишения свободы на основании приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 28-29 июня 2016 г., согласно которому, в день вынесения приговора он взят под стражу в зале суда. Копия названного решения получена представителем административного истца по доверенности Кавериным И. А., получившим в порядке передоверия 19.08.2016 г. полномочия на защиту интересов Копылова А. А. по очередному уголовному делу, на основании адвокатского запроса 11.01.2017 г., о чем он также указывает в административном исковом заявлении (т.1 л/д 4,8,10 -22, 24-57). С административным исковым заявлением в суд Копылов А. А. в лице представителя по доверенности Каверина И. А. обратился 01.02.2017 г., согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложения (т.1 л/д58 -59), то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда заявитель административного иска узнал о нарушении своих прав, в порядке ст.219 КАС РФ.

В силу п.6 и п.7 названной нормы, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика по доверенности Грищенко С. В. и представитель заинтересованного лица по доверенности Малахова Н. В., оспаривая правовые основания административного ответчика на восстановление пропущенного срока, между тем не представили с учетом требований ст. 62 КАС РФ доказательства, подтверждающие факт вручения копии решения апелляционной инстанции от 09.09.2016 г., направленной 13.09.2016 г. в адрес регистрации Копылова А. А., заявителю жалобы или его представителю, или не вручения по вине последних, подтвердив получение адвокатского запроса от Каверина И. А. Управлением ФНС по Брянской области 14.12.2016 г., которому копия направлена в январе 2017 г. (т.1 л/д 196-197, протокол судебного заседания от 07.03.2017 г. л/д 210-213, 214-217).

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствие положений ст.84 КАС РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления подлежит восстановлению судом.

При этом суд полагает, что срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь с 12.01.2017 г., то есть на следующий день после получения 11.01.2017 г. представителем по доверенности Кавериным И. А. копии решения апелляционной инстанции – Управления ФНС по Брянской области, и истекал 12 апреля 2017 г. Как видно из материалов дела, настоящее административное исковое заявление направлено в суд согласно штампу на почтовом конверте 01.02.2017 г. и поступило в суд 06.02.2017 г., то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах, требования административного истца Копылова А. А. подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области №20 от 31.03.2016 г. о привлечении Копылова А. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1654205 руб., начисления недоимки по уплате НДС и земельному налогу в размере 6502580 руб., пени в сумме 1557403 руб., вынесенное без учета требований п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, предусматривающего применение определения расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДС и суммы НДС к уплате за периоды 2012 -2014 г., и применения к Копылову А. А. определение расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДС и суммы НДС к уплате за периоды 2012 -2014 г., в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, с учетом которого подлежит начислению недоимка по уплате НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 2190868 руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере 219087 руб., пеня в размере 412388 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Копылова А. А. в лице представителя по доверенности Каверина И. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области №20 от 31.03.2016 г. о привлечении Копылова А. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1654205 руб., начисления недоимки по уплате НДС и земельному налогу в размере 6502580 руб., пени в сумме 1557403 руб., вынесенное без учета требований п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, предусматривающего применение определения расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДС и суммы НДС к уплате за периоды 2012 -2014 г.

Применить к Копылову А. А. определение расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДС и суммы НДС к уплате за периоды 2012 -2014 г., в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, с учетом которого подлежит начислению недоимка по уплате НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 2190868 руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере 219087 руб., пеня в размере 412388 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2018 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина