Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 декабря 2021 года административное дело по иску Хмырова Алексея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Лаврухиной Анне Дмитриевне о признании незаконными бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 года Хмыров А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Лаврухиной А.Д., МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства №-ИП и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование, что судебный пристав-исполнитель, имея информацию о возможности исполнения решения суда за счет денежных средств, на которые в ходе рассмотрения уголовного дела был наложен арест, не приняли должных мер по исполнению решения суда, в связи с чем решение суда не было своевременно исполнено не по вине должника. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство должно быть приостановлено до вступления в силу постановления Дзержинского районного суда Калужской области об отказе Хмырову А.Н. в предоставлении отсрочки, однако исполнительное производство приостановлено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до вступления в законную силу постановления суда об отказе в предоставлении отсрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корсаков Е.Ю. требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаврухина А.Д. не согласилась с административным иском, полагая, что принятое постановление является законным, незаконного бездействия не допущено.

Представитель МООИП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области Андрюшина Л.Ф. требования административного иска не признала.

Заинтересованные лица – взыскатель по исполнительному производству УФК по Калужской области, СУ СК Российской Федерации по Калужской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Гончаров Д.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, изучив материалы настоящего дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №, предметом исполнения по которому является: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в сумме 3 000 000 рублей. Взыскателем по указанному исполнительному производству является УФК по Калужской области (СУ СК России по Калужской области), должником – Хмыров А.Н.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 16 февраля 2021 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по месту отбывания наказания, получено им 03 февраля 2021 года.

29 июня 2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 приостановлено в связи с обращением административного истца в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года Хмырову А.Н. отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором суда от 18 августа 2020 года.

12 августа исполнительное производство №-ИП возобновлено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Лаврухиной А.Д.

06 сентября 2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Лаврухина А.Д. вынесла постановление о взыскании с Хмырова А.Н. исполнительского сбора в размере 210 000 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Согласно части 5 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2021 года получена должником 03 февраля 2021 года, следовательно, оставшийся срок добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составлял 13 календарных дней. В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и требования административного истца о признании незаконным постановления от 06 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворены быть не могут. Доводы представителя административного истца о том, что по состоянию на дату вынесения постановления административному ответчику было известно о наличии денежных средств на счетах должника, на которые в рамках уголовного дела был наложен арест, в рассматриваемом случае юридического значения не имеют.

Вместе с тем, суд полагает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установленном пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Хмыров А.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области. После получения сведений о наличии возбужденного исполнительного производства отец Хмырова А.Н. – Хмыров Н.А. в феврале-марте 2021 года проинформировал судебного пристава-исполнителя Лаврухину А.Д. о наличии у должника счетов, на которых имелись денежные средства и на которые был наложен арест в рамках уголовного дела.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, на которые из Банка ГПБ (АО) получен ответ от 20 февраля 2021 года о том, что на банковском счете на имя ФИО1 имеются денежные средства в суме <данные изъяты> рублей 13 копеек, на который наложен арест, из АО «Росельхозбанк» - ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на счете должника, остаток по которому значится в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако постановления банком не исполнялись.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Лаврухиной А.Д., списанию денежных средств препятствовали наложенные на них аресты, однако сведений о наложенных судом арестах на счета в материалах исполнительного производства не имелось, в связи с чем врио начальника МООИП 05 апреля 2021 года сделан запрос на получение копии приговора в отношении Хмырова А.Н. в Калужский районный суд Калужской области, и повторный запрос от 19 апреля 2021 года, ответ на который получен 20 мая 2021 года.

Из приговора от 18 августа 2020 года следует, что судом при вынесении приговора в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, в том числе, на денежыне средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» и в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк».

В целях обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебный пристав-исполнитель Лаврухина А.Д. направила в Калужский районный суд Калужской области ходатайство о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Хмырова А.Н., наложенные постановлением Калужского районного суда Калужской области.

31 августа 2021 года в адрес МООИП УФССП России по Калужской области поступило письмо от АО «Россельхозбанк» об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 25 августа 2021 года произведено списание в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек. Письмо аналогичного содержания представлено Банком ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств производство 02 августа 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником внесены недостающие сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 47 копеек соответственно.

Поскольку должником предпринимались меры по исполнению решения суда, однако указанное исполнение было для него в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 16 февраля 2021 года затруднительным ввиду того, что он находился в местах лишения свободы, объективно не имел реальной возможности в оставшийся до истечения срока добровольного исполнения 13 дней предпринять меры по уплате штрафа, поскольку это было затруднительным ввиду наложенных на счета арестов, при этом должник по мере возможности информировал судебного пристава-исполнителя о наличии таких счетов, принимая во внимание, что аресты были наложены в целях исполнения приговора суд в части исполнения наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в неисполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Что касается доводов административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 2 части 11 статьи 103 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.

Как видно из постановления о приостановлении исполнительного производства от 29 июня 2021 года, судебный пристав-исполнитель Лаврухина А.Д. приостановлении исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке выплаты штрафа.

Предметом административного иска является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаврухиной А.Д. выразившееся в неприостановлении исполнительного производства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство было приостановлено, оснований для признания незаконным бездействия по заявленным требованиям не имеется. Обосновывая доводы административного иска, истец ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство не должно быть возобновлено ранее вступления в силу постановления суда об отказе в предоставлении отсрочки. Однако постановление о возобновлении исполнительного производства административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаврухиной А.Д.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Хмырова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Освободить Хмырова Николая Алексеевича от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производства УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований административного иска в остальной части и в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 14 января 2022 года.