Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамову А. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е. Г., Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании бездействия, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2023 года ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамову А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г., УФССП России по Калужской области о признании бездействия, постановления незаконными, просил признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.06.2023 года начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского РОСП Шеставиной Е.Г., незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского РОСП Шеставину Е.Г. заново рассмотреть жалобу от 16.06.2023 года и предоставить мотивированный ответ, по каждому пункту жалобы; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного Жуковского РОСП Шеставиной Е.Г., выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП Ахрамова А.В. в нарушении десятидневного срока предусмотренного для исполнения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.04.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП Ахрамова А.В, ответственного за ведение исполнительного производства 118501/22/40030-ИП от 01.12.2022 предоставить в адрес ИП Козлова О.И. актуальные сведения по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП Ахрамова А.В. произвести коррекцию исполнительного производства, указать взыскателя как: «Тип контрагента - Индивидуальный предприниматель», «Наименование - Козлов Олег Игоревич».

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от 01.12.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.09.2022 № ФС 009950113, о взыскание задолженности в размере 500319 руб. 91 коп. с должника Илюхиной О.С. Из-за бездействия должностных лиц Жуковского РОСП административный истец лишен возможности получить сведения о ходе исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Калужской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статьи 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 13, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч.2 ст. 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно п. 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (письмо ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам (пункт 3.2 Методических рекомендаций).В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Судом установлено, что 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № 118501/22/40030-ИП в отношении Илюхиной О.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в ГУВМ МВД России, в Росреестр, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о информации о должнике или его имуществе; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о распределении денежных средств, взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 года административный истец обратился в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского РОСП, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП Ахрамова А.В., выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства 118501/22/40030-ИП от 01.12.2022 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП Ахрамова А.В. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: обновить запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, истребовать ответ на него и направить в адрес взыскателя; обновить запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, истребовать ответ на него и направить в адрес взыскателя; осуществить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, истребовать ответ на него и направить в адрес взыскателя; осуществить выход по месту жительства должника, сообщить результаты выхода, произведен ли арест имущества должника.

21.04.2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г., которая в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вынесено постановление по результатам рассмотрения указанной выше жалобы, согласно которому жалоба признана обоснованной полностью, данное постановление в этот же день направлено в адрес взыскателя. При этом, как следует из административного искового заявления, к постановлению не были приложены ответы на указанные в жалобе от 14.04.2023 года запросы.

В обоснование административных требований административный истец ссылается на то, что из-за бездействия должностных лиц Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области он лишен возможности получить сведения о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. постановления от 21.04.2023 года судебным приставом-исполнителем 17.05.2023 года, 07.07.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02.06.2023 года направлен запрос в ГИБДД, 07.06.2023 года повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 19.07.2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, 16.08.2023 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС). Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий, указанных в жалобе от 14.04.2023 года, которая признана старшим судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области обоснованной, а также о направлении информации о их совершении в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и формальном подходе к исполнению возложенных на него обязанностей, а также об отсутствии надлежащего контроля старшего судебного пристава за вверенным ему подразделением.

16.06.2023 г. административным истцом была направлена жалоба на имя руководителя УФССП по Калужской области (per. № 2827730299), в которой он просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП Ахрамова А.В., выразившееся в невыполнении необходимых действий в рамках исполнительного производства № 118501/22/40030-ИП от 01.12.2022, незаконным; признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава Жуковского РОСП Шеставиной Е.Г. в части нарушения ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в необоснованном ответе на жалобу в порядке подчиненности № 2759609495, нарушении формы ответа на жалобу, также просил: признать постановление незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП Ахрамова А.В. выполнить необходимые исполнительные действия, а именно обновить в ПФР запрос об истребовании сведений о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, истребовать ответ на него и направить в адрес взыскателя, обновить запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, истребовать ответ на него и направить в адрес взыскателя, осуществить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, истребовать ответ на него и направить в адрес взыскателя, осуществить выход по месту жительства должника, сообщить результаты выхода, произведен ли арест имущества должника; предоставить в адрес взыскателя информацию по исполнительному производству, а именно о результатах запроса в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, с ответами, датируемыми не позднее второго квартала 2023 года, в связи с тем, что взыскатель не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства на портале «Госуслуги» ввиду ошибки указания взыскателя сотрудниками делопроизводства; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП Ахрамова А.В. произвести коррекцию исполнительного производства, указать взыскателя как «Тип контрагента – Индивидуальный предприниматель», «наименование – Козлов Олег Игоревич».

30.06.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, что действия судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамова А.В. были признаны правомерными.

Указанная жалоба страшим судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. была рассмотрена только в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Ахрамова А.В., выводов относительно иных поставленных в жалобе вопросов, в том числе выходящих за пределы компетенции названного должностного лица по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности, определенной ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении не содержится.

При этом являются обоснованными доводы административного истца о том, что постановление от 30.06.2023 года не содержит сведения о разрешении его обращения о предоставлении информации по исполнительному производству.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.04.2023 года административный истец получил 21.04.2023 года, в течение десяти дней, то есть, в срок до 01.05.2023 года, судебный пристав-исполнитель должен был исполнить изложенные в жалобе требования, а старший судебный пристав осуществить надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.06.2023 года было получено административным истцом 30.06.2023 года. Административное исковое заявление административным истцом направлено в суд 14.07.2023 года.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в п.п. 3, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП Ахрамова А.В., выразившегося в нарушении десятидневного срока, предусмотренного для исполнения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.04.2023 года, возложении на него обязанности предоставить взыскателю актуальные сведения по исполнительному производству, признании незаконными действий (бездействие) начальника отделения - старшего судебного Жуковского РОСП Шеставиной Е.Г., выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. и возложении на нее обязанности повторно рассмотреть жалобу от 16.06.2023 года, предоставив мотивированный ответ по каждому пункту жалобы, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

17.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что в постановление о возбуждении исполнительного производства № 40030/22/430750 от 01.12.2022 года внесены следующие исправления: Козлов Олег Игоревич исправить на ИП Козлов Олег Игоревич». Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, корректировка указанных сведений произведена, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести коррекцию исполнительного производства, указать взыскателя как «Тип контрагента – Индивидуальный предприниматель», «Наименование – Козлов Олег Игоревич» удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамову А. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е. Г., Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании бездействия, постановления незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук