Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседанийЛивенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Гранкина Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Туле, отделению полиции «Ленинский» по городу Туле, должностным лицам Сидорову Д.Г., Теряеву М.В., Дьяченко П.В. о признании незаконными действий по доставлению и административному задержанию,

установил:

Гранкин Н.А.обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о признании незаконными действий по доставлению и административному задержанию.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно со своим защитником явился в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области для участия в производстве по делу об административном правонарушении. Он добросовестно участвовал в производстве по делу, знакомился с материалами, получил составленные в отношении него протоколы и постановление.

В результате рассмотрения дела в отношении него были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

После получения копий протоколов и постановления в промежутке времени между 18.45 и 19.00 капитан полиции Сидоров Д.Г. объявил, что в отношении него применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и запретил ему покидать территорию подразделения ГИБДД, тем самым фактически его задержал (ограничил свободу), при этом не сослался на какие – либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных оснований, обосновывающих необходимость задержания.

В результате указанных действий он в промежутке времени с 19.00 до 23.20 вынужденно находился в здании инспекции и на прилегающей к нему территории, что доставило ему сильный дискомфорт, страдания и моральные переживания, он не имел возможности принять пищу, сходить туалет.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 он был доставлен в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 был составлен протокол об административном задержании.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 он был сопровожден в Ленинский районный суд Тульской области для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 после рассмотрения дела об административном правонарушении и получения копии постановления суда его освободили из отделения полиции.

Таким образом, фактически незаконное задержание длилось свыше 24 часов.

Ссылается на отсутствие достаточных оснований для доставления и административного задержания, на указание в протоколах доставления и задержания несоответствующих действительности оснований для доставления и задержания, просит признать незаконными действия капитана полиции Сидорова Д.Г., а также иных сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и Отделения полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле по его доставлению и административному задержанию.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел по городу Туле, отделение полиции «Ленинский» по городу Туле, должностные лица Сидоров Д.Г., Теряев М.В., Дьяченко П.В.

Административный истец Гранкин Н.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представители Управления Министерства внутренних дел по Тульской области, Управления Министерства внутренних дел по городу Туле, отделения полиции «Ленинский» по городу Туле, должностные лица Сидоров Д.Г., Теряев М.В., Дьяченко П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены. От административного ответчика Сидорова Д.Г., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Тульской области поступили возражения на иск.

Заслушав объяснения административного истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, наряду с доставлением являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанными с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1).

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

По общему правилу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием скрывшегося транспортного средства и водителя. По факту дорожно – транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из письменных объяснений старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Сидорова Д.Г., в ходе проведения административного расследования был установлен причастный к происшествию грузовой автомобиль Скания государственный регистрационный знак №, владельцу которого ООО «Авангард – Агро – Орел» был направлен запрос о предоставлении сведений, в том числе о его водителе, иобеспечении явки указанного водителя для разбирательства по факту происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области как водитель вышеназванного транспортного средства явился Гранкин Н.А.

В ходе разбирательства по делу, до объявления определения о передаче административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на рассмотрение в суд Гранкин Н.А. вместе с защитником предприняли попытку убыть с места рассмотрения дела, не предупредив должностное лицо.

На данный факт ссылается в своих письменных объяснениях должностное лицо Сидоров Д.Г., и данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Данные свидетели также суду пояснили, что должностным лицом им всем, в том числе Гранкину Н.А., разъяснялось, где находится туалет, где можно поесть, при необходимости для данных целей объявлялись перерывы.

Суду представлена расписка Гранкина Н.А. о том, что в ходе разбирательства материала о дорожно – транспортном происшествии сотрудники ОБ ДПС действовали в рамках законодательства РФ, нарушений его прав допущено не было, сотрудники полиции были вежливы и внимательны, претензий к ним он не имеет.

Как следует из протокола о доставлении, Гранкин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 был доставлен в отдел полиции «Ленинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 Гранкин Н.А. был задержан, основания для задержания – обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Гранкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что применение мер административного принуждения в виде административного доставления и административного задержания соответствовало требованиям закона, сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных полномочий.

Так, установленный частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях максимальный срок административного задержания не был превышен. При этом суд учитывает, что санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток. Дело об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, рассматривается с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и в сокращенные сроки – в день поступления материала в суд. Своим поведением при разбирательстве по делу Гранкин Н.А. дал сотрудникам полиции основания полагать, что он может препятствовать своевременному рассмотрению материала, уклониться от явки в судебное заседание.

Дело рассмотрено на следующий день после доставления Гранкина Н.А. в отдел полиции и задержания, выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения являлись предметом судебной проверки и признаны судьей Ленинского районного суда Тульской области правильными.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании и его продолжительности должностные лица вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, государства и общества.

Доводы о противоречиях и несоответствиях в протоколах доставления и задержания указанный вывод суда не опровергают. Так, в протоколе доставления указано не только основание в виде невозможности составления протокола об административном правонарушении, но и основание в виде принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Описка в протоколе задержания в части указания статьи «12.7» вместо «12.27» на законность данного документа не влияет.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска Гранкина Н.А. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гранкина Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Туле, отделению полиции «Ленинский» по городу Туле, должностным лицам Сидорову Д.Г., Теряеву М.В., Дьяченко П.В. о признании незаконными действий по доставлению и административному задержанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.