Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 26 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 02 октября 2019 года ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка). Административный истец указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку является несоразмерным незначительной задолженности возникшей по независящим причинам. ФИО1 указывает на то обстоятельство, что вынесенное постановление не было направлено в его адрес, чем было нарушено право на доступ к правосудию. Административный истец полагает, что при вынесении постановлении в отношении недвижимого имущества должностное лицо допустило вмешательство в права административного истца на уважение имущества, гарантированное Конвенцией О защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 02 октября 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) в рамках исполнительного производства №, при этом восстановить срок на подачу административного иска, поскольку обжалуемое постановление в его адрес не высылалось.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба провести судебное заседание в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В поступившем возражении судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО3. просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что в производстве Вольского МОСП находится исполнительное производство №-ИП от 26.08.2013 в отношении ФИО1 о взыскании алиментов, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 35 803,02 рубля. Судебным приставом принимались меры для розыска имущества, однако иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было. Местонахождение зарегистрированных за должником транспортных средств установлено не было, по месту жительства должника транспортные средства отсутствуют. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа не было установлено, в связи с чем судебным приставом исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательство вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 19 августа 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, судебным приставом исполнителем Вольского МОСП 26.08.2013 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.08.2013 в отношении ФИО1 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 30.09.2019 у административного истца имелось задолженность по алиментам в сумме 29 347,99 рублей, по состоянию на 31.10.2019 года сумма задолженности по алиментам составила 35 803,02 рубля. В исковом заявлении ФИО1 не оспаривал наличие задолженности по алиментам.

В рамках исполнительного производства судебным приставам осуществлялись меры, направленные на обнаружение денежных средств и имущества должника, однако денежных средств в кредитных организациях, принадлежащих административному истцу обнаружено не было.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

02 октября 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости был наложен на регистрационные действия жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес административного истца простым письмом, что подтверждается книгой исходящей корреспонденции, имеющейся в материалах исполнительного производства. Сведения о получении постановления ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В исковом заявлении истец указывает, что не получал копию постановления, в материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о получении постановления судебного пристава-исполнителя. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной ФИО1 при подаче искового заявления, указано о вынесенным судебном приставом постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Вышеуказанная выписка выдана 09.10.2019, учитывая, что иные сведения о получении постановления отсутствуют, суд считает установленным, что об оспариваемом постановлении ФИО1 стало известно 09.10.2019.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд по почте 16.10.2019, в связи с чем суд считает, что срок обращения в суд пропущен не был и основанием для восстановления его не имеется.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей административному истцу недвижимости выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия и реализации либо передачи взыскателю имущества данный арест не предусматривает.

Арест недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Пленум Верховного Суда), согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд считает несостоятельным довод административного иска ФИО1 о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста на жилой дом сумме задолженности по исполнительному производству в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений, данных относительно данного вопроса Пленумом Верховного Суда в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств, на которое возможно обратить взыскание обнаружено не было, зарегистрированные у ФИО1 транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, в ходе исполнения решения суда приставами обнаружены не были, при этом исходя из года выпуска, данные транспортные средства нельзя отнести к ликвидному имуществу.

Учитывая, что административный истец не предоставил судебному приставу сведений об ином имуществе, на которое возможно было бы обратить взыскание, какого либо имущества в ходе исполнения решения суда обнаружено не было, при этом ФИО1 задолженность не погашается и сумма задолженности ежемесячно увеличивается, суд полагает, что оснований для признания постановления судебного пристава вследствие несоразмерности наложенного ограничения имеющейся задолженности не имеется. При этом как указано выше постановление судебного пристава-исполнителя не ограничивает права пользования недвижимым имуществом и не обращает взыскание на него.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 02 октября 2019 года о запрете регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин