Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу К. С.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2020 года она узнала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем произведен арест счетов по исполнительному производству № от 08 июля 2011 года. Считает указанные действия незаконными, так как исполнительное производство было возбуждено незаконно, по истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В связи с этим истица просит отменить постановление № от 08 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточнив, что ее доверитель просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, все совершенные судебным приставом - исполнителем действия по исполнительному производству, как незаконно (с пропуском срока) возбужденному.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей пропущен срок на обжалование указанного постановления. Сведениями о том, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в 2011 году, имелись ли какие-либо основания для перерыва, приостановления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, она не располагает., так как весь архив за предыдущие годы уже уничтожен. По этой же причине документов, подтверждающих направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства представить также невозможно. Однако, с 2015 года истица знала о возбужденном исполнительном производстве, так как периодически вносила в счет погашения долга денежные средства, также они удерживались у нее из заработной платы. В сентябре 2019 года по заявлению начальника Вольского МОСП Вольским районным судом был выдан дубликат исполнительного листа, и ФИО3 обжаловала определение суда в Саратовский областной суд, то есть и в 2019 году она знала о возбужденном исполнительном производстве.

Административная истица, представители ответчиков - УФССП России по Саратовской области), и привлеченного судом к участию в деле Вольского межрайонного отделения судебных приставов (далее по тексту – ФИО5 МОСП), представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, материал № 13-1-413/2019, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (пункт 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

08 июля 20111 года (в постановлении указано ошибочно – 15 августа 2011 года) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств.

Поскольку доказательств того, что истице судебным приставом-исполнителем направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства стороной ответчика не представлено, то суд считает, что истица вправе была обжаловать данное постановление в течение десяти дней со дня, когда это узнала или должна было узнать о вынесении постановления.

Как видно из исполнительного производства, начиная с 2015 года, с ФИО3 регулярно производились удержания в счет погашения задолженности перед Банком, как путем списания денежный средств со счетов в банковских организациях, так и путем удержаний из ее заработной платы по месту работы (ГКУ СО «ЦСОН Вольского района»). Кроме того, в 2018 – 2019 годах истица лично вносила денежные средства во исполнение решения суда на депозит Вольского МОСП.. Таким образом, со 02 сентября 2015 года (когда было произведено первое удержание) истица точно узнала о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, и, следовательно, имела возможность ознакомиться с исполнительным производством в Вольском МОСП и обжаловать постановление о его возбуждении..

Доводы представителя истицы, что оплату по исполнительному листу производила не сама ФИО3, а ее родственники (мать), а истица не знала о существовании исполнительного производства, суд во внимание не принимает, поскольку погашение долга, как уже указывалось выше, производилось не только личным внесением денежных средств на депозит Вольского МОСП, но и путем удержаний со счетов и из заработной платы, о чем истица явно не могла не знать.

Кроме того, 19 августа 2019 года начальник Вольского МОСП ФИО4 обратился в ФИО5 районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по действующему исполнительному производству №. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года требования заявителя были удовлетворены. Не согласившись с данным определением, ФИО3 03 октября 2019 года подала на него частную жалобу, в которой основанием для отмены определения, по ее мнению, служила незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по причине пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Данное обстоятельство подтверждает то, что по состоянию на 03 октября 2019 года административная истица заведомо и точно знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, о неправомерности вынесения которого указывала в своей жалобе.

Суд не учитывает объяснения представителя истицы, что ее доверительница не подавала такую жалобу, это делал родственник ее матери адвокат Одиноков Р.А., поскольку жалоба была подана и подписана лично ФИО3

Исходя из изложенного, суд считает, что истица знала с сентября 2015 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, но мер к обжалованию постановления не принимала, а, наоборот, исполняла решение суда, погашая задолженность.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование представитель истицы не привела и о наличии таких причин суду не заявила, оснований к восстановлению пропущенного срока суд не находит.

Согласно пункту 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с пропуском срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Так как требования о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству истица связывает с незаконностью вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которых судом отказано, то данное требование также не подлежит удовлетворению. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано и не отменено, то все исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства № также не могут быть незаконными (по заявленному основанию).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021.