Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Саяпиной Ю. И., старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцову С. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее по тексту - ООО «Патриот») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Саяпиной Ю.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1572/2021 о взыскании с должника Галилейской Н.В. денежных средств.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, чем нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству и на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Исполнительный документ в адрес взыскателя также не поступал.

Представитель административного истца, административные ответчики, представители административных ответчиков, в том числе привлеченные к участию в деле определением суда старший судебный пристав Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцову С. П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и должник в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ иди Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

13 июня 2023 года судебным приставом - исполнителем было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Галилейской Н.В. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа должны были быть направлены взыскателю не позднее 14 июня 2023.

Вместе с тем постановлением начальника отделения Вольского МОСП от 08 декабря 2023 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. В силу этого направить копию постановления вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель не мог. После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 26 декабря 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, осуществил выход по месту жительства должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федеральный закон № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае, со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства 13 июня 2023 года до даты отмены указанного постановления – 08 декабря 2023 года прошло менее 6 месяцев, в том время, как повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию может произойти не ранее 13 декабря 2023 года. Каких – либо доказательств, подтверждающих, что за период с 13 июня 2023 года по 08 декабря 2023 года изменилось имущественное положение должника, или имелись иные основания, позволяющие повторно, в течение этого времени, предъявить исполнительный лист ко взысканию, в материалах дела, исполнительного производства не имеется и стороной истца не представлено. Также судом не установлено нарушения иных прав и законных интересов истца ненаправлением ему копии постановления и исполнительного документа.

Таким образом, основания, на которые ссылался административный истец при подаче иска в суд, отпали, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя вынесением постановления об окончании исполнительного производства и невозвратом исполнительного документа (при последующей отмене постановления об окончании) истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Саяпиной Ю. И., старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцову С. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.