Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному исковому заявлению Коцул ФИО8 к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого совершены исполнительские действия в пользу взыскателя по списанию со счетов должника денежных средств в размере 81 006 руб. Административный истец считает, что его права нарушены в части соблюдения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. О нарушении права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Административный истец ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании административный иск не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Управление ФССП России по <адрес> не обеспечило участия в судебном заседании представителя, возражений на административный иск не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просила отказать по изложенным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9,10 указанной статьи.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172491,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2324,91 руб., а всего 174816,21 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк выдан дубликат судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в дубликате судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172491,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2324,91 руб., а всего 174816,21 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 81606,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона.

При этом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

С целью установления причин окончания исполнительного производства и даты возврата исполнительного документа судом направлены запросы в адрес взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес>.

Согласно проведенного мониторинга базы АИС ФССП России Согласно сведений, представленных ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебный приказ № в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у взыскателя отсутствуют документы и информация по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по сведениям ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено актом невозможности взыскания.

Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, в связи с чем взыскатель на основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ обратился в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, по которому на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа и предъявлен в ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, помимо прочего, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из анализа совокупности собранных доказательств по делу, надлежит сделать вывод о том, что основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства стало поступление в ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на исполнение исполнительного документа - дубликата судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующего заявления взыскателя о принятии на исполнение исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, которые предъявляются ст. 13 Закона к исполнительным документам, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усматривалось.

Является очевидным, что выдачей исполнительного документа за взыскателем признаётся право на получение должного, при этом реализация подобного права осуществляется именно в рамках исполнительного производства.

Следовательно, выдавая дубликат судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признал право за взыскателем на получение должного по исполнительному документу, а не отказал ему в выдаче подобного исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительный лист, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес>, установив его соответствие требованиям ст. 13 Закона, обязан был вынести решение в строгом соответствии с положениями ст.ст. 14 и 30 Закона.

По смыслу ст. 22 Закона достаточных оснований полагать о пропуске процессуального срока на предъявление исполнительного документа именно к исполнению при выданном мировым судьей в данном случае дубликате судебного приказа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 13,14 и 30 Закона в их взаимосвязи судебный пристав-исполнитель обязан в пределах своих правомочий возбудить исполнительное производство при поступлении в службу исполнительного документа, составленного с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, объективных оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в нарушение требований норм действующего законодательства, т.е. незаконно, нарушив права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства, не усматривается.

Суд полагает доводы стороны заявителя о пропуске взыскателем срока, установленного ч. 1 ст. 21 Закона для предъявления исполнительного листа к исполнению не нашли своего подтверждения.

Совокупность обстоятельств, которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания обращений ФИО1 в адрес ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент направления обращений ему было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административное исковое заявление подано ФИО1 через представителя в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. При этом указание административным истцом на то, что о нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства, не может быть признано уважительными причинами пропуска срока как не нашедшее своего подтверждения. В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии иных уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Коцул ФИО9 к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09 марта 2022 года).

Судья О.В. Понамарев