Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца – участкового уполномоченного полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, _______, установил:

МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором содержится требование об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок 3 года, с установлением в отношении последнего административных правонарушений, перечисленных в административном исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Балаковского районного суда от 21.04.2015 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 1 дню лишения свободы. 26.09.2017 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбытия оставшегося срока наказания в виде 6 месяцев 23 дней лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 проживает в г. Балаково, участковым полиции характеризуется неудовлетворительно. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 привлекался к административной ответственности: 14.10.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ; 02.11.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ; 20.02.2018 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указывая, что условно-досрочное освобождение ФИО2 не отменялось, он состоял на учете в полиции как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, а ранее судим за совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 поддержал заявленные требования об установлении ФИО3 административного надзора.

ФИО2 пояснил, что не возражает против установления ему административного надзора. Совершением им административных правонарушений не оспаривал.

Помощник прокурора М.И.С. заявление о продлении в отношении ФИО2 административного надзора поддержал, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) предусмотрено следующее правовое регулирование.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона).

Административный надзор устанавливается судом в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ (п. 2 ч. 3 ст.3 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 16.05.2017 года при установлении административного надзора не подлежат учету административные правонарушения, указанные в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послужившие основанием для отмены условно-досрочного освобождения с исполнением оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы или замены наказания, не связанного с лишением свободы, другим видом наказания

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Таким образом, совершение осужденным в период условно-досрочного освобождения нарушений общественного порядка и, соответствующее привлечение его к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством является основанием для рассмотрения в отношении него судом по соответствующему представлению вопроса об отмене ему условно-досрочного освобождения.

Следовательно, позиция административного истца о том, что те административные правонарушения, которые совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, только в силу того, что условно-досрочное освобождение по ним не отменялось, могут быть учтены для установления административного надзора, является неправильным толкованием действующего закона, а, следовательно, эти правонарушения не могут быть учтены в качестве предусмотренных п. 2 ч. 3 ст.3 Закона оснований для установления административного надзора.

Принимая, во внимание, что все указанные в административном исковом заявлении административные правонарушения совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.

Руководствуясь статьями 1-9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Д.С. Долгов