Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шикота Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Коваленкову Владиславу Вениаминовичу, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Лихачеву Дмитрию Александровичу, заместителю руководителя УФССП России по Калужской области – заместителю главного судебного пристава Калужской области Кондрашовой Татьяне Сергеевне, начальнику отдела МООИП УФССП России по Калужской области Шараповой Марии Валериевне, МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года Шикота А.П. обратился в суд с административным иском к МООИП УФССП России по Калужской области, начальнику отдела МООИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В., просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 июля 2021 года, отменить решение заместителя руководителя УФССП России по Калужской области – заместителя главного судебного пристава Калужской области Кондрашовой Т.С. от 29 декабря 2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство с указанием конкретных действий администрации МУП «УКОН» г. Калуги при исполнении решения Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года, согласно трудового договора №148 от 28 сентября 2011 года и должностной инструкции администратора бани №5 пос. Мирный от 30 января 2017 года.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года удовлетворены его требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Лихачевым Д.А. 25 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство в части восстановления на работе. 26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Коваленковым В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа. Вместе с тем, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и административный истец восстановлен администрацией МУП «УКОН» г. Калуги на работе согласно трудового договора №148 от 28 сентября 2011 года и должностной инструкции администратора бани №5 пос. Мирный от 30 января 2017 года. В связи с несогласием с принятым постановлением об окончании исполнительного производства он обратился в УФССП России по Калужской области с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, в ответ на которое заместителем главного судебного пристава Калужской области Кондрашовой Т.С. дан ответ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калужской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Лихачев Д.А., судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Коваленков В.В., заместитель руководителя УФССП России по Калужской области – заместитель главного судебного пристава Калужской области Кондрашовой Т.С., в качестве заинтересованного лица – МУП «УКОН» г. Калуги.

Административный истец Шикота А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Лихачев Д.А., действующий в том числе по доверенностям как представитель административных ответчиков УФССП России по Калужской области и МООИП УФССП России по Калужской области, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом указал, что с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства административный истец в порядке подчиненности в УФССП России по Калужской области не обращался, его заявление с просьбой рассмотреть нарушения работодателем МУП «УКОН» г. Калуги обязанностей по его восстановлению на работе было направлено, в том числе в прокуратуру г. Калуги, которая перенаправила указанное заявление для предоставления ответа в УФССП России по Калужской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Коваленков В.В., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в том числе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики – заместитель руководителя УФССП России по Калужской области – заместитель главного судебного пристава Калужской области Кондрашова Т.С., начальник отдела МООИП УФССП России по Калужской области Шарапова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУП «УКОН» г. Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Шикота А.П. был восстановлен на работе в должности администратора бани.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении или о переводе.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 129 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года исковые требования Шикота А.П. к МУП «УКОН» города Калуги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ МУП «УКОН» города Калуги №16 л/с от 18 января 2021 года об увольнении Шикота А.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Шикота А.П. на работе в МУП «УКОН» города Калуги в должности администратора бани (Баня №5 пос. Мирный) с 18 января 2021 года;

взыскать с МУП «УКОН» города Калуги в пользу Шикота А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 374 рубля 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с МУП «УКОН» города Калуги госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 651 рубль 25 копеек.

В тот же день, 24 мая 2021 года, судом выдан исполнительный лист ФС №015244978 в части приведения исполнения требований о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25 мая 2021 года Шикота А.П. обратился в МООИП УФССП России по Калужской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС №015244978.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А. от 25 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №19539/21/40052-ИП, предметом исполнения по которому является восстановление Шикота А.П. с 18 января 2021 года на работе в МУП «УКОН» г. Калуги в должности администратора бани (баня №5 пос. Мирный).

Согласно п.2 указанного постановления требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнения – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства также следует, что должником в материалы исполнительного производства представлены документы, подтверждающие восстановление Шикота А.П. на работе: приказ №164 л/с от 25 мая 2021 года об отмене приказа от 18 января 2021 года №16 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и допуске Шикота А.П. к исполнению трудовых обязанностей с 25 мая 2021 года; копия трудовой книжки Шикота А.П. с записью от 25 мая 2021 года о признании записи №48 (о расторжении трудового договора) недействительной, восстановлении на прежней работе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26 июля 2021 года требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Коваленкова В.В. от 26 июля 2021 года исполнительное производство окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено, а впоследствии окончено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось восстановление на работе Шикота А.П.

В ходе судебного разбирательства Шикота А.П. не оспаривал факт восстановления его на работе в должности администратора бани.

Считая вышеуказанное постановление нарушающим его права и обязанности, Шикота А.П. 27 октября 2021 года обратился, в том числе в прокуратуру г. Калуги, с заявлением в котором просил рассмотреть нарушения работодателем обязанностей по его восстановлению на работе.

Прокуратура г. Калуги перенаправила вышеуказанное заявление для ответа в УФССП России по Калужской области.

29 декабря 2021 года заместитель руководителя УФССП России по Калужской области – заместитель главного судебного пристава Калужской области Кондрашова Т.С. направила Шикоте А.П. ответ на вышеуказанное заявление.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в том, что принимая постановление об окончании исполнительного производства не убедился, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и он восстановлен на работе в должности администратора бани администрацией МУП «УКОН» согласно трудового договора №148 от 28 сентября 2011 года и должностной инструкции администратора бани №5 пос. Мирный от 30 января 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку должником требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и полномочий при наличии к тому оснований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком было заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, копию постановления об окончании исполнительного производства Шикота А.П. получил 03 августа 2021 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шикота А.П. ссылался на юридическую безграмотность.

Вместе с тем, установлено, что Шикотой А.П. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 июля 2021 года, Шикота А.П. обратился в суд лишь 13 января 2022 года (дата подачи иска в организацию почтовой связи), то есть со значительным пропуском указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 июля 2021 года и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой в частности указано, что такое решение принимается в форме постановления.

Статьей 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, Шикота А.П. с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обращался, его заявление в прокуратуру г. Калуги, которое было перенаправлено в УФССП России по Калужской области, не содержало требований о несогласии с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства, а содержало просьбу рассмотреть нарушения работодателем МУП «УКОН» г. Калуги обязанностей по его восстановлению на работе.

Поскольку Шикота А.П. с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований к заместителю руководителя УФССП России по Калужской области – заместителю главного судебного пристава Калужской области Кондрашовой Т.С.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Шикота Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Коваленкову Владиславу Вениаминовичу, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Лихачеву Дмитрию Александровичу, заместителю руководителя УФССП России по Калужской области – заместителю главного судебного пристава Калужской области Кондрашовой Татьяне Сергеевне, начальнику отдела МООИП УФССП России по Калужской области Шараповой Марии Валериевне, МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 17 марта 2022 года.